週二，一名聯邦法官在一項裁決中澄清了哈佛大學對亞裔美國申請者的歧視，這被視為哈佛大學支持者的重大勝利。平權行動在全國大學招生中美國。

在一場備受關注的訴訟中，一個名為「學生公平招生」的組織指責常春藤盟校故意（非法）限制亞裔美國人的錄取人數，以保持一定的種族平衡，引發了人們對平權行動未來的擔憂。

然而，美國地區法官艾莉森·D·巴勒斯裁定，哈佛大學的招生程序“並不完美”，但通過了憲法要求。她說，“沒有任何證據表明存在任何種族敵意”，也沒有證據表明任何錄取決定“受到亞裔美國人身份的負面影響”。

她在一年前經過三週的審判後做出的裁決，給其他認為種族是確保校園多樣性的一種方式的大學帶來了暫時的緩解。但這也為一場曠日持久的鬥爭奠定了基礎，一些專家預測這場鬥爭將延伸到美國最高法院。

哈佛大學校長勞倫斯·S·巴科(Lawrence S Bacow)對這一裁決表示歡迎，他表示，對種族和許多其他因素的考慮「有助於我們實現創建多元化學生群體的目標，從而豐富每個學生的教育」。

「今天，我們重申多樣性的重要性 - 以及它向世界所代表的一切，」他說。

公平招生學生組織表示將上訴。

「學生公平招生組織對法院維持哈佛大學的歧視性招生政策感到失望，」該組織主席愛德華布魯姆在一份聲明中表示。“我們相信，SFFA 在審判中提供的文件、電子郵件、數據分析和證詞令人信服地揭露了哈佛大學對亞裔美國申請者的系統性歧視。”

代表數十位學院和大學校長的美國教育委員會表示，在「該地區現行的既定法律持續受到攻擊」的背景下，這一決定令人欣慰。

「我們對這項裁決表示讚賞，並相信國家法院，包括最高法院，將繼續堅持這一重要原則，即選擇這樣做的學院和大學可以將種族視為審查申請人的一個因素，以實現成為一名優秀人才的目標。

“個人評級”

在哈佛大學的案件中，原告辯稱，亞裔美國人在招生時受到了更高的標準，相當於“亞裔懲罰”，而學校則優先考慮成績較差的黑人和西班牙裔學生。 

哈佛 2013 年的一份內部報告發現，如果學校僅以學業成績來衡量申請者，那麼被錄取的班級中 43% 是亞裔美國人，而實際上這一比例為 19%。哈佛大學表示，該報告只是「探索性」的，並且基於不完整的數據。

訴訟的大部分內容都集中在哈佛為申請人分配的主觀「個人評級」。訴訟稱，由於種族偏見，亞裔美國人的個人評分一直較低，導致許多人被拒絕。

原告圍繞哈佛六年招生數據的統計分析建立了案件。調查發現，亞裔美國人的個人評分和錄取率最低，而黑人和西班牙裔在這兩方面的表現都要好得多。

哈佛大學反駁稱，其自己的分析並沒有發現偏見的證據。在審判期間，招生主任提供了可能的理由來解釋亞裔美國人的個人評分較低，並表示他們的推薦信可能較弱。

法官站在哈佛大學這邊，稱原告的統計模型「誇大了亞裔美國人身分對個人評分的直接影響」。

難得一睹招生過程

她表示，哈佛的招生流程可以透過明確的種族使用指南以及針對「隱性偏見」對招生人員進行培訓等方式來改進。但據說該系統不值得拆除。

與許多精英大學一樣，哈佛大學承認，它認為招生中的種族是促進多元化的一種方式，但表示這只是決定錄取哪些申請者的眾多因素之一。一些州禁止在招生時考慮種族因素。 

最高法院上次審查平權行動是在 2016 年，並維持了德州大學的做法。

該決定是由現已退休的大法官安東尼·肯尼迪撰寫的。唐納德·特朗普總統任命的兩位大法官尼爾·戈薩奇和布雷特·卡瓦諾總體上比肯尼迪更為保守，但在平權行動方面沒有廣泛的記錄。

這次審判讓我們難得一睹哈佛大學的秘密招生過程，包括它偏愛財富和特權的方式。在該案公佈的一系列電子郵件中，哈佛大學官員公開討論了申請者的募款前景。

哈佛大學稱學生公平入學組織是一個政治團體，對幫助亞裔美國人沒有真正的興趣。相反，批評者說，該組織的真正目標是完全結束平權行動。布魯姆是一位法律策略師，他策劃了訴訟，禁止其他大學這樣做。

該組織稱其擁有超過 20,000 名成員，其中包括一名在 2014 年被不公平拒絕的亞裔美國人，但沒有人公開站出來。在審判期間，沒有學生證明他們受到哈佛的歧視。 

該組織的領導人還包括阿比蓋爾·費雪 (Abigail Fisher)，她在 2016 年起訴德克薩斯大學，並提交最高法院。法院以 4-3 的裁決維持了學校使用種族的做法。

最高法院的裁決允許大學考慮種族問題，只要它是為了促進多元化而「狹隘定制」的，並且只是眾多因素之一。種族配額被裁定違憲。

川普政府在幾所學校反對平權行動。2018年8月，司法部發表了一份支持學生公平招生組織的聲明，指責哈佛大學「徹底的種族平衡」。它還正在調查耶魯大學對種族的使用。

學生公平招生組織也起訴北卡羅來納大學教堂山分校，指控其歧視亞裔美國申請者。該訴訟同樣於 2014 年提起，目前仍在審理中。