但在周一，一個顯著的轉變，國際研究人員合作進行了一系列分析，得出的結論是，這一建議是

幾乎所有飲食指南沒有良好的科學證據支持。如果少吃牛肉和豬肉對健康有好處，

他們很小，研究人員得出結論。科學家表示，事實上，這些優勢是如此微弱，只有在觀察大量人群時才能被察覺。不足以告訴人們改變吃肉的習慣。

「這些降低風險的證據的品質從低到非常低，」加拿大達爾豪斯大學的流行病學家、在《內科醫學年鑑》上發表這項新研究的小組負責人布拉德利·約翰斯頓說。

新的分析是有史以來規模最大的此類評估之一，可能會影響未來的飲食建議。在許多方面，他們提出了有關飲食建議和營養研究的令人不安的問題，以及這些研究應該遵循什麼樣的標準。

他們已經遭到公共衛生研究人員的激烈批評。美國心臟協會、美國癌症協會、哈佛 T.H.陳公共衛生學院和其他團體猛烈抨擊了這些研究結果以及發表這些研究結果的期刊。

有些人呼籲該雜誌的編輯完全推遲出版。哈佛大學的科學家在一份聲明中警告說，這些結論“損害了營養科學的可信度，並削弱了公眾對科學研究的信任。”

提倡植物性飲食的組織負責任醫學醫師委員會週三向聯邦貿易委員會提交了針對該雜誌的請願書。Frank Sacks 博士，美國心臟協會營養委員會前主席稱這項研究「存在致命缺陷」。

雖然新的發現可能會讓流行高蛋白飲食的支持者感到高興，但它們似乎肯定會加劇公眾對似乎每隔幾年就會改變的飲食建議的驚愕。這一結論代表了一系列令人震驚的飲食逆轉中的另一個，涉及鹽、脂肪、碳水化合物等。

尤其是牛肉，它不僅僅是另一種食品：它是二戰後繁榮的珍貴象徵，牢牢佔據了美國餐盤的中心位置。但隨著對其健康影響的擔憂加劇，自 1970 年代中期以來，牛肉消費量穩步下降，大部分被家禽取代。

「紅肉曾經是高社會階層的象徵，但這種情況正在改變，」弗蘭克胡博士說，椅子哈佛大學 T.H. 營養系教授波士頓陳公共衛生學院。他指出，如今，美國人受教育程度越高，他們吃的紅肉就越少。

儘管如此，普通美國人每週吃約 4 1/2 份紅肉據美國疾病管制與預防中心表示。大約 10% 的人口每天至少吃兩份。

新報告基於七個國家 14 名研究人員三年的工作，以及三個社區代表，由約翰斯頓博士指導。研究人員報告沒有利益衝突，並且在沒有外部資助的情況下進行了研究。

在三篇評論中，該小組研究了詢問食用紅肉或加工肉類是否會影響心血管疾病或癌症風險的研究。

為了評估任何原因造成的死亡，該小組審查了 61 篇文章，報告了 55 個人群，超過 400 萬名參與者。研究人員也研究了隨機試驗紅肉與癌症和心臟病有關（數量很少），還有 73 篇文章研究了紅肉與癌症發病率和死亡率之間的關聯。

在每項研究中，科學家得出的結論是，吃紅肉與疾病和死亡之間的關聯很小，而且證據的品質從低到非常低。

這並不是說這些連結不存在。但它們大多是在觀察人群的研究中，這是一種薄弱的證據形式。研究小組得出結論，即便如此，食用紅肉對健康的影響也只能在最大的群體中才能檢測到，並且個人不能得出結論說他或她不吃紅肉會更好。

第四項研究詢問人們為什麼喜歡紅肉，以及他們是否有興趣透過少吃紅肉來改善健康。如果美國人對即使是輕微的健康危害也有很高的動機，那麼繼續建議他們少吃紅肉可能是值得的。

但結論呢？即使這一點的證據也很薄弱，但研究人員發現“雜食動物對肉有依戀，並且在面臨潛在的不良健康影響時不願意改變這種行為。”

專家表示，總而言之，這些分析對長期以來敦促人們少吃紅肉的飲食指南提出了質疑。

貝勒學院兒童營養研究中心主任丹尼斯·比爾博士說：「這些指南所依據的論文可能表明他們所說的有證據，但實際上並沒有證據。」休士頓醫學博士，《美國臨床營養學雜誌》前任編輯。

印第安納大學布魯明頓公共衛生學院院長大衛·艾利森引用了「採取行動的決定與做出科學結論之間的區別」。

對於個人來說，相信少吃紅肉和加工肉類會改善健康是一回事。但他說，“如果你想說有證據表明吃紅肉或加工肉類有這些影響，那就更客觀了”，並補充道，“證據並不支持這一點。”

艾利森博士沒有參與這項研究，他獲得了全國養牛者牛肉協會（一個肉類生產者遊說團體）的研究經費。

這些新研究引起了營養研究人員的憤怒，他們長期以來一直表示紅肉和加工肉類會增加心臟病和癌症的風險。

“不負責任、不道德”，哈佛大學的胡博士在一份聲明中說。評論 與同事線上發表。他說，關於紅肉危害健康的研究可能存在問題，但多年來結論的一致性使它們具有可信度。

他補充說，營養研究不應遵循與實驗藥物研究相同的嚴格標準。

紅肉危害的證據仍然說服了美國癌症協會，該小組的高級科學主任馬喬裡·麥卡洛 (Marjorie McCullough) 說。

「重要的是要認識到，該小組審查了證據，並發現紅肉和加工肉類與其他專家一樣具有相同的風險，」她在一份聲明中說。——所以他們並不是說肉的風險較小；而是說肉的風險較小。他們說，每個人都同意的風險對於個人來說是可以接受的。

爭論的核心是營養研究本身的爭論，以及是否有可能確定飲食中某一成分的影響。醫學證據的黃金標準是隨機臨床試驗，其中一組參與者被分配一種藥物或飲食，另一組參與者被分配一種不同的干預措施或安慰劑。

但要求人們堅持透過拋硬幣指定的飲食習慣，並堅持足夠長的時間以了解它是否會影響心臟病或癌症的風險，這幾乎是不可能的。

另一種方法是觀察性研究：研究人員詢問人們吃什麼，並尋找與健康的連結。但很難知道人們到底在吃什麼，而且吃大量肉的人與吃很少或不吃肉的人在許多其他方面都有所不同。

– 習慣午餐吃漢堡的人通常會吃漢堡嗎？還吃薯條一杯可樂，而不是優格或沙拉和一塊水果？“我認為，除非我們了解並針對替代食物進行調整，否則無法採取基於證據的立場。”

一些研究人員表示，這些發現是時候重新考慮該國如何進行營養研究，以及研究結果是否真正有助於為個人決策提供資訊。

「我不會再進行任何觀察性研究，」研究健康研究和政策的史丹佛大學教授約翰·約安尼迪斯博士說。——我們已經受夠了。我們極不可能錯過一個重大訊號——指的是任何特定飲食變化對健康的巨大影響。

哈佛大學公共衛生學院的梅爾·斯坦普弗博士說，儘管證據有缺陷，衛生官員仍必須提供建議和指導方針。陳公共衛生學院。他認為，支持少吃肉的數據雖然不完美，但顯示可能對健康有益。

史坦普弗博士說，提供建議的一種方法是「減少紅肉攝取」。但隨後，“人們會說，“好吧，這是什麼意思？

提出建議的官員認為他們必須建議一些份量。然而，當他們這樣做時，「這給人一種比現有的更準確的光環，」他補充道。

個人健康問題甚至還沒有開始解決全球範圍內因集約化肉類生產而造成的環境退化問題。肉類和乳製品是氣候變遷的重要原因，畜牧業生產約佔全球人類每年排放的溫室氣體的14.5%。尤其是牛肉，往往會產生巨大的氣候足跡，部分原因是飼養牛隻和種植飼料需要所有土地，部分原因是乳牛噴出甲烷，這是一種強效溫室氣體。

研究人員估計，平均而言，牛肉

對氣候的影響大約是雞肉或豬肉的五倍，每克蛋白質。植物性食品的影響往往較小。

也許沒有辦法制定可以向公眾傳達的政策，同時傳達有關飲食的廣泛科學證據。

比爾博士說，也許政策制定者應該嘗試一些更直接的方法：「當你沒有最高品質的證據時，正確的結論是「也許」。

報道由華盛頓的布拉德普盧默 (Brad Plumer) 撰稿。