लेकिन सोमवार को, एक उल्लेखनीय बदलाव में, शोधकर्ताओं के एक अंतरराष्ट्रीय सहयोग ने विश्लेषणों की एक श्रृंखला तैयार की, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि सलाह, एक आधार है

लगभग सभीआहार संबंधी दिशानिर्देश, अच्छे वैज्ञानिक प्रमाणों द्वारा समर्थित नहीं हैं।यदि गौमांस और सूअर का मांस कम खाने से स्वास्थ्य लाभ होते हैं,

वे छोटे हैं, शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला।वैज्ञानिकों ने कहा, वास्तव में, फायदे इतने कम हैं कि उन्हें केवल बड़ी आबादी को देखने पर ही पहचाना जा सकता है, और हैंव्यक्तियों को अपनी मांस खाने की आदतों को बदलने के लिए कहना पर्याप्त नहीं है.

कनाडा में डलहौजी विश्वविद्यालय के एक महामारी विज्ञानी और एनल्स ऑफ इंटरनल मेडिसिन में नए शोध को प्रकाशित करने वाले समूह के नेता ब्रैडली जॉन्सटन ने कहा, ''इन जोखिमों में कमी के लिए साक्ष्य की निश्चितता कम से बहुत कम थी।''

नए विश्लेषण अब तक किए गए सबसे बड़े मूल्यांकनों में से एक हैं और भविष्य की आहार संबंधी सिफारिशों को प्रभावित कर सकते हैं।कई मायनों में, वे आहार संबंधी सलाह और पोषण संबंधी अनुसंधान के बारे में असहज प्रश्न उठाते हैं, और इन अध्ययनों को किस प्रकार के मानकों पर रखा जाना चाहिए।

सार्वजनिक स्वास्थ्य शोधकर्ताओं द्वारा पहले ही उनकी तीखी आलोचना की जा चुकी है।अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन, अमेरिकन कैंसर सोसायटी, हार्वर्ड टी.एच.चैन स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ और अन्य समूहों ने निष्कर्षों और उन्हें प्रकाशित करने वाली पत्रिका को नुकसान पहुँचाया है।

कुछ लोगों ने पत्रिका के संपादकों से प्रकाशन में पूरी तरह देरी करने का आह्वान किया।एक बयान में, हार्वर्ड के वैज्ञानिकों ने चेतावनी दी कि निष्कर्ष 'पोषण विज्ञान की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाते हैं और वैज्ञानिक अनुसंधान में जनता के विश्वास को खत्म करते हैं।'

पौधे-आधारित आहार की वकालत करने वाले एक समूह, फिजिशियन कमेटी फॉर रिस्पॉन्सिबल मेडिसिन ने बुधवार को संघीय व्यापार आयोग के साथ पत्रिका के खिलाफ एक याचिका दायर की।डॉ. फ्रैंक सैक्स, अमेरिकन हार्ट एसोसिएशन की पोषण समिति के पूर्व अध्यक्ष, अनुसंधान को 'घातक रूप से त्रुटिपूर्ण' कहा गया

हालाँकि नए निष्कर्ष लोकप्रिय उच्च-प्रोटीन आहार के समर्थकों को खुश करने की संभावना रखते हैं, लेकिन वे निश्चित रूप से हर कुछ वर्षों में बदलती रहने वाली आहार संबंधी सलाह पर सार्वजनिक चिंता को बढ़ाएंगे।यह निष्कर्ष नमक, वसा, कार्बोहाइड्रेट और बहुत कुछ से जुड़े परेशान करने वाले आहार संबंधी उलटफेरों की एक और श्रृंखला का प्रतिनिधित्व करते हैं।

विशेष रूप से बीफ़ सिर्फ एक अन्य खाद्य पदार्थ नहीं है: यह द्वितीय विश्व युद्ध के बाद की समृद्धि का एक क़ीमती प्रतीक था, जो अमेरिका की खाने की थाली के केंद्र में मजबूती से स्थापित था।लेकिन जैसे-जैसे इसके स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में चिंताएँ बढ़ी हैं, 1970 के दशक के मध्य से गोमांस की खपत में लगातार गिरावट आई है, जिसका स्थान बड़े पैमाने पर मुर्गी पालन ने ले लिया है।

âलाल मांस उच्च सामाजिक वर्ग का प्रतीक हुआ करता था, लेकिन यह बदल रहा है,'' डॉ. फ्रैंक हू ने कहा,कुर्सीहार्वर्ड टी.एच. में पोषण विभाग केबोस्टन में चैन स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ।उन्होंने कहा, आज, जितने अधिक शिक्षित अमेरिकी हैं, वे उतना ही कम लाल मांस खाते हैं।

फिर भी, औसत अमेरिकीएक सप्ताह में लगभग 4 1/2 सर्विंग लाल मांस खाता है, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों के अनुसार।लगभग 10 प्रतिशत आबादी दिन में कम से कम दो बार खाना खाती है।

नई रिपोर्टें सात देशों में 14 शोधकर्ताओं के एक समूह के तीन साल के काम पर आधारित हैं।तीन समुदाय के साथप्रतिनिधि, डॉ. जॉनसन द्वारा निर्देशित।जांचकर्ताओं ने हितों के टकराव की कोई सूचना नहीं दी और बाहरी फंडिंग के बिना अध्ययन किया।

तीन समीक्षाओं में, समूह ने उन अध्ययनों को देखा जिसमें पूछा गया था कि क्या लाल मांस या प्रसंस्कृत मांस खाने से हृदय रोग या कैंसर का खतरा प्रभावित होता है।

किसी भी कारण से होने वाली मौतों का आकलन करने के लिए, समूह ने 4 मिलियन से अधिक प्रतिभागियों के साथ 55 आबादी पर रिपोर्टिंग करने वाले 61 लेखों की समीक्षा की।शोधकर्ताओं ने यादृच्छिक परीक्षणों को भी देखालाल मांस को कैंसर और हृदय रोग से जोड़ा जा रहा है(बहुत कम हैं), साथ ही 73 लेख हैं जिनमें लाल मांस और कैंसर की घटनाओं और मृत्यु दर के बीच संबंधों की जांच की गई है।

प्रत्येक अध्ययन में, वैज्ञानिकों ने निष्कर्ष निकाला कि लाल मांस खाने और बीमारी और मृत्यु के बीच संबंध छोटे थे, और सबूत की गुणवत्ता कम से बहुत कम थी।

इसका मतलब यह नहीं है कि वे लिंक मौजूद नहीं हैं।लेकिन वे ज्यादातर उन अध्ययनों में हैं जो लोगों के समूहों का अवलोकन करते हैं, जो साक्ष्य का एक कमजोर रूप है।फिर भी, लाल मांस की खपत के स्वास्थ्य प्रभावों का पता केवल सबसे बड़े समूहों में ही लगाया जा सकता है, टीम ने निष्कर्ष निकाला है, और कोई व्यक्ति यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता है कि उसके लिए लाल मांस न खाना बेहतर होगा।

चौथे अध्ययन में पूछा गया कि लोग लाल मांस क्यों पसंद करते हैं, और क्या वे अपने स्वास्थ्य को बेहतर बनाने के लिए कम खाने में रुचि रखते हैं।यदि अमेरिकी मामूली स्वास्थ्य खतरों से भी अत्यधिक प्रेरित थे, तो उन्हें कम लाल मांस खाने की सलाह देना जारी रखना उचित हो सकता है।

लेकिन निष्कर्ष?इसके लिए सबूत भी कमजोर हैं, लेकिन शोधकर्ताओं ने पाया कि 'सर्वाहारी मांस से जुड़े होते हैं और संभावित अवांछनीय स्वास्थ्य प्रभावों का सामना करने पर इस व्यवहार को बदलने के लिए तैयार नहीं होते हैं।'

विशेषज्ञों ने कहा कि कुल मिलाकर, विश्लेषण लंबे समय से चले आ रहे आहार संबंधी दिशानिर्देशों पर सवाल उठाते हैं जो लोगों से कम लाल मांस खाने का आग्रह करते हैं।

बायलर कॉलेज में बच्चों के पोषण अनुसंधान केंद्र के निदेशक डॉ. डेनिस बियर ने कहा, ''दिशानिर्देश उन कागजात पर आधारित हैं जो संभवतः कहते हैं कि वे जो कहते हैं उसके लिए सबूत हैं, और ऐसा नहीं है।''ह्यूस्टन में मेडिसिन और अमेरिकन जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल न्यूट्रिशन के पूर्व संपादक।

इंडियाना यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ-ब्लूमिंगटन के डीन डेविड एलीसन ने कहा, 'कार्य करने के निर्णय और वैज्ञानिक निष्कर्ष निकालने के बीच अंतर है।'

किसी व्यक्ति के लिए यह मानना ​​एक बात है कि कम लाल मांस और प्रसंस्कृत मांस खाने से स्वास्थ्य में सुधार होगा।लेकिन उन्होंने कहा, ``यदि आप यह कहना चाहते हैं कि सबूत से पता चलता है कि लाल मांस या प्रसंस्कृत मांस खाने से ये प्रभाव होते हैं, तो यह अधिक उद्देश्यपूर्ण है,'' उन्होंने आगे कहा, ``सबूत इसका समर्थन नहीं करते हैं।''

डॉ. एलिसन, जो अध्ययन में शामिल नहीं थे, को मांस उत्पादकों के लिए पैरवी करने वाले समूह, नेशनल कैटलमेन्स बीफ एसोसिएशन से शोध निधि प्राप्त हुई है।

नए अध्ययनों को पोषण शोधकर्ताओं द्वारा नाराजगी का सामना करना पड़ा, जिन्होंने लंबे समय से कहा है कि लाल मांस और प्रसंस्कृत मांस हृदय रोग और कैंसर के खतरे में योगदान करते हैं।

âगैर-जिम्मेदाराना और अनैतिक,'' हार्वर्ड के डॉ. हू ने कहा,टीका अपने सहयोगियों के साथ ऑनलाइन प्रकाशित किया.उन्होंने कहा, स्वास्थ्य के लिए खतरे के रूप में लाल मांस का अध्ययन समस्याग्रस्त हो सकता है, लेकिन वर्षों से निष्कर्षों की स्थिरता उन्हें विश्वसनीयता प्रदान करती है।

उन्होंने कहा कि पोषण अध्ययन को प्रायोगिक दवाओं के अध्ययन के समान कठोर मानकों पर नहीं रखा जाना चाहिए।

लाल मांस के खतरों का प्रमाणफिर भी अमेरिकन कैंसर सोसायटी को मना लिया,समूह के एक वरिष्ठ वैज्ञानिक निदेशक मार्जोरी मैकुलॉ ने कहा।

उन्होंने एक बयान में कहा, ''यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि इस समूह ने सबूतों की समीक्षा की और लाल और प्रसंस्कृत मांस से वही जोखिम पाया जो अन्य विशेषज्ञों ने किया है।''âतो वे यह नहीं कह रहे हैं कि मांस कम जोखिम भरा है;वे कह रहे हैं कि जिस जोखिम पर हर कोई सहमत है वह व्यक्तियों के लिए स्वीकार्य है

बहस के केंद्र में पोषण संबंधी अनुसंधान पर ही विवाद है, और क्या आहार के केवल एक घटक के प्रभावों का पता लगाना संभव है।चिकित्सा साक्ष्य के लिए स्वर्ण मानक यादृच्छिक नैदानिक ​​​​परीक्षण है, जिसमें प्रतिभागियों के एक समूह को एक दवा या आहार सौंपा जाता है, और दूसरे को एक अलग हस्तक्षेप या प्लेसबो सौंपा जाता है।

लेकिन लोगों को सिक्के उछालकर बताए गए आहार पर टिके रहने के लिए कहना और इतने लंबे समय तक इसके साथ रहने के लिए कहना कि यह पता चल सके कि क्या यह दिल के दौरे या कैंसर के खतरे को प्रभावित करता है, लगभग असंभव है।

विकल्प एक अवलोकन अध्ययन है: जांचकर्ता लोगों से पूछते हैं कि वे क्या खाते हैं और स्वास्थ्य से जुड़े संबंध तलाशते हैं।लेकिन यह जानना कठिन हो सकता है कि लोग वास्तव में क्या खा रहे हैं, और जो लोग बहुत अधिक मांस खाते हैं, वे उन लोगों से कई अन्य तरीकों से भिन्न होते हैं जो बहुत कम या बिल्कुल नहीं खाते हैं।

âजो लोग आदतन दोपहर के भोजन में बर्गर खाते हैं, वे आम तौर पर ऐसा करते हैंफ्राइज़ का भी सेवन करेंऔर दही या सलाद और फल के एक टुकड़े के बजाय एक कोक? टफ्ट्स विश्वविद्यालय के पोषण विशेषज्ञ एलिस लिचेंस्टीन ने पूछा।âमुझे नहीं लगता कि साक्ष्य-आधारित स्थिति तब तक ली जा सकती है जब तक हम प्रतिस्थापन भोजन के बारे में नहीं जानते और समायोजित नहीं कर लेते।''

कुछ शोधकर्ताओं ने कहा कि ये निष्कर्ष इस बात पर पुनर्विचार करने का समय है कि देश में पोषण संबंधी अनुसंधान कैसे किया जाता है, और क्या परिणाम वास्तव में किसी व्यक्ति के निर्णयों को सूचित करने में मदद करते हैं।

स्वास्थ्य अनुसंधान और नीति का अध्ययन करने वाले स्टैनफोर्ड प्रोफेसर डॉ. जॉन आयोनिडिस ने कहा, ''मैं अब और अवलोकन संबंधी अध्ययन नहीं चलाऊंगा।''âहमारे पास वे काफी हैं।इसकी बहुत कम संभावना है कि हम एक बड़े संकेत को भूल रहे हैं, जिसका संदर्भ स्वास्थ्य पर किसी विशेष आहार परिवर्तन के बड़े प्रभाव से है।

सबूतों में खामियों के बावजूद, स्वास्थ्य अधिकारियों को अभी भी सलाह देनी चाहिए और दिशानिर्देश देने चाहिए, हार्वर्ड टी.एच. के डॉ. मीर स्टैम्फर ने कहा।चैन स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ।उनका मानना ​​है कि कम मांस खाने के पक्ष में डेटा, हालांकि अपूर्ण है, यह दर्शाता है कि इससे स्वास्थ्य लाभ होने की संभावना है।

डॉ. स्टैम्फर ने कहा, सलाह देने का एक तरीका यह कहना होगा कि 'अपने लाल मांस का सेवन कम करें।'लेकिन फिर, ``लोग कहेंगे, ``अच्छा, इसका क्या मतलब है?''

सिफारिशें करने वाले अधिकारियों को लगता है कि उन्हें कई सर्विंग्स का सुझाव देना होगा।फिर भी जब वे ऐसा करते हैं, ``तो इससे इसे अस्तित्व से कहीं अधिक सटीकता की आभा मिलती है,`` उन्होंने आगे कहा।

गहन मांस उत्पादन के कारण दुनिया भर में होने वाले पर्यावरणीय क्षरण को संबोधित करने के लिए व्यक्तिगत स्वास्थ्य के प्रश्न भी शुरू नहीं होते हैं।जलवायु परिवर्तन में पशुधन उत्पादन के साथ-साथ मांस और डेयरी का भी बड़ा योगदान हैमनुष्य द्वारा हर साल दुनिया भर में उत्सर्जित होने वाली ग्रीनहाउस गैसों का लगभग 14.5 प्रतिशत हिस्सा इसी गैस का है.विशेष रूप से गोमांस में एक बाहरी जलवायु पदचिह्न होता है, आंशिक रूप से मवेशियों को पालने और चारा उगाने के लिए आवश्यक सभी भूमि के कारण, और आंशिक रूप से क्योंकि गायें मीथेन उगलती हैं, जो एक शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस है।

शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया है कि, औसतन, गोमांस

चिकन या पोर्क का जलवायु प्रभाव लगभग पांच गुना अधिक है, प्रति ग्राम प्रोटीन।पौधों पर आधारित खाद्य पदार्थों का प्रभाव और भी कम होता है।

शायद ऐसी नीतियां बनाने का कोई तरीका नहीं है जिसे जनता तक पहुंचाया जा सके और साथ ही आहार से संबंधित वैज्ञानिक प्रमाणों की व्यापकता के बारे में बताया जा सके।

या हो सकता है, डॉ. बियर ने कहा, नीति निर्माताओं को कुछ और अधिक स्पष्ट प्रयास करना चाहिए: 'जब आपके पास उच्चतम गुणवत्ता वाले साक्ष्य नहीं होते हैं, तो सही निष्कर्ष 'शायद' होता है।'

रिपोर्टिंग में वाशिंगटन में ब्रैड प्लमर द्वारा योगदान दिया गया था।