しかし月曜日、驚くべき方向転換として、研究者の国際共同研究が一連の分析を行い、このアドバイスが社会の根幹であると結論付けた。

ほぼすべて食事ガイドラインは十分な科学的証拠に裏付けられていません。牛肉や豚肉の摂取量を減らすことで健康上の利点があるなら、

彼らは小さいですと研究者らは結論づけた。実際、その利点は非常にわずかであるため、大規模な集団を観察した場合にのみ認識できると科学者たちは述べています。個人に肉食習慣を変えるよう指示するだけでは十分ではない。

カナダのダルハウジー大学の疫学者であり、内科学年報に新しい研究を発表したグループのリーダーであるブラッドリー・ジョンストン氏は、「これらのリスク軽減の証拠の確実性は低いか、非常に低い」と述べた。

新しい分析は、これまで試みられたこのような評価の中で最大のものであり、将来の食事の推奨に影響を与える可能性があります。多くの点で、それらは食事のアドバイスや栄養学の研究、そしてこれらの研究がどのような基準に従うべきかについて、不快な疑問を引き起こします。

すでに公衆衛生研究者らから激しい批判にさらされている。米国心臓協会、米国癌協会、ハーバード大学 T.H.チャン公衆衛生大学院と他のグループは、この研究結果とそれを掲載した雑誌を激しく非難した。

一部の人はジャーナルの編集者に出版を完全に遅らせるよう求めた。ハーバード大学の科学者らは声明で、この結論は「栄養科学の信頼性を傷つけ、科学研究に対する国民の信頼を損なう」と警告した。

植物ベースの食生活を提唱する医師団体「責任ある医療のための医師委員会」は水曜日、連邦取引委員会に同誌に対する請願を提出した。フランク・サックス博士、元アメリカ心臓協会栄養委員会委員長、この研究は「致命的な欠陥がある」と呼ばれています。

この新たな研究結果は、人気の高タンパク食の支持者らを喜ばせる可能性が高いが、数年ごとに変わると思われる食事のアドバイスに対する国民の動揺をさらに高めることは確実のようだ。この結論は、塩分、脂肪、炭水化物などが関与する一連の驚くべき食事逆転の新たな結果を表している。

特に牛肉は単なる食材ではありません。牛肉は第二次世界大戦後の繁栄の貴重なシンボルであり、アメリカの食卓の中心にしっかりと据えられていました。しかし、健康への影響についての懸念が高まるにつれ、牛肉の消費量は1970年代半ば以降着実に減少し、そのほとんどが鶏肉に取って代わられた。

「かつて赤身の肉は高い社会階級の象徴だったが、それは変わりつつある」とフランク・フー博士は語った。椅子ハーバード大学栄養学部のT.H.ボストンのチャン公衆衛生大学院。現在、高学歴のアメリカ人ほど、赤身の肉を食べる量が減っていると同氏は指摘した。

それでも、平均的なアメリカ人は、週に約4 1/2サービングの赤身の肉を食べる、疾病管理予防センターによると。人口の約 10% が 1 日に少なくとも 2 食分を食べています。

新しい報告書は、7 か国の 14 人の研究者グループによる 3 年間の研究に基づいています。3つのコミュニティと一緒に代表者、ジョンストン博士が監督。研究者らは利益相反は報告しておらず、外部資金なしで研究を実施した。

同グループは3件のレビューで、赤身の肉や加工肉を食べることが心血管疾患やがんのリスクに影響を与えるかどうかを問う研究を検討した。

何らかの原因による死亡を評価するために、グループは400万人以上の参加者を対象に、55の集団について報告した61の論文をレビューした。研究者らはランダム化試験も検討した赤身の肉とがんや心臓病の関係(非常に少数です)、赤身肉とがんの発生率および死亡率との関連を調査した 73 件の論文も含まれています。

各研究で科学者らは、赤身の肉を食べることと病気や死亡との関連性は小さく、証拠の質は低いか非常に低いと結論付けた。

だからといって、それらのリンクが存在しないというわけではありません。しかし、それらは主に人々の集団を観察する研究でのものであり、証拠としては弱いものです。それでも、赤身の肉の摂取による健康への影響は最大のグループでのみ検出可能であり、個人が赤身の肉を食べないほうが良いと結論付けることはできない、と研究チームは結論付けた。

4番目の研究では、人々が赤身の肉を好む理由と、健康を改善するために食べる量を減らすことに関心があるかどうかを尋ねました。もしアメリカ人がたとえ軽度の健康被害であっても高いモチベーションを持っているのであれば、赤身の肉の摂取を減らすようアドバイスし続ける価値があるかもしれない。

しかし、結論は？これについてさえ証拠は弱いが、研究者らは「雑食動物は肉に執着しており、潜在的に望ましくない健康への影響に直面した場合、この行動を変えようとしない」ことを発見した。

専門家らによると、これらの分析を総合すると、赤身の肉の摂取を減らすよう人々に促してきた長年の食事ガイドラインに疑問が生じているという。

ベイラー大学児童栄養研究センター所長のデニス・ビア博士は、「このガイドラインは、その内容に証拠があると思われる論文に基づいているが、実際は存在しない」と述べた。ヒューストンの医学博士であり、American Journal of Clinical Nutrition の元編集者でもあります。

インディアナ大学ブルーミントン校公衆衛生学部の学部長デイビッド・アリソン氏は、「行動を起こすという決断と科学的結論を出すことは違う」と述べた。

赤身肉や加工肉の摂取量を減らすと健康が改善すると信じるかどうかは人によって異なります。しかし同氏は、「赤身肉や加工肉を食べるとこうした影響があることが証拠で示されていると言いたいのであれば、そのほうが客観的だ」と述べ、「証拠はそれを裏付けていない」と付け加えた。

アリソン博士はこの研究には関与していなかったが、食肉生産者向けのロビー団体である全米牛飼い牛肉協会から研究資金を受け取っていた。

この新たな研究は、赤身肉や加工肉が心臓病やがんのリスクに寄与すると長年主張してきた栄養研究者らから憤慨した。

「無責任で非倫理的だ」とハーバード大学の胡博士は論文で述べた。解説 同僚とオンラインで公開。健康被害としての赤身の肉に関する研究には問題があったかもしれないが、長年にわたる結論の一貫性が信頼性を与えていると同氏は述べた。

同氏は、栄養学の研究は実験薬の研究と同じ厳格な基準に従うべきではないと付け加えた。

赤身肉の危険性の証拠それでも米国癌協会を説得し、同グループの上級科学ディレクター、マージョリー・マッカロー氏は語った。

「このグループが証拠を検討し、他の専門家と同様に赤身肉や加工肉からのリスクを発見したことを認識することが重要です」と彼女は声明で述べた。「だから彼らは、肉の方がリスクが低いと言っているわけではない。彼らは、誰もが同意するリスクは個人にとって許容できると言っているのです。

議論の中心は、栄養研究そのものと、食事のたった 1 つの成分の効果を確認することが可能かどうかに関する論争です。医学的証拠のゴールドスタンダードはランダム化臨床試験です。この試験では、参加者の 1 つのグループに 1 つの薬剤または食事療法が割り当てられ、別のグループには異なる介入またはプラセボが割り当てられます。

しかし、人々に、コイン投げで割り当てられた食生活を守り、それが心臓発作やがんのリスクに影響を与えるかどうかを知るのに十分な期間その食生活を続けるよう求めることは、ほぼ不可能に近い。

代替案は観察研究です。研究者は人々に何を食べているかを尋ね、健康との関連性を探します。しかし、人々が実際に何を食べているのかを知るのは難しい場合があり、肉をたくさん食べる人は、ほとんどまたはまったく食べない人たちとは他の多くの点で異なります。

昼食にハンバーガーを習慣的に食べる人は、通常、フライドポテトも消費するヨーグルトやサラダ、フルーツではなく、コーラを飲むのはどうでしょうか？とタフツ大学の栄養士アリス・リキテンスタイン氏は尋ねた。「代替食品を知り、それに合わせて調整しない限り、証拠に基づいた立場はとれないと思います。」

一部の研究者は、今回の発見は、この国で栄養学研究がどのように行われているか、そしてその結果が本当に個人の意思決定に役立つかどうかを再考する時期であると述べた。

スタンフォード大学の教授で健康研究と政策を研究するジョン・イオアニディス博士は、「私はこれ以上の観察研究は行わない」と語った。「もうたくさんだ。」特定の食事の変化が健康に及ぼす大きな影響を指す大きなシグナルを私たちが見逃している可能性は非常に低いです。

証拠に欠陥があるにもかかわらず、保健当局は依然としてアドバイスを与え、ガイドラインを提示する必要がある、と同じくハーバード大学THのメイア・スタンファー博士は述べた。チャン公衆衛生大学院。同氏は、肉食を減らすことを支持するデータは、不完全ではあるものの、健康上の利点がある可能性があることを示していると信じている。

アドバイスを与える方法の 1 つは、「赤身の肉の摂取量を減らしてください」ということだ、とスタンファー博士は言いました。しかし、その後、「人々はこう言うでしょう、「それで、それはどういう意味ですか？」

推奨を行う当局者は、何食分かを提案する必要があると感じている。しかし、それが実現すると、「それは、存在するものよりも高い精度を持っているというオーラを与えます」と彼は付け加えた。

個人の健康の問題だけでは、集約的な肉生産によって世界中で引き起こされている環境破壊に対処することさえできません。肉と乳製品は家畜生産とともに気候変動に大きく貢献しています人間が世界中で毎年排出する温室効果ガスの約 14.5% を占めます。。特に牛肉は、牛を育てて飼料を育てるのに必要な土地がすべてあること、また牛が強力な温室効果ガスであるメタンを吐き出すことなどにより、気候変動への影響が大きくなる傾向があります。

研究者らは、平均して牛肉は次のように推定しています。

鶏肉や豚肉の約5倍の気候影響がある、タンパク質1グラムあたり。植物ベースの食品の影響はさらに小さい傾向があります。

おそらく、国民に伝わる政策を立て、同時に食生活に関する科学的根拠の広さを伝えることはできないのではないでしょうか。

それとも、政策立案者はもっと単純なことを試みるべきだ、とビア博士は語った。「最高品質の証拠がない場合、正しい結論は「おそらく」である。

レポートはワシントンのブラッド・プラマー氏によって寄稿されました。