그러나 월요일, 놀라운 반전을 통해 국제 연구자들의 협력을 통해 일련의 분석 결과가 나왔습니다.

거의 모든식이 지침은 좋은 과학적 증거로 뒷받침되지 않습니다.쇠고기와 돼지고기를 적게 먹으면 건강상 이점이 있다면,

그들은 작다, 연구진은 결론을 내렸다.실제로 그 장점은 너무 희미해서 대규모 인구를 볼 때만 식별할 수 있다고 과학자들은 말했습니다.개인에게 육식 습관을 바꾸라고 지시하기에는 충분하지 않습니다..

캐나다 Dalhousie University의 전염병학자이자 Annals of Internal Medicine에 새로운 연구를 발표한 그룹의 리더인 Bradley Johnston은 이러한 위험 감소에 대한 증거의 확실성은 낮거나 매우 낮다고 말했습니다.

새로운 분석은 지금까지 시도된 평가 중 가장 큰 규모이며 향후 식단 권장 사항에 영향을 미칠 수 있습니다.여러 면에서 그들은 식이요법 조언과 영양 연구에 대해 불편한 질문을 제기하며, 이러한 연구는 어떤 종류의 표준을 따라야 하는지를 제기합니다.

이미 그들은 공중보건 연구자들로부터 맹렬한 비판을 받아왔습니다.미국심장협회, 미국암학회, 하버드 T.H.Chan School of Public Health 및 기타 그룹은 연구 결과와 이를 발표한 저널을 맹렬히 비난했습니다.

일부에서는 저널 편집자들에게 출판을 완전히 연기할 것을 요구했습니다.성명서에서 하버드 과학자들은 이번 결론이 “영양학의 신뢰성에 해를 끼치고 과학 연구에 대한 대중의 신뢰를 약화시킨다”고 경고했습니다.

식물성 식단을 옹호하는 단체인 책임 있는 의학을 위한 의사위원회(Physicians Committee for Responsible Medicine)는 수요일 연방거래위원회(Federal Trade Commission)에 해당 저널에 대한 청원서를 제출했습니다.Frank Sacks 박사, 전 미국 심장 협회 영양 위원회 의장, 연구에 '치명적인 결함이 있다'고 불렀습니다.'

새로운 발견은 인기 있는 고단백 식단 지지자들을 기쁘게 할 가능성이 높지만 몇 년마다 바뀌는 식단 조언에 대한 대중의 경악을 더할 것이 확실해 보입니다.이 결론은 소금, 지방, 탄수화물 등을 포함하는 일련의 식이 역전의 또 다른 결과를 나타냅니다.

특히 쇠고기는 단순한 식품이 아닙니다. 쇠고기는 제2차 세계대전 이후 번영의 소중한 상징이었으며 미국의 저녁 식사의 중심에 확고하게 자리잡았습니다.그러나 건강에 미치는 영향에 대한 우려가 높아지면서 쇠고기 소비는 1970년대 중반 이후 꾸준히 감소했으며 주로 가금류로 대체되었습니다.

...붉은 고기는 한때 높은 사회 계층의 상징이었지만 이제는 상황이 바뀌고 있습니다.'라고 Frank Hu 박사는 말했습니다.의자하버드 영양학과의 T.H.보스턴의 찬 공중 보건 학교.오늘날 교육 수준이 높은 미국인일수록 붉은 고기를 덜 섭취한다고 그는 지적했습니다.

그래도 평균적인 미국인은일주일에 약 4 1/2인분의 붉은 고기를 먹습니다, 질병 통제 예방 센터에 따르면.전체 인구의 약 10%가 하루에 적어도 2인분을 섭취합니다.

새로운 보고서는 7개국 14명의 연구자 그룹이 3년간 수행한 연구를 바탕으로 작성되었습니다.3개의 커뮤니티와 함께Dr. Johnston이 감독하는 대표자.연구자들은 이해 상충을 보고하지 않았으며 외부 자금 지원 없이 연구를 수행했습니다.

세 가지 리뷰에서 그룹은 붉은 고기나 가공육을 먹는 것이 심혈관 질환이나 암의 위험에 영향을 미치는지 여부를 묻는 연구를 조사했습니다.

모든 원인으로 인한 사망을 평가하기 위해 그룹은 400만 명 이상의 참가자가 포함된 55명의 인구를 대상으로 보고한 61개의 기사를 검토했습니다.연구자들은 또한 무작위 임상시험도 살펴보았습니다.붉은 고기와 암 및 심장병의 연관성(극소수), 붉은 고기와 암 발병률 및 사망률 사이의 연관성을 조사한 73개의 기사도 있습니다.

각 연구에서 과학자들은 붉은 고기 섭취와 질병 및 사망 사이의 연관성이 작으며 증거의 질도 낮거나 매우 낮다고 결론지었습니다.

그렇다고 해당 링크가 존재하지 않는다는 의미는 아닙니다.그러나 그들은 대부분 약한 형태의 증거인 사람들의 집단을 관찰하는 연구에 있습니다.그럼에도 불구하고 붉은 고기 섭취가 건강에 미치는 영향은 가장 큰 그룹에서만 감지할 수 있으며 개인이 붉은 고기를 먹지 않는 것이 더 나을 것이라고 결론을 내릴 수는 없다고 연구팀은 결론지었습니다.

네 번째 연구에서는 사람들이 왜 붉은 고기를 좋아하는지, 그리고 건강을 개선하기 위해 덜 먹는 데 관심이 있는지를 물었습니다.미국인들이 약간의 건강상의 위험에도 불구하고 높은 동기를 갖고 있다면 붉은 고기를 덜 먹도록 계속해서 조언하는 것이 가치가 있을 수 있습니다.

하지만 결론은?이에 대한 증거도 약하지만 연구원들은 '잡식동물은 고기에 집착하며 잠재적으로 바람직하지 않은 건강 영향에 직면했을 때 이러한 행동을 바꾸려고 하지 않는다는 것을 발견했습니다.'

종합적으로 볼 때, 이러한 분석은 사람들에게 붉은 고기를 덜 먹도록 촉구하는 오랜 식습관 지침에 대한 의문을 제기한다고 전문가들은 말했습니다.

베일러 대학 아동 영양 연구 센터 소장인 데니스 비어(Dennis Bier) 박사는 "이 지침은 아마도 자신들이 말하는 내용에 대한 증거가 있지만 증거는 없다고 말하는 논문을 기반으로 하고 있다"고 말했습니다.휴스턴의 의학자이자 미국 임상 영양 저널(American Journal of Clinical Nutrition)의 편집장을 역임했습니다.

인디애나 대학교 공중보건대학 블루밍턴 학장인 데이비드 앨리슨은 다음과 같이 언급했습니다. “행동하기로 결정하는 것과 과학적 결론을 내리는 것 사이의 차이.”

개인이 붉은 고기와 가공육을 덜 먹으면 건강이 좋아진다고 믿는 것도 하나의 사실입니다.그러나 그는 “붉은 고기나 가공육을 먹는 것이 이러한 효과를 갖는다는 증거가 있다고 말하고 싶다면 그게 더 객관적”이라며 “증거가 이를 뒷받침하지 않는다”고 말했다.

연구에 참여하지 않은 앨리슨 박사는 육류 생산업체를 위한 로비 단체인 전국소우협회(National Cattlemen's Beef Association)로부터 연구 자금을 지원받았습니다.

새로운 연구는 붉은 고기와 가공육이 심장병과 암의 위험에 기여한다고 오랫동안 말해왔던 영양학 연구자들의 분노를 샀습니다.

'무책임하고 비윤리적'이라고 하버드의 후 박사는 말했습니다.해설 동료들과 함께 온라인에 게시.그는 붉은 고기가 건강에 해롭다는 연구는 문제가 있을 수 있지만 수년에 걸친 결론의 일관성은 그 연구에 신뢰성을 제공한다고 말했습니다.

그는 영양 연구는 실험 약물 연구와 동일한 엄격한 기준을 적용해서는 안 된다고 덧붙였습니다.

붉은 고기의 위험성에 대한 증거여전히 미국 암학회를 설득했고,그룹의 수석 과학 책임자인 Marjorie McCullough는 말했습니다.

“이 그룹이 증거를 검토한 결과 다른 전문가들과 마찬가지로 붉은 고기와 가공육에서 동일한 위험을 발견했다는 점을 인식하는 것이 중요합니다”라고 그녀는 성명에서 말했습니다.'그래서 그들은 고기가 덜 위험하다고 말하는 것이 아닙니다.그들은 모든 사람이 동의하는 위험이 개인에게 허용된다고 말합니다.

논쟁의 중심에는 영양 연구 자체와 식단의 한 가지 구성 요소의 효과를 확인하는 것이 가능한지 여부에 대한 논쟁이 있습니다.의학적 증거에 대한 최적 표준은 무작위 임상 시험으로, 한 그룹의 참가자에게는 한 가지 약물이나 식이 요법이 할당되고 다른 그룹에는 다른 개입이나 위약이 할당됩니다.

그러나 사람들에게 동전 던지기 방식으로 할당된 식단을 고수하고 그것이 심장마비나 암의 위험에 영향을 미치는지 알 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 유지하도록 요청하는 것은 거의 불가능합니다.

대안은 관찰 연구입니다. 조사관은 사람들에게 무엇을 먹는지 물어보고 건강과의 연관성을 찾습니다.그러나 사람들이 실제로 무엇을 먹고 있는지 아는 것은 어려울 수 있으며, 고기를 많이 먹는 사람들은 거의 또는 전혀 먹지 않는 사람들과 여러 면에서 다릅니다.

â상습적으로 점심으로 햄버거를 먹는 사람들은 일반적으로감자튀김도 먹고요거트나 샐러드, 과일 한 조각보다는 콜라를 드시겠어요?” 터프츠 대학의 영양학자인 앨리스 리히텐슈타인(Alice Lichtenstein)이 물었습니다.``대체 식품을 알고 조정하지 않으면 증거에 기반한 입장을 취할 수 없다고 생각합니다.``

이번 연구 결과는 국내에서 영양 연구가 어떻게 이루어지고 있는지, 그리고 그 결과가 개인의 결정에 실제로 도움이 되는지 다시 생각해 볼 때라고 일부 연구자들은 말했습니다.

“나는 더 이상 관찰 연구를 진행하지 않을 것입니다.”라고 스탠포드 교수이자 건강 연구 및 정책을 연구하는 John Ioannidis 박사는 말했습니다.â우리는 그것들을 충분히 먹었습니다.특정 식이 변화가 건강에 미치는 큰 영향을 언급하는 큰 신호를 놓칠 가능성은 극히 낮습니다.

증거에 결함이 있음에도 불구하고 보건 당국은 여전히 ​​조언과 지침을 제공해야 한다고 Harvard T.H.의 Meir Stampfer 박사는 말했습니다.찬 공중 보건 학교.그는 비록 불완전하기는 하지만 고기를 적게 먹는 것이 건강에 도움이 될 가능성이 있다는 데이터를 믿고 있습니다.

조언을 제공하는 한 가지 방법은 '붉은 고기 섭취를 줄이세요'라고 말하는 것입니다.라고 스탬퍼 박사는 말했습니다.그런데, ``사람들은 ``그게 무슨 뜻이지? ``라고 말할 것입니다.

추천을 하는 공무원은 몇 인분을 제안해야 한다고 생각합니다.하지만 그렇게 하면 기존보다 더 정확한 느낌을 준다고 그는 덧붙였습니다.

개인 건강에 대한 질문은 집약적인 육류 생산으로 인해 전 세계적으로 발생하는 환경 악화를 다루기 시작하지도 않습니다.육류와 유제품은 가축 생산과 함께 기후 변화에 큰 영향을 미칩니다.인간이 매년 전 세계적으로 배출하는 온실가스의 약 14.5%를 차지합니다..특히 쇠고기는 소를 키우고 사료를 재배하는 데 필요한 모든 토지와 소가 강력한 온실가스인 메탄을 배출하기 때문에 기후에 큰 영향을 미치는 경향이 있습니다.

연구원들은 평균적으로 쇠고기가

닭고기나 돼지고기보다 기후에 약 5배의 영향을 미칩니다, 단백질 1g당.식물성 식품은 영향이 훨씬 더 적은 경향이 있습니다.

아마도 대중에게 전달될 수 있는 정책을 만들면서 동시에 다이어트에 관한 폭넓은 과학적 증거를 전달할 수 있는 방법은 없을 것입니다.

아니면 정책입안자들이 더 간단한 것을 시도해야 한다고 Bier 박사는 말했습니다. '최고 품질의 증거가 없을 때 올바른 결론은 '어쩌면'입니다.

보고는 워싱턴의 Brad Plumer가 기고했습니다.