Pero el lunes, en un giro notable, una colaboración internacional de investigadores produjo una serie de análisis que concluyeron que el consejo, una base de

casi todosdirectrices dietéticas, no está respaldada por buena evidencia científica.Si hay beneficios para la salud al comer menos carne de res y de cerdo,

son pequeños, concluyeron los investigadores.De hecho, las ventajas son tan débiles que sólo se pueden discernir cuando se observan poblaciones grandes, dijeron los científicos, y sonNo es suficiente decirle a las personas que cambien sus hábitos de consumo de carne..

"La certeza de la evidencia de estas reducciones del riesgo fue de baja a muy baja", dijo Bradley Johnston, epidemiólogo de la Universidad de Dalhousie en Canadá y líder del grupo que publicó la nueva investigación en Annals of Internal Medicine.

Los nuevos análisis se encuentran entre las evaluaciones más amplias jamás realizadas y pueden influir en futuras recomendaciones dietéticas.En muchos sentidos, plantean preguntas incómodas sobre el asesoramiento dietético y la investigación nutricional, y sobre qué tipo de estándares deberían cumplir estos estudios.

Ya han sido recibidos con feroces críticas por parte de investigadores de salud pública.La Asociación Estadounidense del Corazón, la Sociedad Estadounidense del Cáncer, la Universidad Harvard T.H.Chan School of Public Health y otros grupos han criticado duramente los hallazgos y la revista que los publicó.

Algunos pidieron a los editores de la revista que retrasaran por completo la publicación.En una declaración, los científicos de Harvard advirtieron que las conclusiones "dañan la credibilidad de la ciencia de la nutrición y erosionan la confianza del público en la investigación científica".

El Comité de Médicos por una Medicina Responsable, un grupo que aboga por una dieta basada en plantas, presentó el miércoles una petición contra la revista ante la Comisión Federal de Comercio.Dr. Frank Sacks, ex presidente del comité de nutrición de la American Heart Association, calificó la investigación como "fatalmente defectuosa".

Si bien es probable que los nuevos hallazgos complazcan a los defensores de las dietas populares ricas en proteínas, parece seguro que aumentarán la consternación del público por los consejos dietéticos que parecen cambiar cada pocos años.Las conclusiones representan otra más en una serie de cambios dietéticos discordantes que involucran sal, grasas, carbohidratos y más.

La carne vacuna en particular no es un alimento más: era un símbolo preciado de la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial, firmemente asentado en el centro del plato estadounidense.Pero a medida que han aumentado las preocupaciones sobre sus efectos sobre la salud, el consumo de carne vacuna ha caído constantemente desde mediados de los años 1970, siendo reemplazada en gran medida por la carne de ave.

"La carne roja solía ser un símbolo de clase social alta, pero eso está cambiando", dijo el Dr. Frank Hu.silladel departamento de nutrición de Harvard T.H.Escuela Chan de Salud Pública de Boston.Hoy en día, cuanto más educados son los estadounidenses, menos carne roja comen, anotó.

Aún así, el estadounidense promediocome alrededor de 4 1/2 porciones de carne roja a la semana, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.Alrededor del 10 por ciento de la población come al menos dos porciones al día.

Los nuevos informes se basan en tres años de trabajo de un grupo de 14 investigadores en siete países,junto con tres comunidadesrepresentantes, dirigido por el Dr. Johnston.Los investigadores no informaron conflictos de intereses y realizaron los estudios sin financiación externa.

En tres revisiones, el grupo examinó estudios que preguntaban si comer carne roja o carnes procesadas afectaba el riesgo de enfermedad cardiovascular o cáncer.

Para evaluar las muertes por cualquier causa, el grupo revisó 61 artículos que informaban sobre 55 poblaciones, con más de 4 millones de participantes.Los investigadores también examinaron ensayos aleatoriosRelacionando la carne roja con el cáncer y las enfermedades cardíacas.(hay muy pocos), así como 73 artículos que examinaron los vínculos entre la carne roja y la incidencia y mortalidad del cáncer.

En cada estudio, los científicos concluyeron que los vínculos entre el consumo de carne roja y las enfermedades y la muerte eran pequeños, y la calidad de la evidencia era de baja a muy baja.

Eso no quiere decir que esos vínculos no existan.Pero se encuentran principalmente en estudios que observan a grupos de personas, una forma de evidencia débil.Incluso entonces, los efectos sobre la salud del consumo de carne roja son detectables sólo en los grupos más grandes, concluyó el equipo, y un individuo no puede concluir que estará mejor si no come carne roja.

Un cuarto estudio preguntó por qué a las personas les gusta la carne roja y si estaban interesadas en comer menos para mejorar su salud.Si los estadounidenses estuvieran muy motivados incluso por riesgos de salud modestos, entonces podría valer la pena seguir aconsejándoles que coman menos carne roja.

¿Pero la conclusión?La evidencia incluso para esto es débil, pero los investigadores encontraron que "los omnívoros están apegados a la carne y no están dispuestos a cambiar este comportamiento cuando se enfrentan a efectos potencialmente indeseables para la salud".

En conjunto, los análisis plantean dudas sobre las pautas dietéticas de larga data que instan a las personas a comer menos carne roja, dijeron los expertos.

"Las directrices se basan en artículos que presumiblemente dicen que hay evidencia de lo que dicen, pero no la hay", afirmó el Dr. Dennis Bier, director del Centro de Investigación en Nutrición Infantil del Baylor College ofMedicine en Houston y ex editor del American Journal of Clinical Nutrition.

David Allison, decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Indiana, Bloomington, citó "una diferencia entre una decisión de actuar y llegar a una conclusión científica".

Una cosa es que una persona crea que comer menos carne roja y procesada mejorará su salud.Pero dijo, "si quieres decir que la evidencia muestra que comer carne roja o carnes procesadas tiene estos efectos, eso es más objetivo", y agregó que "la evidencia no lo respalda".

La Dra. Allison, que no participó en el estudio, recibió financiación para la investigación de la National Cattlemen's Beef Association, un grupo de presión para los productores de carne.

Los nuevos estudios fueron recibidos con indignación por parte de los investigadores en nutrición, quienes durante mucho tiempo han dicho que la carne roja y las carnes procesadas contribuyen al riesgo de enfermedades cardíacas y cáncer.

"Irresponsable y poco ético", dijo el Dr. Hu, de Harvard, en uncomentario publicado en línea con sus colegas.Los estudios sobre la carne roja como un peligro para la salud pueden haber sido problemáticos, dijo, pero la consistencia de las conclusiones a lo largo de los años les da credibilidad.

Los estudios de nutrición, añadió, no deberían someterse a los mismos estándares rígidos que los estudios de medicamentos experimentales.

Evidencia de los peligros de la carne rojatodavía persuadió a la Sociedad Americana del Cáncer,dijo Marjorie McCullough, directora científica senior del grupo.

"Es importante reconocer que este grupo revisó la evidencia y encontró el mismo riesgo de la carne roja y procesada que otros expertos", dijo en un comunicado.âAsí que no están diciendo que la carne sea menos riesgosa;están diciendo que el riesgo en el que todos están de acuerdo es aceptable para los individuos”.

En el centro del debate está la disputa sobre la propia investigación nutricional y sobre si es posible determinar los efectos de un solo componente de la dieta.El estándar de oro para la evidencia médica es el ensayo clínico aleatorio, en el que a un grupo de participantes se le asigna un medicamento o una dieta y a otro se le asigna una intervención diferente o un placebo.

Pero pedir a las personas que sigan una dieta asignada con solo lanzar una moneda al aire y que la sigan el tiempo suficiente para saber si afecta el riesgo de ataque cardíaco o cáncer es casi imposible.

La alternativa es un estudio observacional: los investigadores preguntan a las personas qué comen y buscan vínculos con la salud.Pero puede ser difícil saber qué comen realmente las personas, y las personas que comen mucha carne son diferentes en muchos otros aspectos de aquellas que comen poca o nada.

â¿Las personas que habitualmente consumen hamburguesas en el almuerzo suelentambién consume papas fritas¿Y una Coca-Cola, en lugar de yogur o una ensalada y una pieza de fruta?”, preguntó Alice Lichtenstein, nutricionista de la Universidad de Tufts."No creo que se pueda adoptar una posición basada en la evidencia a menos que sepamos y nos ajustemos a los alimentos de reemplazo".

Los hallazgos son un momento para reconsiderar cómo se realiza la investigación nutricional en el país, dijeron algunos investigadores, y si los resultados realmente ayudan a informar las decisiones de un individuo.

"No realizaría más estudios observacionales", dijo el Dr. John Ioannidis, profesor de Stanford que estudia la investigación y las políticas de salud.âYa hemos tenido suficiente de ellos.Es extremadamente improbable que nos falte una señal importante”, refiriéndose a un efecto importante de cualquier cambio dietético en particular sobre la salud.

A pesar de las fallas en la evidencia, los funcionarios de salud aún deben dar consejos y ofrecer pautas, dijo el Dr. Meir Stampfer, también del Harvard T.H.Escuela Chan de Salud Pública.Él cree que los datos a favor de comer menos carne, aunque imperfectos, indican que es probable que haya beneficios para la salud.

Una forma de dar un consejo sería decir "reduzca el consumo de carne roja", dijo el Dr. Stampfer.Pero entonces, “la gente diría: “Bueno, ¿qué significa eso?”

Los funcionarios que hacen recomendaciones sienten que tienen que sugerir una cantidad de porciones.Sin embargo, cuando lo hacen, "eso le da un aura de mayor precisión de la que existe", añadió.

Las cuestiones de salud personal ni siquiera abordan la degradación ambiental causada en todo el mundo por la producción intensiva de carne.La carne y los lácteos contribuyen en gran medida al cambio climático, junto con la producción ganadera.Representa alrededor del 14,5 por ciento de los gases de efecto invernadero que los humanos emiten en todo el mundo cada año..La carne de vacuno en particular tiende a tener una huella climática enorme, en parte debido a toda la tierra necesaria para criar ganado y cultivar piensos, y en parte porque las vacas eructan metano, un potente gas de efecto invernadero.

Los investigadores han estimado que, en promedio, la carne de vacuno

tiene aproximadamente cinco veces el impacto climático del pollo o el cerdo, por gramo de proteína.Los alimentos de origen vegetal tienden a tener un impacto aún menor.

Quizás no haya forma de formular políticas que puedan transmitirse al público y al mismo tiempo comunicar la amplitud de la evidencia científica sobre la dieta.

O tal vez, dijo el Dr. Bier, los formuladores de políticas deberían intentar algo más sencillo: "Cuando no se cuenta con evidencia de la más alta calidad, la conclusión correcta es "tal vez".

El informe fue aportado por Brad Plumer en Washington.