但周一，一个显着的转变，国际研究人员合作进行了一系列分析，得出的结论是，这一建议是

几乎所有饮食指南没有良好的科学证据支持。如果少吃牛肉和猪肉对健康有好处，

他们很小，研究人员得出结论。科学家们表示，事实上，这些优势是如此微弱，只有在观察大量人群时才能被察觉。不足以告诉人们改变吃肉的习惯。

“这些降低风险的证据的质量从低到非常低，”加拿大达尔豪斯大学的流行病学家、在《内科医学年鉴》上发表这项新研究的小组负责人布拉德利·约翰斯顿说。

新的分析是有史以来规模最大的此类评估之一，可能会影响未来的饮食建议。在许多方面，他们提出了有关饮食建议和营养研究的令人不安的问题，以及这些研究应该遵循什么样的标准。

他们已经遭到公共卫生研究人员的激烈批评。美国心脏协会、美国癌症协会、哈佛 T.H.陈公共卫生学院和其他团体猛烈抨击了这些研究结果以及发表这些研究结果的期刊。

一些人呼吁该杂志的编辑完全推迟出版。哈佛大学的科学家在一份声明中警告说，这些结论“损害了营养科学的可信度，并削弱了公众对科学研究的信任。”

提倡植物性饮食的组织负责任医学医师委员会周三向联邦贸易委员会提交了针对该杂志的请愿书。Frank Sacks 博士，美国心脏协会营养委员会前任主席称这项研究“存在致命缺陷”。

虽然新的发现可能会让流行高蛋白饮食的支持者感到高兴，但它们似乎肯定会加剧公众对似乎每隔几年就会改变的饮食建议的惊愕。这一结论代表了一系列令人震惊的饮食逆转中的另一个，涉及盐、脂肪、碳水化合物等。

尤其是牛肉，它不仅仅是另一种食品：它是二战后繁荣的珍贵象征，牢牢占据了美国餐盘的中心位置。但随着对其健康影响的担忧加剧，自 20 世纪 70 年代中期以来，牛肉消费量稳步下降，大部分被家禽取代。

“红肉曾经是高社会阶层的象征，但这种情况正在改变，”弗兰克胡博士说，椅子哈佛大学 T.H. 营养系教授波士顿陈公共卫生学院。他指出，如今，美国人受教育程度越高，他们吃的红肉就越少。

尽管如此，普通美国人每周吃大约 4 1/2 份红肉据美国疾病控制与预防中心称。大约 10% 的人口每天至少吃两份。

新报告基于七个国家 14 名研究人员三年的工作，以及三个社区代表，由约翰斯顿博士指导。研究人员报告没有利益冲突，并且在没有外部资助的情况下进行了研究。

在三篇评论中，该小组研究了询问食用红肉或加工肉类是否会影响心血管疾病或癌症风险的研究。

为了评估任何原因造成的死亡，该小组审查了 61 篇文章，报告了 55 个人群，超过 400 万参与者。研究人员还研究了随机试验红肉与癌症和心脏病有关（数量很少），还有 73 篇文章研究了红肉与癌症发病率和死亡率之间的联系。

在每项研究中，科学家们得出的结论是，吃红肉与疾病和死亡之间的联系很小，而且证据的质量从低到非常低。

这并不是说这些链接不存在。但它们大多是在观察人群的研究中，这是一种薄弱的证据形式。研究小组得出结论，即便如此，食用红肉对健康的影响也只能在最大的群体中才能检测到，并且个人不能得出结论说他或她不吃红肉会更好。

第四项研究询问人们为什么喜欢红肉，以及他们是否有兴趣通过少吃红肉来改善健康。如果美国人对哪怕是轻微的健康危害也有很高的动机，那么继续建议他们少吃红肉可能是值得的。

但结论呢？即使这一点的证据也很薄弱，但研究人员发现“杂食动物对肉有依恋，并且在面临潜在的不良健康影响时不愿意改变这种行为。”

专家表示，总而言之，这些分析对长期以来敦促人们少吃红肉的饮食指南提出了质疑。

贝勒学院儿童营养研究中心主任丹尼斯·比尔博士说：“这些指南所依据的论文可能表明他们所说的有证据，但实际上并没有证据。”休斯顿医学博士，《美国临床营养学杂志》前任编辑。

印第安纳大学布卢明顿公共卫生学院院长大卫·艾利森引用了“采取行动的决定与做出科学结论之间的区别”。

对于个人来说，相信少吃红肉和加工肉类会改善健康是一回事。但他说，“如果你想说有证据表明吃红肉或加工肉类有这些影响，那就更客观了”，并补充道，“证据并不支持这一点。”

艾利森博士没有参与这项研究，他获得了全国养牛者牛肉协会（一个肉类生产商游说团体）的研究经费。

这些新研究引起了营养研究人员的愤怒，他们长期以来一直表示红肉和加工肉类会增加患心脏病和癌症的风险。

“不负责任、不道德”，哈佛大学的胡博士在一份声明中说道。评论 与同事在线发表。他说，关于红肉危害健康的研究可能存在问题，但多年来结论的一致性使它们具有可信度。

他补充说，营养研究不应遵循与实验药物研究相同的严格标准。

红肉危害的证据仍然说服了美国癌症协会，该小组的高级科学主任马乔里·麦卡洛 (Marjorie McCullough) 说。

“重要的是要认识到，该小组审查了证据，并发现红肉和加工肉类与其他专家一样具有相同的风险，”她在一份声明中说。——所以他们并不是说肉的风险较小；而是说肉的风险较小。他们说，每个人都同意的风险对于个人来说是可以接受的。”

争论的核心是营养研究本身的争论，以及是否有可能确定饮食中某一成分的影响。医学证据的黄金标准是随机临床试验，其中一组参与者被分配一种药物或饮食，另一组参与者被分配一种不同的干预措施或安慰剂。

但要求人们坚持通过抛硬币指定的饮食习惯，并坚持足够长的时间以了解它是否会影响心脏病或癌症的风险，这几乎是不可能的。

另一种方法是观察性研究：研究人员询问人们吃什么，并寻找与健康的联系。但很难知道人们到底在吃什么，而且吃大量肉的人与吃很少或不吃肉的人在许多其他方面都有所不同。

– 习惯于午餐吃汉堡的人通常会吃汉堡吗？还吃薯条一杯可乐，而不是酸奶或沙拉和一块水果？”塔夫茨大学的营养学家爱丽丝·利希滕斯坦问道。“我认为，除非我们了解并针对替代食物进行调整，否则无法采取基于证据的立场。”

一些研究人员表示，这些发现是时候重新考虑该国如何进行营养研究，以及研究结果是否真正有助于为个人决策提供信息。

“我不会再进行任何观察性研究，”研究健康研究和政策的斯坦福大学教授约翰·约安尼迪斯博士说。——我们已经受够了。我们极不可能错过一个重大信号——指的是任何特定饮食变化对健康的巨大影响。

哈佛大学公共卫生学院的梅尔·斯坦普弗博士说，尽管证据存在缺陷，卫生官员仍然必须提供建议和指导方针。陈公共卫生学院。他认为，支持少吃肉的数据虽然不完美，但表明可能对健康有益。

斯坦普弗博士说，提供建议的一种方法是“减少红肉摄入量”。但随后，“人们会说，“好吧，这是什么意思？”

提出建议的官员认为他们必须建议一些份量。然而，当他们这样做时，“这就给人一种比现有的更准确的光环，”他补充道。

个人健康问题甚至还没有开始解决全球范围内因集约化肉类生产而造成的环境退化问题。肉类和奶制品是气候变化的重要原因，畜牧业生产约占全球人类每年排放的温室气体的14.5%。尤其是牛肉，往往会产生巨大的气候足迹，部分原因是饲养牛和种植饲料需要所有土地，部分原因是奶牛喷出甲烷，这是一种强效温室气体。

研究人员估计，平均而言，牛肉

对气候的影响大约是鸡肉或猪肉的五倍，每克蛋白质。植物性食品的影响往往更小。

也许没有办法制定可以向公众传达的政策，同时传达有关饮食的广泛科学证据。

比尔博士说，也许政策制定者应该尝试一些更直接的方法：“当你没有最高质量的证据时，正确的结论是“也许”。

报道由华盛顿的布拉德·普卢默 (Brad Plumer) 撰稿。