在美國，監管兒童使用科技的壓力越來越大，這引發了一個問題：兒童保護網路是否符合憲法？

作為回應巨大的政治壓力源自於令人震驚的啟示關於年輕人的經歷數位科技，美國最近通過了一系列州法律。色情和有風險的內容到操控性設計和社群媒體訪問。

大多數新通過的州法律都已經受到挑戰，這些挑戰正在透過法院系統的上訴程序逐步解決。在 2024-25 年任期內，美國最高法院將復審德州法律的合憲性，該法律規定色情網站在言論自由聯盟訴帕克斯頓案中阻止未成年用戶。

這場爭議在經過一番審理後被提交至最高法院。聯邦地方法院裁定該法律違反了第一修正案，但美國第五巡迴上訴法院被推翻下級法院的判決。第五巡迴法院的裁決將新法律與禁止向未成年人出售色情雜誌的法律進行了比較1960年代，裁定符合憲法。

雖然法院考慮德州法律，美國眾議院將考慮這兒童上網安全法，稱為 KOSA，以及兒童與青少年網路隱私權保護法，簡稱COPPA 2.0，因為它更新了1998年的《兒童線上隱私權保護法》，COPPA。KOSA 解決了令人上癮的設計功能和家長監護問題，COPPA 限制了資料收集和使用。參議院領導人將兩者合併為韓國科斯帕，以91-3通過。

年齡限制

所有這些法律都要求平台區別對待兒童和成人，因此要求平台知道誰是兒童，誰是成人。這種做法稱為年齡限制，包括幾種方法。

舊版COPPA 1.0 增加了針對兒童的網站或了解用戶未滿13 歲的網站的限制、責任和義務。限制和要求。Facebook 等其他公司最終走得更遠，要求用戶輸入年齡或出生日期。孩子很久以前學會了規避幾乎毫無意義的障礙。

新一波的法律要求更多，使用兩種年齡限制選項之一：推理和驗證。為了推斷年齡，平台利用使用者產生的數據進行準確猜測，無論是透過臉部或聲音的生物辨識掃描，或是對平台已經收集的用於定向廣告的數據進行分析。年齡驗證涉及依賴已由其他機構審查的證據，例如政府身分證或信用卡。

雖然推理方法引起了重大隱私問題,年齡限制倡導者認為作業系統或瀏覽器層級的年齡驗證是有效的，不會給使用者帶來負擔或使他們的隱私面臨風險。

上次向最高法院提出網路年齡限制的合憲性時，該法律未能倖存。1997 年，最高法院裡諾訴美國公民自由聯盟為保護兒童免於線上露骨內容而頒布的《通訊規範法》條款無效，因為這些條款缺乏針對不受保護的言論所需的精確性。國會做了一些調整並再次嘗試兒童上網保護法，不要與 COPPA 混淆，後者最終失敗同樣，但在一個高度分裂的法庭下。

三個問題

雖然憲法分析、技術和相關研究相當複雜，但結果取決於三個主要問題的答案。

為了限制共享或存取內容，政府需要有充分的理由。因此，首先要問的問題是，對兒童的傷害是否真的那麼嚴重，以及受到質疑的法律是否減輕了傷害。法律有時無法通過這個測試。

正如 2011 年，最高法院挫敗了加州的嘗試為禁止向未成年人出售暴力電玩遊戲，猶他州努力限制兒童使用社群媒體最近停滯不前政府無法讓地方法院相信青少年心理健康問題與社群媒體之間存在著令人信服的關聯。

第二個問題是，與兒童有關的限制和義務是否給擁有自由分享和獲取資訊合法權利的發言者和尋求者帶來負擔。雖然第五巡迴法院依靠要求出示身分證件才能存取離線色情內容的法律的合憲性來解決這個問題，但其他法院已經掌握了技術。例如，阿肯色州的《社群媒體安全法》就未能倖存，因為法院裁定如果涉及製作身分證件或生物辨識掃描，成年人將不敢建立帳戶。

這個問題不僅可以歸結為年齡限制的技術現實或潛力，還可以歸結為使用者體驗研究。

第三個問題是替代方案（即家長監護）是否能更好地發揮作用並讓成人訪問不受阻礙。儘管一些家長和政策制定者堅持認為家長監護沒有努力保護兒童，下級法院考慮到新一波的年齡限制，我們發現家長監護仍然是解決兒童網路傷害的最佳選擇，就像最高法院在二十年前所做的那樣。沒有人知道這次最高法院將如何回答這三個問題。

變化如此之大。法庭變了，技術變了，研究變了，童年也變了。如果年齡限制法被維持為憲法，那麼可能會發生更大的變化。

本文轉載自對話根據知識共享許可。閱讀原創文章。