미국에서 어린이의 기술 사용을 규제하라는 압력이 가중되면서 다음과 같은 질문이 제기됩니다. 인터넷을 어린이에게 보호하는 것이 합헌인가요?

에 대한 응답으로상당한 정치적 압력에서 유래놀라운 계시젊은이들의 경험에 대해디지털 기술, 최근 미국 전역에서 일련의 주법이 통과되었습니다. 이 법은 노출에서 다음까지 어린이에게 영향을 미치는 다양한 온라인 피해를 다루고 있습니다.춘화그리고위험한 콘텐츠에게조작적인 디자인그리고소셜 미디어 액세스.

새로 통과된 주법의 대부분은이미 도전받았어, 그리고 이러한 도전은 법원 시스템의 항소 과정을 통해 진행되고 있습니다.2024-25년 임기에는미국 대법원이 검토할 예정의무를 부과하는 텍사스 법률의 합헌성포르노 사이트Free Speech Coalition v. Paxton 사건에서 미성년자 사용자를 차단합니다.

논란은 대법원까지 올라갔다.연방 지방 법원이 결정그 법은 수정헌법 제1조를 위반했지만,미국 제5순회항소법원의 패소하급심 판결.5차 순회 판결은 새로운 법안을 미성년자에게 음란물 잡지 판매를 금지하는 법안과 비교했습니다.1960년대에, 이는 합헌 판결을 받았습니다.

법원이 텍사스 법을 고려하는 동안,미 하원도 검토할 예정그만큼어린이 온라인 안전법, KOSA로 알려져 있으며,아동 및 청소년 온라인 개인정보 보호법, 1998년 아동 온라인 개인정보 보호법을 업데이트하므로 COPPA 2.0이라고 합니다.코파.KOSA는 중독성 있는 디자인 기능과 자녀 보호 기능을 다루고 COPPA는 데이터 수집 및 사용을 제한합니다.상원 지도자들은 두 사람을 합병했습니다.코스파, 91-3을 통과했습니다.

연령 제한

이러한 모든 법률은 플랫폼이 아동을 성인과 다르게 대우할 것을 요구하며, 따라서 플랫폼이 누가 아동이고 누가 성인인지 알도록 요구합니다.이 관행을 연령 제한이라고 하며 몇 가지 방법이 포함됩니다.

이전 COPPA 1.0에는 어린이를 대상으로 하는 사이트나 사용자가 13세 미만임을 알고 있는 사이트에 대한 제한, 책임 및 책임이 추가되었습니다. 대부분의 사이트는 단순히 서비스 약관에 13세 미만의 사용자가 콘텐츠를 생성하는 것을 금지하는 언어를 포함함으로써 법의 제한 및 요구 사항을 피합니다.계정.Facebook과 같은 다른 사람들은 결국 더 나아가 사용자에게 나이나 생년월일을 입력하도록 요구했습니다.오래전부터 아이들우회하는 법을 배웠다사실상 무의미한 장벽.

새로운 법률의 물결은 추론과 검증이라는 두 가지 연령 제한 옵션 중 하나를 사용하여 더 많은 것을 요구합니다.나이를 추론하기 위해 플랫폼은 얼굴이나 음성의 생체 인식 스캔을 통해 사용자가 생성한 데이터를 사용하거나 플랫폼이 이미 타겟 광고를 위해 수집한 데이터 분석을 통해 정확한 추측을 합니다.연령 확인에는 정부 신분증이나 신용 카드 등 다른 기관에서 이미 조사한 증거에 의존하는 작업이 포함됩니다.

추론 방법은 상당한 문제를 유발하지만개인 정보 보호 문제,연령 제한 옹호자들은 주장한다운영 체제 또는 브라우저 수준에서의 연령 확인은 효과적이며 사용자에게 부담을 주거나 개인 정보를 위험에 빠뜨리지 않습니다.

지난번 인터넷 연령 제한에 대한 합헌성이 대법원에 제기되었을 때 이 법은 살아남지 못했습니다.1997년 대법원은리노 대 ACLU아동이 온라인에서 노골적인 자료에 노출되지 않도록 보호하기 위해 제정된 통신품위법(Communications Decency Act) 조항은 보호되지 않는 발언을 좁히는 데 필요한 정확성이 부족하기 때문에 무효화되었습니다.의회는 약간의 조정을 거쳐 다시 시도했습니다.아동 온라인 보호법, COPPA와 혼동하지 마세요.결국 실패하지만 매우 분열된 법정에서요.

세 가지 질문

헌법 분석, 기술 및 관련 연구는 상당히 복잡하지만 결과는 세 가지 주요 질문에 대한 답변에 따라 달라집니다.

콘텐츠 공유 또는 액세스를 제한하려면 정부에 타당한 이유가 있어야 합니다.따라서 가장 먼저 물어봐야 할 질문은 아이들에 대한 피해가 실제로 그렇게 나쁜지, 그리고 문제가 되는 법이 피해를 완화하는지 여부입니다.법률은 때때로 이 테스트에 실패합니다.

2011년 대법원과 마찬가지로캘리포니아의 시도를 좌절시켰습니다미성년자에게 폭력적인 비디오 게임 판매를 금지하고, 어린이의 소셜 미디어 접근을 제한하려는 유타주의 노력최근에 중단됨정부는 청소년 정신 건강 문제와 소셜 미디어 사이에 강력한 연관성이 존재한다는 점을 지방 법원에 설득할 수 없었습니다.

두 번째 질문은 아동과 관련된 제한 및 의무가 정보를 자유롭게 공유하고 접근할 수 있는 적법한 권리를 가진 화자 및 구직자에게 부담을 주는지 여부입니다.제5순회법원은 오프라인 음란물에 접근하기 위해 신분증을 제시해야 하는 법률의 합헌성에 의존하여 이 문제를 해결했지만 다른 법원에서는 기술적 접근을 취했습니다.예를 들어, 아칸소주의 소셜 미디어 안전법은 다음과 같은 이유로 존속하지 못했습니다.법원이 결정ID 또는 생체 인식 스캔 생성과 관련된 경우 성인은 계정 생성을 단념하게 됩니다.

이 질문은 기술적인 현실이나 연령 제한의 가능성뿐만 아니라 사용자 경험 연구에도 적용될 수 있습니다.

세 번째 질문은 대안, 즉 자녀 보호 기능이 더 잘 작동하고 성인의 접근을 방해하지 않는지 여부입니다.일부 부모와 정책 입안자들은 다음과 같이 주장하지만자녀 보호어린이를 보호하기 위해 노력하지 않았으며,하급 법원연령 제한의 새로운 물결을 고려하면 20년 전 대법원이 그랬던 것처럼 자녀 보호가 어린이에 대한 온라인 피해를 해결하기 위한 더 나은 옵션으로 남아 있다는 사실이 밝혀졌습니다.이번에 대법원이 이 세 가지 질문에 어떻게 답할지는 아무도 모른다.

너무 많은 것이 변했습니다.법원이 바뀌고, 기술이 바뀌고, 연구가 바뀌고, 어린 시절도 바뀌었습니다.연령제한법이 헌법으로 받아들여지면 더 큰 변화가 일어날 가능성이 크다.

이 기사는 다음에서 재출판되었습니다.대화크리에이티브 커먼즈 라이센스에 따라.읽기원본 기사.