La creciente presión para regular el uso de la tecnología por parte de los niños en Estados Unidos plantea la pregunta: ¿Es constitucional proteger Internet a prueba de niños?

En respuesta apresión política significativaproveniente derevelaciones alarmantessobre la experiencia de los jóvenes contecnologías digitales, recientemente se aprobó una ola de leyes estatales en los EE. UU. que abordan una variedad de daños en línea que afectan a los niños, que van desde la exposición apornografíaycontenido riesgosoadiseño manipulativoyacceso a las redes sociales.

La mayoría de las leyes estatales recientemente aprobadas hanya ha sido desafiado, y esos desafíos se están abriendo camino a través del proceso de apelaciones del sistema judicial.En la legislatura 2024-25, elLa Corte Suprema de Estados Unidos revisarála constitucionalidad de una ley de Texas que obligasitios pornopara bloquear a usuarios menores de edad en el caso Free Speech Coalition v. Paxton.

La controversia llegó hasta el más alto tribunal después de unatribunal de distrito federal determinóque la ley violaba la Primera Enmienda, pero laAnulación del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU.la decisión del tribunal inferior.El fallo del Quinto Circuito comparó la nueva ley con las que prohíben la venta de revistas pornográficas a menoresen la década de 1960, que fueron declarados constitucionales.

Mientras el tribunal considera la ley de Texas, elLa Cámara de los Estados Unidos consideraráelLey de seguridad infantil en línea, conocido como KOSA, y elLey de protección de la privacidad en línea de niños y adolescentes, denominada COPPA 2.0, porque actualiza la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Línea de 1998,COPPA.KOSA aborda características de diseño adictivas y controles parentales, y COPPA limita la recopilación y el uso de datos.Los líderes del Senado fusionaron los dos enKOSPA, que pasó 91-3.

control de edad

Todas estas leyes exigen que las plataformas traten a los niños de manera diferente a los adultos y, por lo tanto, exigen que las plataformas sepan quién es un niño y quién es un adulto.Esta práctica se conoce como selección de edad e incluye algunos métodos.

La antigua COPPA 1.0 agregaba restricciones, responsabilidades y obligaciones para los sitios dirigidos a niños o sitios que tenían conocimiento de que un usuario era menor de 13 años. La mayoría de los sitios evitan las restricciones y requisitos de la ley simplemente incluyendo un lenguaje en sus términos de servicio que prohíbe a los menores de 13 años crearuna cuenta.Otros, como Facebook, finalmente fueron más allá y pidieron al usuario que ingresara su edad o fecha de nacimiento.niños hace mucho tiempoaprendió a eludirla barrera prácticamente sin sentido.

La nueva ola de leyes requiere más, utilizando una de dos opciones de control de edad: inferencia y verificación.Para inferir la edad, las plataformas hacen una buena suposición utilizando datos generados por el usuario, ya sea a través de escaneos biométricos del rostro o la voz o análisis de los datos que las plataformas ya recopilan para publicidad dirigida.La verificación de la edad implica confiar en pruebas ya examinadas por otra institución, como una identificación gubernamental o una tarjeta de crédito.

Si bien el método de inferencia provoca importantespreocupaciones de privacidad,Los defensores del control de edad argumentanque la verificación de edad a nivel del sistema operativo o del navegador sea efectiva y no suponga una carga para los usuarios ni ponga en riesgo su privacidad.

La última vez que la constitucionalidad de la restricción de edad en Internet se presentó ante la Corte Suprema, la ley no sobrevivió.En 1997, la Corte Suprema deReno contra ACLUinvalidó disposiciones de la Ley de Decencia en las Comunicaciones promulgada para proteger a los niños de la exposición a material explícito en línea porque carecían de la precisión necesaria para abordar estrictamente el discurso sin protección.El Congreso hizo algunos ajustes y volvió a intentarlo con elLey de protección infantil en línea, que no debe confundirse con COPPA, quefinalmente fracasótambién, pero bajo una corte muy fracturada.

Tres preguntas

Si bien el análisis constitucional, la tecnología y la investigación asociada son bastante complejos, el resultado depende de las respuestas a tres preguntas principales.

Para limitar el intercambio o el acceso a contenidos, el gobierno debe tener una buena razón.Entonces, la primera pregunta que debemos plantearnos es si el daño a los niños es realmente tan grave y si la ley impugnada mitiga el daño.A veces las leyes no superan esta prueba.

Como en 2011, cuando la Corte Supremahundió el intento de Californiapara prohibir la venta de videojuegos violentos a menores, los esfuerzos de Utah para limitar el acceso de los niños a las redes socialesrecientemente estancadodespués de que el gobierno no pudo convencer al tribunal de distrito de que existe un vínculo convincente entre los problemas de salud mental de los jóvenes y las redes sociales.

La segunda pregunta es si las restricciones y obligaciones relacionadas con los niños imponen cargas a los hablantes y buscadores que tienen derechos legítimos a compartir y acceder a información libremente.Mientras que el Quinto Circuito maniobró en torno a esta cuestión basándose en la constitucionalidad de las leyes que exigen mostrar una identificación para acceder a pornografía fuera de línea, otros tribunales se han vuelto técnicos.Por ejemplo, la Ley de Seguridad de las Redes Sociales de Arkansas no sobrevivió porque latribunal determinadolos adultos se verían disuadidos de crear cuentas si implicaran presentar una identificación o escaneos biométricos.

Esta pregunta puede reducirse no sólo a la realidad técnica o al potencial de la limitación de edad, sino también a la investigación sobre la experiencia del usuario.

La tercera pregunta es si las alternativas, concretamente los controles parentales, funcionan mejor y dejan sin obstáculos el acceso de los adultos.Aunque algunos padres y responsables políticos insisten en quecontroles parentalesno han trabajado para proteger a los niños,tribunales inferioresConsiderando la nueva ola de restricción de edad, se ha descubierto que los controles parentales siguen siendo opciones superiores para abordar los daños en línea a los niños, tal como lo hizo la Corte Suprema hace dos décadas.Nadie sabe cómo responderá la Corte Suprema a estas tres preguntas esta vez.

Mucho ha cambiado.El tribunal ha cambiado, la tecnología ha cambiado, la investigación ha cambiado, la infancia ha cambiado.Si las leyes de restricción de edad se mantienen como constitucionales, es probable que se produzcan más cambios importantes.

Este artículo se republica desdeLa conversaciónbajo una licencia Creative Commons.Lea elartículo original.