संयुक्त राज्य अमेरिका में बच्चों द्वारा प्रौद्योगिकी के उपयोग को विनियमित करने के लिए बढ़ते दबाव से यह सवाल उठता है: क्या बच्चों को इंटरनेट से सुरक्षित रखना संवैधानिक है?

के जवाब मेंमहत्वपूर्ण राजनीतिक दबावसे उपजा हैचौंकाने वाले खुलासेयुवाओं के अनुभव के बारे मेंडिजिटल प्रौद्योगिकियाँ, पूरे अमेरिका में हाल ही में राज्य कानूनों की एक लहर चली है। वे बच्चों को प्रभावित करने वाले विभिन्न प्रकार के ऑनलाइन नुकसानों को संबोधित करते हैं, जिनमें जोखिम से लेकरकामोद्दीपक चित्रऔरजोखिम भरी सामग्रीकोजोड़ तोड़ डिजाइनऔरसोशल मीडिया पहुंच.

राज्य के अधिकांश नव पारित कानून हैंपहले ही चुनौती दी जा चुकी है, और वे चुनौतियाँ अदालत प्रणाली की अपील प्रक्रिया के माध्यम से अपने तरीके से काम कर रही हैं।2024-25 के कार्यकाल मेंअमेरिकी सुप्रीम कोर्ट समीक्षा करेगाटेक्सास कानून की संवैधानिकता जो बाध्य करती हैअश्लील साइटेंफ्री स्पीच गठबंधन बनाम पैक्सटन मामले में कम उम्र के उपयोगकर्ताओं को ब्लॉक करने के लिए।

विवाद ने उच्चतम न्यायालय तक अपनी पहुंच बना लीसंघीय जिला न्यायालय ने निर्धारित कियाकि कानून ने पहले संशोधन का उल्लंघन किया है, लेकिन5वीं अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स पलट गईनिचली अदालत का फैसला.5वें सर्किट के फैसले में नए कानून की तुलना नाबालिगों को अश्लील पत्रिकाओं की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने वाले कानून से की गई1960 के दशक में, जो संवैधानिक रूप से शासित थे।

जबकि अदालत टेक्सास कानून पर विचार करती हैअमेरिकी सदन विचार करेगाबच्चों के लिए ऑनलाइन सुरक्षा अधिनियम, कोसा के रूप में जाना जाता है, औरबच्चे और किशोर ऑनलाइन गोपनीयता संरक्षण अधिनियम, जिसे COPPA 2.0 कहा जाता है, क्योंकि यह 1998 बच्चों के ऑनलाइन गोपनीयता संरक्षण अधिनियम को अद्यतन करता है,कोपा.KOSA व्यसनी डिज़ाइन सुविधाओं और माता-पिता के नियंत्रण को संबोधित करता है, और COPPA डेटा संग्रह और उपयोग को सीमित करता है।सीनेट के नेताओं ने दोनों का विलय कर दियाकोस्पा, जो 91-3 से पारित हुआ।

आयु निर्धारण

इन सभी कानूनों की मांग है कि प्लेटफ़ॉर्म बच्चों के साथ वयस्कों से अलग व्यवहार करें, और इसलिए प्लेटफ़ॉर्म को यह जानने की आवश्यकता है कि कौन बच्चा है और कौन वयस्क है।इस प्रथा को एज-गेटिंग कहा जाता है और इसमें कुछ तरीके शामिल हैं।

पुराने COPPA 1.0 में बच्चों या उन साइटों के लिए प्रतिबंध, जिम्मेदारियाँ और उत्तरदायित्व जोड़े गए थे, जिनके बारे में जानकारी थी कि उपयोगकर्ता 13 वर्ष से कम उम्र का है। अधिकांश साइटें अपनी सेवा की शर्तों में भाषा को शामिल करके कानून के प्रतिबंधों और आवश्यकताओं से बचती हैं, जो 13 वर्ष से कम उम्र के लोगों को बनाने से रोकती हैं।एक खाता.फेसबुक जैसे अन्य लोग अंततः आगे बढ़े और उपयोगकर्ता से उनकी उम्र या जन्मतिथि दर्ज करने के लिए कहा।बच्चे बहुत समय पहलेटालना सीखावस्तुतः अर्थहीन बाधा।

कानूनों की नई लहर में दो आयु-गेटिंग विकल्पों में से एक का उपयोग करने की आवश्यकता है: अनुमान और सत्यापन।उम्र का अनुमान लगाने के लिए, प्लेटफ़ॉर्म उपयोगकर्ता द्वारा उत्पन्न डेटा का उपयोग करके एक अच्छा अनुमान लगाते हैं, या तो चेहरे या आवाज़ के बायोमेट्रिक स्कैन के माध्यम से या लक्षित विज्ञापन के लिए प्लेटफ़ॉर्म पहले से ही एकत्र किए गए डेटा के विश्लेषण के माध्यम से।आयु सत्यापन में सरकारी आईडी या क्रेडिट कार्ड जैसे किसी अन्य संस्थान द्वारा पहले से ही सत्यापित साक्ष्य पर भरोसा करना शामिल है।

जबकि अनुमान विधि सार्थक उद्दीपित करती हैसुरक्षा की सोच,आयु निर्धारण के पक्षधर तर्क देते हैंऑपरेटिंग सिस्टम या ब्राउज़र स्तर पर आयु सत्यापन प्रभावी है और इससे उपयोगकर्ताओं पर बोझ नहीं पड़ता है या उनकी गोपनीयता खतरे में नहीं पड़ती है।

पिछली बार जब इंटरनेट पर उम्र-सीमा निर्धारित करने की संवैधानिकता सुप्रीम कोर्ट के सामने आई, तो कानून टिक नहीं पाया।1997 में सुप्रीम कोर्ट मेंरेनो बनाम एसीएलयूबच्चों को ऑनलाइन स्पष्ट सामग्री के संपर्क से बचाने के लिए बनाए गए संचार शालीनता अधिनियम के प्रावधानों को अमान्य कर दिया गया क्योंकि उनमें असुरक्षित भाषण को सीमित रूप से लक्षित करने के लिए आवश्यक सटीकता का अभाव था।कांग्रेस ने कुछ समायोजन किये और पुनः प्रयास कियाबच्चों का ऑनलाइन संरक्षण अधिनियम, COPPA के साथ भ्रमित न हों, जोअंततः असफल रहासाथ ही, लेकिन अत्यधिक खंडित न्यायालय के तहत।

तीन प्रश्न

जबकि संवैधानिक विश्लेषण, प्रौद्योगिकी और संबंधित अनुसंधान काफी जटिल हैं, परिणाम तीन मुख्य प्रश्नों के उत्तर पर निर्भर करता है।

सामग्री को साझा करने या उस तक पहुंच को सीमित करने के लिए सरकार के पास एक अच्छा कारण होना चाहिए।तो, पहला सवाल यह पूछा जाना चाहिए कि क्या बच्चों को होने वाला नुकसान वास्तव में उतना बुरा है और क्या चुनौती दिया गया कानून नुकसान को कम करता है।कानून कभी-कभी इस परीक्षण में विफल हो जाते हैं।

जैसे कि 2011 में, जब सुप्रीम कोर्टकैलिफ़ोर्निया के प्रयास को विफल कर दियानाबालिगों को हिंसक वीडियो गेम की बिक्री पर रोक लगाने के लिए, सोशल मीडिया तक बच्चों की पहुंच को सीमित करने के लिए यूटा के प्रयासहाल ही में रुका हुआसरकार जिला अदालत को यह समझाने में विफल रही कि युवाओं की मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं और सोशल मीडिया के बीच एक मजबूत संबंध मौजूद है।

दूसरा सवाल यह है कि क्या बच्चों से संबंधित प्रतिबंध और दायित्व उन वक्ताओं और चाहने वालों पर बोझ डालते हैं जिनके पास स्वतंत्र रूप से जानकारी साझा करने और उन तक पहुंचने का वैध अधिकार है।जबकि 5वें सर्किट ने कानूनों की संवैधानिकता पर भरोसा करते हुए इस प्रश्न के इर्द-गिर्द पैंतरेबाज़ी की, जिसके लिए ऑफ़लाइन पोर्नोग्राफ़ी तक पहुँचने के लिए एक आईडी दिखाने की आवश्यकता होती है, अन्य अदालतें तकनीकी हो गई हैं।उदाहरण के लिए, अर्कांसस का सोशल मीडिया सुरक्षा अधिनियम जीवित नहीं रह सका क्योंकिन्यायालय ने निर्धारित कियायदि इसमें आईडी या बायोमेट्रिक स्कैन का उत्पादन शामिल है तो वयस्कों को खाता बनाने से रोका जाएगा।

यह प्रश्न न केवल तकनीकी वास्तविकता या आयु-गेटिंग की क्षमता बल्कि उपयोगकर्ता अनुभव अनुसंधान पर भी आ सकता है।

तीसरा सवाल यह है कि क्या विकल्प, अर्थात् माता-पिता का नियंत्रण, बेहतर काम करते हैं और वयस्कों की पहुंच को निर्बाध रखते हैं।हालाँकि कुछ माता-पिता और नीति-निर्माता इस बात पर ज़ोर देते हैंमाता-पिता का नियंत्रणबच्चों की सुरक्षा के लिए काम नहीं किया,निचली अदालतेंउम्र-सीमा की नई लहर पर विचार करते हुए पाया गया है कि माता-पिता का नियंत्रण बच्चों को होने वाले ऑनलाइन नुकसान से निपटने के लिए बेहतर विकल्प है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने दो दशक पहले किया था।कोई नहीं जानता कि इस बार सुप्रीम कोर्ट इन तीन सवालों का क्या जवाब देगा।

बहुत कुछ बदल गया है.अदालत बदल गई, तकनीक बदल गई, शोध बदल गया, बचपन बदल गया।यदि उम्र-गेटिंग कानूनों को संवैधानिक माना जाता है, तो और भी बड़े बदलाव आने की संभावना है।

यह आलेख से पुनः प्रकाशित किया गया हैबातचीतक्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत।को पढ़िएमूल लेख.