TikTok——一款被 1.7 億美國人使用的應用程式——現在它的未來掌握在三名法官的手中。該公司在周一的口頭辯論中為自己的生命而戰，結果法官對 TikTok 的案件表達了極大的懷疑。

TikTok 的律師和一群創作者提起訴訟，要求阻止這項俗稱「TikTok 禁令」的法律，並向華盛頓特區巡迴上訴法院的三名法官組成的小組提出了自己的主張。儘管該法案尋求在1 月19 日截止日期之前從其中國所有者字節跳動手中撤資該應用程序，但該公司表示，最後通牒實際上是一項禁令，它將扼殺TikTok 及其創建者的言論，並不當限制美國人能夠獲取的資訊。

司法部為該法律辯護，稱將針對一家因涉嫌與外國對手政府接觸而構成國家安全風險的公司採取適當的、有針對性的行動。法官們——奧巴馬任命的首席法官斯里·斯里尼瓦桑、特朗普任命的法官內奧米·拉奧和里根任命的道格拉斯·金斯伯格法官——似乎向TikTok 的律師提出了比司法部更多的問題。在 TikTok 爭論期間，拉奧和金斯伯格似乎有時會瞇著眼睛或將手放在頭的一側。斯里尼瓦桑最坦誠地打牌，向雙方提出問題，並點頭回應雙方的答案。

華盛頓特區巡迴法院是一個上訴法院，傾向於處理涉及聯邦機構的案件。事實上，該法案是國會的一項法案，而不是一個機構的行動， 評審們並沒有忽視。拉奧告訴 TikTok 的顧問安德魯·平卡斯 (Andrew Pincus)，國會“不是美國環保署”，不必像一個機構那樣頒布調查結果——他們的調查結果已得到以下事實的證實：能夠通過法律。後來，拉奧表示，平卡斯的許多論點聽起來像是希望該小組像對待一個機構一樣對待國會。

法官質疑要求 TikTok 採取較少行動的可行性，例如該公司揭露其數據和內容審核做法。拉奧和斯里尼瓦桑指出，這將取決於政府是否信任這家公司，政府擔心該公司是秘密外國對手的棋子。

金斯伯格直到 TikTok 的論點接近尾聲時才發聲，反駁了平卡斯關於法律單獨針對該公司的說法。相反，金斯伯格表示，它描述的是一類由外國對手控制、可能受到法律約束的公司，並且 根據多年來未能取得任何進展的政府談判，特別指出了迫切需要的一項。

代表一群創作者原告進行辯護的傑弗裡費雪表示，維護這項法律最終可能會導緻美國人為其他擁有外國所有者的媒體公司進行製作的能力受到其他限制，例如政治報到 Spotify 到 BBC。費雪表示，政府給出的內容操縱理由——包括一些立法者對 TikTok 圍繞加薩戰爭的內容推薦的擔憂——玷污了整個行為。

但法官們也質疑創作者是否真的對誰擁有 TikTok 擁有第一修正案的利益。艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 法官的思考最近的網路選擇案件關於外國所有權如何改變第一修正案的計算法官指出，該法律涉及外國敵對國家，而不僅僅是廣泛的外國所有權。

儘管如此，法官們還是就美國實體 TikTok, Inc. 是否擁有第一修正案權利向美國司法部的 Daniel Tenny 提出了質疑。泰尼說確實如此，但在本案中，他們是“偶然的”，因為他們不是法律的目標。

政府有試圖向法庭出示某些機密文件同時將它們從 TikTok 中扣留，因為它擔心暴露它們會進一步損害政府所擔心的國家安全風險。在大約兩個小時的口頭辯論中，這些文件並未出現。相反，律師和法官的焦點是本案應適用何種程度的第一修正案審查，以及如何評估外國所有者在 TikTok 中的角色。

TikTok 的創建者、訴訟中的請願者基拉·斯潘(Kiera Spann) 在爭論結束後的新聞發布會上告訴記者，她發現該平台是“審查最少、最真實的信息來源”，並表示她「在其他社群媒體平台上，我們找不到她在 TikTok 上進行的那種對話。代表獨立請願者 BASED Politics 的自由司法中心主席雅各布休伯特 (Jacob Huebert) 表示邊緣在法院外面，他“並不感到驚訝”，法官們“向雙方提出了具有挑戰性的問題”，其中包括向司法部提出的問題，即外國所有權問題在言論方面可能會發展到什麼程度。休伯特稱過度解讀問題的數量和類型是一個「錯誤」。

週一，估計有 150 人擠滿了法庭，聆聽法官的陳述，以決定 TikTok 的命運。無論結果如何，都可以向最高法院提出上訴，但隨著 1 月 19 日撤資最後期限的臨近，時間已經不多了。