टिकटॉक - 170 मिलियन अमेरिकियों द्वारा उपयोग किया जाने वाला ऐप - अब इसका भविष्य तीन न्यायाधीशों के हाथों में है।कंपनी ने सोमवार को मौखिक बहस के दौरान अपने जीवन के लिए संघर्ष किया, केवल न्यायाधीशों ने टिकटोक के मामले के प्रति बहुत अधिक संदेह व्यक्त किया।

टिकटॉक के वकीलों और 'टिकटॉक प्रतिबंध' के नाम से मशहूर कानून को रोकने के लिए मुकदमा करने वाले रचनाकारों के एक समूह ने डीसी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में तीन न्यायाधीशों के एक पैनल के समक्ष अपना मामला रखा।हालाँकि बिल में 19 जनवरी की समय सीमा तक अपने चीनी मालिक बाइटडांस से ऐप को विनिवेश करने की मांग की गई है, कंपनी का कहना है कि अल्टीमेटम वास्तव में एक प्रतिबंध है जो टिकटोक और उसके रचनाकारों के भाषण को दबा देगा, और अमेरिकियों द्वारा दी जाने वाली जानकारी को अनुचित रूप से सीमित कर देगा।प्राप्त करें।

न्याय विभाग ने कानून का बचाव करते हुए कहा कि यह उस कंपनी के खिलाफ उचित, लक्षित कार्रवाई करता है जो विदेशी विरोधी सरकार के कथित संपर्क के कारण राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा पैदा करती है।न्यायाधीश - ओबामा द्वारा नियुक्त और मुख्य न्यायाधीश श्री श्रीनिवासन, ट्रम्प द्वारा नियुक्त न्यायाधीश नियोमी राव, और रीगन द्वारा नियुक्त न्यायाधीश डगलस गिन्सबर्ग - डीओजे की तुलना में टिकटॉक के वकील के प्रति अधिक सवाल उठाते दिखे।टिकटोक के तर्क-वितर्क के दौरान, राव और गिन्सबर्ग दोनों कभी-कभी तिरछी नजरें झुकाते या अपने सिर के किनारे पर हाथ रखते नजर आते थे।श्रीनिवासन ने अपने पत्ते सबसे करीब से खेले, दोनों पक्षों से सवाल पूछे और दोनों के जवाबों पर सिर हिलाया।

डीसी सर्किट एक अपील अदालत है जो संघीय एजेंसियों से जुड़े मामलों से निपटती है।तथ्य यह है कि बिल कांग्रेस का एक कार्य है, बल्कि एक एजेंसी की कार्रवाई है, न्यायाधीशों से हार नहीं हुई थी।राव ने टिकटोक के वकील एंड्रयू पिंकस से कहा कि कांग्रेस 'ईपीए नहीं' है और उसे एक एजेंसी की तरह निष्कर्ष निकालने की जरूरत नहीं है - उनके निष्कर्ष इस तथ्य से सामने आते हैं कि वे थेकानून पारित करने में सक्षम.बाद में, राव ने कहा कि पिंकस के कई तर्क ऐसे लगते हैं जैसे वह चाहते हैं कि पैनल कांग्रेस के साथ 'एक एजेंसी की तरह' व्यवहार करे।

न्यायाधीशों ने टिकटॉक से कार्रवाई के कम साधनों की आवश्यकता की व्यावहारिकता पर सवाल उठाया, जैसे कि कंपनी से उनके डेटा और सामग्री मॉडरेशन प्रथाओं के बारे में खुलासे।राव और श्रीनिवासन ने बताया कि यह उस कंपनी पर भरोसा करने पर निर्भर करेगा जिसके बारे में सरकार चिंतित है कि वह एक गुप्त विदेशी प्रतिद्वंद्वी का मोहरा है।

गिन्सबर्ग, जिन्होंने टिकटॉक के तर्क के अंत तक कोई कदम नहीं उठाया, उन्होंने पिंकस के इस दावे को खारिज कर दिया कि कानून कंपनी को अलग कर देता है।इसके बजाय, गिन्सबर्ग ने कहा, यह विदेशी विरोधियों द्वारा नियंत्रित कंपनियों की एक श्रेणी का वर्णन करता है जो कानून के अधीन हो सकती हैं, और विशेष रूप से उसका नाम बताता है जहां वर्षों की सरकारी वार्ताओं के आधार पर तत्काल आवश्यकता होती है जो कहीं भी जाने में विफल रही है।

जेफरी फिशर, जिन्होंने निर्माता वादी के एक समूह की ओर से तर्क दिया, ने कहा कि कानून को बरकरार रखने से अंततः अमेरिकियों की विदेशी मालिकों के साथ अन्य मीडिया कंपनियों के लिए उत्पादन करने की क्षमता पर अन्य सीमाएं लग सकती हैं।राजनीतिक चालबाज़ी करनेवाला मनुष्यबीबीसी को स्पॉटिफाई करने के लिए।फिशर ने कहा कि सरकार ने सामग्री में हेराफेरी के लिए जो औचित्य दिया है - जिसमें कुछ कानून निर्माता भी शामिल हैं - गाजा में युद्ध के दौरान टिकटोक की सामग्री सिफारिशों के बारे में डर - पूरे अधिनियम को कलंकित करता है।

लेकिन न्यायाधीशों ने यह भी सवाल किया कि क्या रचनाकारों को वास्तव में इस बात में दिलचस्पी है कि टिकटॉक का मालिक कौन है।जस्टिस एमी कोनी बैरेट का चिंतनहाल ही कानेटचॉइसमामलाके बारे मेंविदेशी स्वामित्व प्रथम संशोधन गणना को कैसे बदल सकता हैयह भी सामने आया, और न्यायाधीशों ने कहा कि कानून विदेशी शत्रु देशों के बारे में है, न कि मोटे तौर पर केवल विदेशी स्वामित्व के बारे में।

फिर भी, न्यायाधीशों ने डीओजे के डैनियल टेनी पर भी दबाव डाला कि क्या अमेरिकी इकाई टिकटॉक, इंक. के पास प्रथम संशोधन अधिकार हैं।टेनी ने कहा कि ऐसा होता है, लेकिन वे इस मामले में 'आकस्मिक' हैं क्योंकि वे कानून का लक्ष्य नहीं हैं।

सरकार के पास हैअदालत को कुछ गोपनीय दस्तावेज दिखाने की मांग कीसाथ ही उन्हें टिकटॉक से दूर रखा जा रहा है, क्योंकि उसे डर है कि उन्हें उजागर करने से राष्ट्रीय सुरक्षा को और अधिक नुकसान होगा, जिसके बारे में सरकार चिंतित है।लगभग दो घंटे की मौखिक बहस के दौरान ये दस्तावेज़ सामने नहीं आए।इसके बजाय, वकीलों और न्यायाधीशों ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि मामले में किस स्तर की प्रथम संशोधन जांच लागू की जानी चाहिए, और टिकटॉक पर विदेशी मालिक की भूमिका का आकलन कैसे किया जाए।

मुकदमे में टिकटॉक निर्माता और याचिकाकर्ता कीरा स्पैन ने दलीलों के बाद एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान संवाददाताओं से कहा कि उन्हें यह मंच 'सूचना का सबसे कम सेंसर वाला और सबसे प्रामाणिक स्रोत' लगा, और उन्होंने कहा कि वह'अन्य सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर उस तरह की बातचीत नहीं मिली जैसी उसने टिकटॉक पर की थी।अलग याचिकाकर्ता आधारित राजनीति का प्रतिनिधित्व करने वाले लिबर्टी जस्टिस सेंटर के अध्यक्ष जैकब ह्युबर्ट ने बतायाद वर्जअदालत के बाहर वह 'आश्चर्यचकित नहीं' थे, न्यायाधीशों के पास 'दोनों पक्षों के लिए चुनौतीपूर्ण प्रश्न' थे, जिनमें डीओजे के प्रश्न भी शामिल थे कि जब भाषण की बात आती है तो विदेशी स्वामित्व का प्रश्न कितनी दूर तक जा सकता है।ह्यूबर्ट ने प्रश्नों की संख्या और प्रकार के बारे में बहुत अधिक पढ़ने को 'गलती' कहा।

टिकटॉक के भाग्य का फैसला करने वाले न्यायाधीशों को सुनने के लिए सोमवार को अनुमानित 150 लोग अदालत कक्ष में खचाखच भरे थे।नतीजा जो भी हो, इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की जा सकती है - लेकिन विनिवेश के लिए 19 जनवरी की समयसीमा तेजी से नजदीक आने के साथ समय अभी भी खत्म हो रहा है।