TikTok, una aplicación utilizada por 170 millones de estadounidenses, ahora tiene su futuro en manos de tres jueces.La compañía luchó por su vida durante los argumentos orales del lunes solo para que los jueces expresaran un gran escepticismo hacia el caso de TikTok.

Los abogados de TikTok y un grupo de creadores que demandaron para bloquear la ley conocida popularmente como “la prohibición de TikTok” presentaron su caso ante un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.Aunque el proyecto de ley busca la desinversión de la aplicación por parte de su propietario chino ByteDance antes de la fecha límite del 19 de enero, la compañía dice que el ultimátum es en realidad una prohibición que sofocaría el discurso de TikTok y sus creadores, y limitaría indebidamente la información que los estadounidenses pueden compartir.recibir.

El Departamento de Justicia defendió la ley, diciendo que toma medidas apropiadas y específicas contra una empresa que representa un riesgo para la seguridad nacional debido a su supuesta exposición a un gobierno adversario extranjero.Los jueces (Sri Srinivasan, el juez principal designado por Obama, Neomi Rao, designado por Trump, y Douglas Ginsburg, designado por Reagan), parecieron lanzar más preguntas a los abogados de TikTok que el Departamento de Justicia.Durante las discusiones de TikTok, tanto Rao como Ginsburg parecieron en ocasiones entrecerrar los ojos o apoyar una mano en un costado de su cabeza.Srinivasan jugó sus cartas más reservadamente, dirigiendo preguntas a ambos lados y asintiendo con la cabeza ante las respuestas de ambos.

El Circuito de DC es un tribunal de apelaciones que tiende a ocuparse de casos que involucran a agencias federales.El hecho de que el proyecto de ley sea una ley del Congreso, más bien una acción de agencia, Los jueces no pasaron desapercibidos.Rao le dijo al abogado de TikTok, Andrew Pincus, que el Congreso "no es la EPA" y no tiene que promulgar conclusiones como una agencia; sus conclusiones se ven confirmadas por el hecho de que fueroncapaz de aprobar la ley.Más tarde, Rao dijo que muchos de los argumentos de Pincus parecían querer que el panel tratara al Congreso "como una agencia".

Los jueces cuestionaron la viabilidad de exigir un medio de acción menor a TikTok, como la divulgación de la empresa sobre sus prácticas de moderación de contenidos y datos.Eso dependería de confiar en que la misma empresa que el gobierno teme sea un peón de un adversario extranjero encubierto, señalaron Rao y Srinivasan.

Ginsburg, que no habló hasta el final del argumento de TikTok, rechazó la afirmación de Pincus de que la ley señala a la empresa.En cambio, dijo Ginsburg, describe una categoría de empresas controladas por adversarios extranjeros que podrían estar sujetas a la ley, y específicamente nombra uno donde hay una necesidad inmediata basada en años de negociaciones gubernamentales que no han llegado a ninguna parte.

Jeffrey Fisher, que defendió a un grupo de creadores demandantes, dijo que defender la ley podría conducir en última instancia a otros límites a la capacidad de los estadounidenses de producir para otras empresas de medios con propietarios extranjeros, desdepoliticoa Spotify a la BBC.Fisher dijo que las justificaciones de manipulación de contenido que dio el gobierno, incluidos los temores de algunos legisladores sobre las recomendaciones de contenido de TikTok en torno a la guerra en Gaza, contaminan toda la ley.

Pero los jueces también cuestionaron si los creadores realmente tienen un interés de la Primera Enmienda sobre quién es el propietario de TikTok.Las reflexiones de la jueza Amy Coney Barrett en elrecienteNetChoicecasoacerca deCómo la propiedad extranjera podría cambiar el cálculo de la Primera EnmiendaTambién surgió el tema, y ​​los jueces señalaron que la ley se refiere a naciones adversarias extranjeras, no solo a la propiedad extranjera en general.

Aún así, los jueces también presionaron a Daniel Tenny del Departamento de Justicia sobre si la entidad estadounidense TikTok, Inc. tiene derechos de la Primera Enmienda.Tenny dijo que sí, pero que en este caso son "incidentales" porque no son el objetivo de la ley.

El gobierno tieneintentó mostrar al tribunal ciertos documentos clasificadosy al mismo tiempo los oculta a TikTok, porque teme que exponerlos dañaría aún más los riesgos de seguridad nacional que preocupan al gobierno.Estos documentos no aparecieron durante las aproximadamente dos horas de argumentos orales.En cambio, los abogados y jueces se centraron en qué nivel de escrutinio de la Primera Enmienda debería aplicarse al caso y cómo evaluar el papel de un propietario extranjero sobre TikTok.

Kiera Spann, creadora de TikTok y peticionaria en la demanda, dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa después de los argumentos que consideraba que la plataforma era "la fuente de información menos censurada y más auténtica", y dijo que ellaNo se encuentran los tipos de conversaciones que ha tenido en TikTok en otras plataformas de redes sociales.Jacob Huebert, presidente del Liberty Justice Center, que representa a peticionarios independientes BASADOS en Política, dijoEl bordeAfuera del tribunal "no le sorprendió" que los jueces tuvieran "preguntas desafiantes para ambas partes", incluidas algunas para el Departamento de Justicia sobre hasta dónde podía llegar la cuestión de la propiedad extranjera en lo que respecta al discurso.Huebert calificó de “error” darle demasiada importancia al número y tipo de preguntas.

Se estima que 150 personas llenaron la sala del tribunal el lunes para escuchar a los jueces que podrían decidir el destino de TikTok.Cualquiera que sea el resultado, se puede apelar ante la Corte Suprema, pero el tiempo todavía se está acabando y la fecha límite para la desinversión del 19 de enero se acerca rápidamente.