川普總統拒絕配合眾議院民主黨的彈劾調查，也不會提供文件或政府成員作證。

白宮在一封信中提出了多方面的法律論點眾議院議長、加州民主黨人南希·佩洛西 (Nancy Pelosi) 在信中指責調查無效，並且「違反了憲法、法治和過去的每一個先例」。裴洛西

回應了警告稱，「繼續向美國人民隱瞞總統濫用權力的真相將被視為進一步的阻撓證據」。兩個平等的政府部門之間的彈劾僵局引發了幾個關鍵的憲法問題，但其中沒有一個（劇透警告）似乎對總統的立場特別有利。

彈劾規則是誰制定的？

白宮法律顧問帕特·西波隆在信中表示，裴洛西的調查打破了先例，民主黨的彈劾調查不合法，因為它尚未得到眾議院全體投票。

但裴洛西所在的政黨控制著眾議院的多數席位，控制這一階段的規則。

憲法明確規定，眾議院“擁有彈劾的唯一權力”，“參議院擁有審理所有彈劾的唯一權力”。

在這種情況下，「彈劾」實際上意味著起訴——眾議院有權決定是否有足夠的證據來推動參議院進行審判。

德州大學法學教授史蒂芬‧弗拉德克 (Stephen Vladeck) 表示，這幾乎就是憲法對此事的全部規定。

他告訴 NPR 的“考慮到一切”

週二，“憲法實際上沒有提及眾議院在彈劾調查時應遵循的程序，只是在將此事提交參議院之前最終必須批准彈劾條款。”這給了眾議院領導人很大的自由裁量權，裴洛西說她正在利用這種自由裁量權。

眾議院必須投票進行彈劾調查嗎？

西波隆寫道：“眾議院從未試圖對總統發起彈劾調查，除非眾議院多數議員通過投票授權這一戲劇性的憲法步驟，對這一決定承擔政治責任。”

眾議院過去曾採取此類正式步驟，包括最近彈劾時任總統比爾·柯林頓。

裴洛西並未呼籲進行這樣的投票，但

上個月宣布眾議院正在進行「正式彈劾調查」。然而，一位前眾議院共和黨高級助手告訴 NPR，「眾議院的政策與眾議院的政策之間存在差異。

應該眾議院做什麼有去做。這位前助手是眾議院規則專家，他要求匿名，因為他批評自己的政黨，他認為最好的做法是由眾議院全體成員投票。

但憲法或眾議院規則中沒有任何內容強制眾議院全體投票授權彈劾調查。

裴洛西打破了先例，但沒有打破規則或法律。

投票有什麼差別？

西波隆和共和黨人認為，不僅先例規定必須進行投票，而且投票也是基本公平所必需的。

川普及其支持者表示，眾議院的共和黨人應該有權召開聽證會或發出傳票，並為總統進行類似法庭的辯護。

柯林頓彈劾案中也曾發生類似的情況，但當時的情況有所不同。除其他事項外，對案件基本事實的調查是由獨立律師肯斯塔爾進行的，然後提交給國會。

今天，裴洛西的副手們正在進行彈劾投票之前的事實調查，但由於白宮拒絕進一步合作，這項調查本週遇到了障礙。

對川普、裴洛西和其他人來說，這一切都是政治。

該書的作者、布朗大學教授科里·布雷特施奈德 (Corey Brettschneider) 表示：“認為總統在製定這一計劃時擁有發言權，這很奇怪。”宣誓與就職：未來總統憲法指南。

正式投票是“一個虛構的想法”他告訴 NPR 早晨版週三。“我們現在顯然正在進行彈劾調查。”

為什麼佩洛西可能不想投票？

發言人並未排除召開投票的可能性，但她也表示，她對目前的進程感到滿意。

然而，川普和共和黨人打賭，在對彈劾問題猶豫了數月之後，佩洛西可能不想讓她的一些較為溫和的成員處於需要透過記錄投票公開彈劾的境地。

裴洛西反駁說，她認為有些共和黨人也不想投票，因為他們個人對川普在烏克蘭事件中的行為感到不安，但又不想被置於困境。

而且不能保證，如果裴洛西確實召開投票啟動彈劾調查，這將意味著川普政府可能會開始透過提供證人和證據進行合作。一位高級政府官員在周二與記者舉行的電話會議上拒絕就這一點做出承諾。

政治算計還不止於此。

不經投票就繼續進行還意味著，如果裴洛西最終決定彈劾調查已成為政治失敗者，她保留自行取消彈劾調查的特權。

或者，議長可以向眾議院全體議員提交其他內容，例如對總統的譴責文章，這將使她能夠結束這個故事情節，而無需在參議院啟動審判——共和黨佔多數可以保證川普獲勝。

總統是否有權訴諸正當程序或對抗指控者？

這裡的答案又是否定的。彈劾是政治性的。

“這不是審判，”布雷特施奈德說，“例如，這不是刑事司法程序。”

他補充道，“這不是一個合理懷疑的問題，甚至不是是否犯罪的問題，而是一種濫用權力的問題。而確定這一點的方式也留給眾議院和議長。”

德州大學法學教授弗拉德克指出，只有彈劾程序的輪廓與更多美國人可能了解的司法案例相似。

“彈劾的重點在於，這不是刑事訴訟，”他說，“眾議院基本上更像是一個大陪審團，而不是實際的刑事審判。”

他說，眾議院“可能可以向總統做出更多的調整”，“但這又是立法寬限的問題。”