राष्ट्रपति ट्रम्प हाउस डेमोक्रेट्स की महाभियोग जांच में सहयोग करने से इनकार कर रहे हैं और गवाही देने के लिए न तो दस्तावेज़ और न ही अपने प्रशासन के सदस्यों को उपलब्ध कराएंगे।

वह सफ़ेद घरएक पत्र में बहुआयामी कानूनी तर्क प्रस्तुत कियाहाउस स्पीकर नैन्सी पेलोसी, डी-कैलिफ़ोर्निया को, जिसमें आरोप लगाया गया कि जांच अमान्य है और "संविधान, कानून के शासन और हर पिछले उदाहरण का उल्लंघन करती है।"पेलोसी

प्रतिक्रिया व्यक्तचेतावनी देकर कि "राष्ट्रपति द्वारा सत्ता के दुरुपयोग की सच्चाई को अमेरिकी लोगों से छिपाने के निरंतर प्रयासों को बाधा का एक और सबूत माना जाएगा।"सरकार की दो सह-समान शाखाओं के बीच महाभियोग गतिरोध कई प्रमुख संवैधानिक प्रश्न उठाता है, जिनमें से कोई भी - स्पॉइलर अलर्ट - राष्ट्रपति की स्थिति के लिए विशेष रूप से अनुकूल नहीं लगता है।

महाभियोग के नियम कौन तय करता है?

व्हाइट हाउस के वकील पैट सिपोलोन ने पत्र में कहा कि पेलोसी की जांच ने मिसाल को तोड़ दिया है और डेमोक्रेट्स की महाभियोग जांच वैध नहीं है क्योंकि इसमें पूरे सदन द्वारा वोट नहीं किया गया है।

लेकिन पेलोसी, जिनकी पार्टी सदन में बहुमत को नियंत्रित करती है, प्रक्रिया में इस चरण के नियमों को नियंत्रित करती है।

संविधान स्पष्ट रूप से कहता है कि प्रतिनिधि सभा के पास "महाभियोग की एकमात्र शक्ति होगी" और "सीनेट के पास सभी महाभियोगों की कोशिश करने की एकमात्र शक्ति होगी।"

इस संदर्भ में "महाभियोग" का मतलब प्रभावी रूप से अभियोग है - सदन के पास यह निर्धारित करने की शक्ति है कि क्या मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त सबूत मौजूद हैं जो फिर सीनेट में होगा।

टेक्सास विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर स्टीफन व्लाडेक के अनुसार, इस मामले पर संविधान में बस इतना ही कहा गया है।

उन्होंने एनपीआर की सभी बातों पर विचार किया

मंगलवार को कि "संविधान वास्तव में उस प्रक्रिया के बारे में कुछ नहीं कहता है जिसका पालन सदन को करना चाहिए जब महाभियोग की जांच की बात आती है, सिवाय इसके कि उसे मामले को सीनेट में भेजने से पहले अंततः महाभियोग के लेखों को मंजूरी देनी होगी।"इससे सदन के नेताओं को काफी विवेकाधिकार मिलता है, जिसका पेलोसी का कहना है कि वह उपयोग कर रही हैं।

क्या सदन को महाभियोग जांच कराने के लिए मतदान करना चाहिए?

सिपोलोन ने लिखा: "प्रतिनिधि सभा ने इस तरह के नाटकीय संवैधानिक कदम को अधिकृत करने के लिए मतदान करके सदन के बहुमत के बिना उस निर्णय के लिए राजनीतिक जवाबदेही लिए बिना कभी भी राष्ट्रपति के खिलाफ महाभियोग जांच शुरू करने का प्रयास नहीं किया है।"

सदन ने अतीत में ऐसा औपचारिक कदम उठाया है, जिसमें हाल ही में तत्कालीन राष्ट्रपति बिल क्लिंटन पर महाभियोग भी शामिल है।

पेलोसी ने अभी तक इस तरह के वोट का आह्वान नहीं किया है

पिछले महीने घोषणा की गईकि सदन "आधिकारिक महाभियोग जांच" कर रहा है।हालाँकि, एक पूर्व वरिष्ठ हाउस रिपब्लिकन सहयोगी ने एनपीआर को बताया कि "सदन की बातों में अंतर है

चाहिएकरो और क्या सदनहैकरने के लिए।"पूर्व सहयोगी, सदन के नियमों के विशेषज्ञ, जिन्होंने अपनी पहचान उजागर न करने के लिए कहा क्योंकि वह अपनी ही पार्टी की आलोचना कर रहे हैं, ने तर्क दिया कि पूरे सदन का वोट प्राप्त करना सबसे अच्छा अभ्यास है।

लेकिन संविधान या सदन के नियमों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो महाभियोग जांच को अधिकृत करने के लिए पूर्ण सदन में वोट करने के लिए मजबूर करता हो।

पेलोसी मिसाल तोड़ रही है लेकिन नियम या कानून नहीं।

एक वोट से क्या फर्क पड़ता है?

सिपोलोन और रिपब्लिकन का तर्क है कि न केवल मिसाल यह तय करती है कि वोट होना चाहिए बल्कि बुनियादी निष्पक्षता के लिए यह आवश्यक है।

ट्रम्प और उनके समर्थकों का कहना है कि सदन में रिपब्लिकन सुनवाई बुलाने या सम्मन जारी करने और राष्ट्रपति की अदालत की तरह बचाव करने का अधिकार रखते हैं।

क्लिंटन के महाभियोग में भी कुछ ऐसा ही हुआ था, लेकिन तब हालात अलग थे।अन्य बातों के अलावा, मामले के बुनियादी तथ्यों की जांच स्वतंत्र वकील केन स्टार द्वारा की गई थी और फिर उन्हें कांग्रेस के सामने प्रस्तुत किया गया था।

आज, पेलोसी के लेफ्टिनेंट स्वयं तथ्यात्मक जांच कर रहे हैं जो किसी भी महाभियोग वोट से पहले होगी, एक जांच जो इस सप्ताह व्हाइट हाउस द्वारा आगे सहयोग करने से इनकार करने के कारण बाधित हुई थी।

इसके ऊपर और नीचे सब कुछ राजनीति है - ट्रम्प, पेलोसी और बाकी सभी के लिए।

किताब के लेखक, ब्राउन यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर कोरी ब्रेटश्नाइडर कहते हैं, "यह कहना अजीब है कि इसे स्थापित करने में राष्ट्रपति की कोई भूमिका होगी।"शपथ और कार्यालय: भविष्य के राष्ट्रपतियों के लिए संविधान की एक मार्गदर्शिका.

औपचारिक वोट "एक मनगढ़ंत विचार" हैउन्होंने एनपीआर के मॉर्निंग एडिशन को बतायाबुधवार को."अब हम स्पष्ट रूप से महाभियोग की जांच में हैं।"

पेलोसी को वोट क्यों नहीं चाहिए?

स्पीकर ने मतदान बुलाने से इनकार नहीं किया है, लेकिन उन्होंने यह भी कहा है कि प्रक्रिया अब जिस स्थिति में है, उससे वह सहज हैं।

हालाँकि, ट्रम्प और रिपब्लिकन ने जुआ खेला है कि महाभियोग के बारे में महीनों की हिचकिचाहट के बाद, पेलोसी अपने कुछ अधिक उदार सदस्यों को रिकॉर्ड वोट के साथ महाभियोग के बारे में रिकॉर्ड पर जाने की आवश्यकता की स्थिति में नहीं रखना चाहेंगी।

पेलोसी ने प्रतिवाद किया कि उनका मानना ​​है कि कुछ रिपब्लिकन भी वोट नहीं डालना चाहते क्योंकि वे यूक्रेन मामले में ट्रम्प के कार्यों से व्यक्तिगत रूप से असहज हैं, लेकिन नहीं चाहते कि उन्हें मौके पर खड़ा किया जाए।

और इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि अगर पेलोसी ने महाभियोग जांच शुरू करने के लिए वोट बुलाया, तो इसका मतलब होगा कि ट्रम्प प्रशासन गवाह और सबूत प्रदान करके सहयोग करना शुरू कर सकता है।एक वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारी ने मंगलवार को पत्रकारों के साथ एक कॉन्फ्रेंस कॉल के दौरान उस बिंदु पर प्रतिबद्धता जताने से इनकार कर दिया।

राजनीतिक गणित यहीं ख़त्म नहीं होता.

वोट के बिना आगे बढ़ने का मतलब यह भी है कि पेलोसी के पास महाभियोग की जांच को अपने आप बंद करने का विशेषाधिकार बरकरार है, अगर वह यह तय करती है कि वह राजनीतिक रूप से हार गई है।

या स्पीकर पूरे सदन के सामने कुछ और रख सकता है, जैसे राष्ट्रपति के लिए निंदा के लेख, जो उसे सीनेट में मुकदमा शुरू किए बिना इस कहानी को समाप्त करने की अनुमति देगा - एक यह कि उसका रिपब्लिकन बहुमत गारंटी दे सकता है कि ट्रम्प जीत गए.

क्या राष्ट्रपति को उचित प्रक्रिया अपनाने या अपने आरोप लगाने वालों का सामना करने का अधिकार है?

यहाँ उत्तर फिर से नहीं है।महाभियोग राजनीतिक है.

ब्रेटश्नाइडर कहते हैं, "यह कोई मुकदमा नहीं है।" उदाहरण के लिए, यह कोई आपराधिक न्याय प्रक्रिया नहीं है।

वह आगे कहते हैं, "यह उचित संदेह का सवाल नहीं है या यहां तक ​​कि क्या कोई अपराध किया गया है, बल्कि यह सत्ता के एक प्रकार के दुरुपयोग के बारे में है। और इसे निर्धारित करने का तरीका भी सदन और स्पीकर पर छोड़ दिया गया है।"

टेक्सास विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर व्लाडेक बताते हैं कि महाभियोग प्रक्रिया की केवल रूपरेखा ही न्यायिक मामलों के समान है जिसे अधिक अमेरिकी जानते होंगे।

"महाभियोग का पूरा मुद्दा यह है कि यह एक आपराधिक कार्यवाही नहीं है," वे कहते हैं, "और यह कि सदन मूल रूप से वास्तविक आपराधिक मुकदमे की तुलना में एक भव्य जूरी की तरह काम कर रहा है।"

वे कहते हैं, ''संभवतः सदन राष्ट्रपति के लिए कुछ और समायोजन कर सकता है,'' लेकिन यह फिर से विधायी अनुग्रह का मामला है।