特朗普总统拒绝配合众议院民主党的弹劾调查，也不会提供文件或政府成员作证。

白宫在一封信中提出了多方面的法律论据众议院议长、加利福尼亚州民主党人南希·佩洛西 (Nancy Pelosi) 在信中指责调查无效，并且“违反了宪法、法治和过去的每一个先例”。佩洛西

回应了警告称，“继续向美国人民隐瞒总统滥用权力的真相将被视为进一步的阻挠证据”。两个平等的政府部门之间的弹劾僵局引发了几个关键的宪法问题，但其中没有一个（剧透警告）似乎对总统的立场特别有利。

弹劾规则是谁制定的？

白宫法律顾问帕特·西波隆在信中表示，佩洛西的调查打破了先例，民主党的弹劾调查不合法，因为它尚未得到众议院全体投票。

但佩洛西所在的政党控制着众议院的多数席位，控制着这一阶段的规则。

宪法明确规定，众议院“拥有弹劾的唯一权力”，“参议院拥有审理所有弹劾的唯一权力”。

在这种情况下，“弹劾”实际上意味着起诉——众议院有权决定是否存在足够的证据来推动参议院进行审判。

德克萨斯大学法学教授斯蒂芬·弗拉德克 (Stephen Vladeck) 表示，这几乎就是宪法对此事的全部规定。

他告诉 NPR 的“考虑到一切”

周二，“宪法实际上没有提及众议院在弹劾调查时应遵循的程序，只是在将此事提交参议院之前最终必须批准弹劾条款。”这给了众议院领导人很大的自由裁量权，佩洛西说她正在利用这种自由裁量权。

众议院必须投票进行弹劾调查吗？

西波隆写道：“众议院从未试图对总统发起弹劾调查，除非众议院多数议员通过投票授权这一戏剧性的宪法步骤，对这一决定承担政治责任。”

众议院过去曾采取过此类正式步骤，包括最近弹劾时任总统比尔·克林顿。

佩洛西并未呼吁进行这样的投票，但

上个月宣布众议院正在进行“正式弹劾调查”。然而，一位前众议院共和党高级助手告诉 NPR，“众议院的政策与众议院的政策之间存在差异。

应该众议院做什么有去做。”这位前助手是一位众议院规则专家，他要求匿名，因为他批评自己的政党，他认为最好的做法是由众议院全体成员投票。

但宪法或众议院规则中没有任何内容强制众议院全体投票以授权弹劾调查。

佩洛西打破了先例，但没有打破规则或法律。

投票有什么区别？

西波隆和共和党人认为，不仅先例规定必须进行投票，而且投票也是基本公平所必需的。

特朗普及其支持者表示，众议院的共和党人应该有权召开听证会或发出传票，并为总统进行类似法庭的辩护。

克林顿弹劾案中也曾发生过类似的情况，但当时的情况有所不同。除其他事项外，对案件基本事实的调查是由独立律师肯斯塔尔进行的，然后提交给国会。

今天，佩洛西的副手们正在进行弹劾投票之前的事实调查，但由于白宫拒绝进一步合作，这项调查本周遇到了障碍。

对于特朗普、佩洛西和其他人来说，这一切都是政治。

该书的作者、布朗大学教授科里·布雷特施奈德 (Corey Brettschneider) 表示：“认为总统在制定这一计划时拥有发言权，这很奇怪。”宣誓与就职：未来总统宪法指南。

正式投票是“一个虚构的想法”他告诉 NPR 早间版周三。“我们现在显然正在进行弹劾调查。”

为什么佩洛西可能不想投票？

发言人并未排除召开投票的可能性，但她也表示，她对目前的进程感到满意。

然而，特朗普和共和党人打赌，在对弹劾问题犹豫了数月之后，佩洛西可能不想让她的一些较为温和的成员处于需要通过记录投票公开弹劾的境地。

佩洛西反驳说，她认为一些共和党人也不想投票，因为他们个人对特朗普在乌克兰事件中的行为感到不安，但又不想被置于困境。

而且不能保证，如果佩洛西确实召开投票启动弹劾调查，这将意味着特朗普政府可能会开始通过提供证人和证据进行合作。一位高级政府官员在周二与记者举行的电话会议上拒绝就这一点做出承诺。

政治算计还不止于此。

不经投票就继续进行还意味着，如果佩洛西最终决定弹劾调查已成为政治失败者，她保留自行取消弹劾调查的特权。

或者，议长可以向众议院全体议员提交其他内容，例如对总统的谴责文章，这将使她能够结束这个故事情节，而无需在参议院启动审判——共和党占多数可以保证特朗普获胜。

总统是否有权诉诸正当程序或对抗指控者？

这里的答案又是否定的。弹劾是政治性的。

“这不是审判，”布雷特施奈德说，“例如，这不是刑事司法程序。”

他补充道，“这不是一个合理怀疑的问题，甚至不是是否犯罪的问题，而是一种滥用权力的问题。而确定这一点的方式也留给众议院和议长。”

德克萨斯大学法学教授弗拉德克指出，只有弹劾程序的轮廓与更多美国人可能了解的司法案例相似。

“弹劾的重点在于，这不是刑事诉讼，”他说，“众议院基本上更像是一个大陪审团，而不是实际的刑事审判。”

他说，众议院“可能可以向总统做出更多的调整”，“但这又是立法宽限的问题。”