トランプ大統領は下院民主党の弾劾調査への協力を拒否しており、証言のための文書や政権関係者の提出も予定していない。

ホワイトハウス手紙の中で多面的な法的議論を展開したカリフォルニア州民主党のナンシー・ペロシ下院議長に宛てて、この調査は無効であり、「憲法、法の支配、および過去のあらゆる判例に違反している」と非難した。ペロシ

答えた「大統領の権力乱用の真実を米国民から隠蔽しようとする継続的な努力は、さらなる妨害の証拠とみなされるだろう」と警告した。弾劾を巡る対等な政府部門間の対立は、いくつかの重要な憲法上の問題を引き起こしているが、そのどれも「ネタバレ注意」大統領の立場にとって特に有利なものではないようだ。

弾劾のルールを決めるのは誰ですか?

ホワイトハウス法律顧問パット・シポローネ氏は書簡の中で、ペロシ氏の調査は前例を破り、民主党の弾劾調査は全院での採決が行われていないため正当ではないと述べた。

しかし、同党が下院多数派を支配しているペロシ氏が、プロセスのこの段階のルールをコントロールしている。

憲法は、下院が「弾劾の唯一の権限を有する」ことと、「上院がすべての弾劾を審理する唯一の権限を有する」と明確に規定している。

この文脈での「弾劾」が意味するものは事実上、起訴を意味する。下院は上院で行われる裁判を促進するのに十分な証拠が存在するかどうかを決定する権限を持っている。

テキサス大学の法学教授スティーブン・ブラデック氏によると、この問題に関して憲法が定めているのはほぼこれだけだという。

彼はNPRの「すべてのことを考慮して」と語った。

火曜日には、「憲法は実際、弾劾調査に関して下院が従うべきプロセスについては何も述べていないが、問題を上院に送る前に最終的には弾劾条項を承認しなければならないという点を除いては」と述べた。これにより下院指導者に多くの裁量権が与えられ、ペロシ氏はそれを活用しているという。

下院は弾劾調査の実施に賛成票を投じなければならないのか？

シポローネ氏は、「下院は、このような劇的な憲法上の措置を承認する投票によって下院の過半数がその決定に対する政治的責任を負うことなしに、大統領に対する弾劾調査を開始しようとしたことは一度もなかった」と書いた。

下院は過去にもこのような正式な措置を取っており、最近では当時のビル・クリントン大統領の弾劾もその例である。

ペロシ氏はそのような投票を呼びかけていないが、

先月発表されました下院が「正式な弾劾調査」を行っているとのこと。しかし、元下院共和党上級補佐官はNPRに対し、「下院の考えには違いがある」と語った。

すべき家が何をするかもっているすること。」下院規則の専門家である元側近は、自身の党を批判しているため匿名を条件に、下院全会一致で投票するのがベストプラクティスだと主張した。

しかし、憲法にも下院規則にも、弾劾調査の承認に下院の全員投票を強制する条項はない。

ペロシ氏は前例を破っているが、ルールや法律を破っているわけではない。

投票によってどんな違いが生まれますか?

シポローネ氏と共和党は、前例によって投票が必要であるだけでなく、基本的な公平性のためにも投票が必要であると主張している。

トランプ氏とその支持者らは、下院共和党には公聴会を招集したり召喚状を発行したり、法廷のような大統領の弁護を行う権利があると主張している。

クリントン氏の弾劾でも同様のことが起こったが、当時の状況は異なっていた。とりわけ、事件の基本的な事実に関する調査は独立した弁護士ケン・スターによって行われ、その後議会に提出された。

現在、ペロシ氏の副官らは弾劾採決に先立って事実調査を自ら行っているが、ホワイトハウスがこれ以上の協力を拒否したことで今週、調査は行き詰まりとなった。

その上下にあるのは、トランプ、ペロシ、その他すべての人にとっての政治だ。

この本の著者であるブラウン大学のコーリー・ブレットシュナイダー教授は、「何らかの形で大統領がこの計画を立てるのに発言権を持っていると示唆するのは奇妙だ」と語る。宣誓と職務: 将来の大統領のための憲法ガイド。

正式な投票は「でっち上げられたアイデア」です。彼はNPR朝刊に語った。水曜日に。「我々は現在、明らかに弾劾調査中である。」

なぜペロシ氏は投票を望まないのでしょうか?

議長は採決を行う可能性を排除していないが、プロセスの現状には満足しているとも述べた。

しかし、トランプ大統領と共和党は、弾劾について数カ月間躊躇してきたペロシ氏が、より穏健派議員の一部を記録投票で弾劾について記録に残さなければならない立場に置くことを望まないかもしれないと賭けている。

ペロシ氏は、一部の共和党議員もウクライナ問題でのトランプ大統領の行動に個人的に不快感を感じているが、その場に追い込まれることを望まないため、投票したくないと考えていると反論した。

そして、もしペロシ氏が実際に弾劾調査開始のための投票を召集したとしても、それはトランプ政権が証人や証拠を提供することで協力し始めるかもしれないという保証はない。政府高官は火曜日の記者団との電話会議でこの点について明言を避けた。

政治的な計算はこれで終わりではありません。

無投票で続行するということは、ペロシ氏が最終的に弾劾調査が政治的敗者となったと判断した場合、自ら弾劾調査を中止する特権を保持していることも意味する。

あるいは、議長は大統領に対する問責条項など、別の内容を下院に提出することもできる。そうすれば、上院で裁判を開始することなくこの筋書きを終わらせることができる――共和党過半数がトランプ氏の勝利を保証できるだろう――。

大統領には適正な手続きを受ける権利、あるいは告発者と対峙する権利があるのか​​？

ここでも答えはノーです。弾劾は政治的なものである。

ブレットシュナイダー氏は、「これは裁判ではない。例えば、刑事司法手続きではない」と述べた。

同氏はさらに、「合理的な疑いや犯罪が行われたかどうかという問題ではなく、むしろ一種の権力乱用の問題だ。そしてそれを判断する方法も下院と議長に委ねられている」と付け加えた。

テキサス大学法学教授のヴラデック氏は、弾劾手続きの概要だけが、より多くの米国人が知っているであろう裁判と似ていると指摘する。

「弾劾の要点は、それが刑事訴訟ではないということ、そして下院は基本的に実際の刑事裁判よりも大陪審のような役割を果たしているということだ」と彼は言う。

下院は「おそらく大統領にもう少し便宜を図ることができるだろう」と彼は言う、「しかし、それもまた立法上の猶予の問題だ」。