最高法院法官安東尼·肯尼迪的退休在周二法庭上的一系列案件中引起了人們的關注，這些案件測試了雇主是否可以隨意解僱同性戀和跨性別員工。雷根任命的甘迺迪是二十多年來每項重大同性戀權利決策的起草者。他的缺席以及川普任命的兩名新人的出現，很可能決定這些案件的裁決方式、誰勝誰負。

接替肯尼迪的大法官布雷特·卡瓦諾在周二兩個小時的辯論中只提出了一個問題。相反，川普任命的另一位法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）才是焦點。

戈薩奇堅決主張從字面上閱讀法規文本，他承認存在一些難題。他對美國公民自由聯盟律師大衛·科爾說，“暫時假設……我在文字證據上同意你的觀點”，但“很接近……非常接近。”1964 年《民權法案》第七章禁止「因性別」或「基於性別」的就業歧視。

戈薩奇似乎同意這種語言似乎涵蓋了同性戀和變性員工。但是，他隨後詢問法官是否應該「考慮到」這項決定將引發的大規模社會動盪。讓國會來做不是更好嗎？

科爾回答說，20 年來，聯邦法院一直認定歧視變性員工是非法的，而且「沒有發生任何動亂」。他觀察到，著裝要求和男女分開的衛生間“還沒有消失”，並補充說沒有發生騷亂。

這一天以不和諧的基調開始。警方發現兩個可疑包裹後，法院外的節日氣氛突然發生了變化，示威者和電視工作人員都被趕離最高法院大樓和街道。最終證明這些包裹是良性的。論點並非如此。

案件中的原告目睹了事態的發展。

傑拉爾德·博斯托克 (Gerald Bostock) 因其作為佐治亞州克萊頓縣兒童福利協調員的工作而獲獎。

「幾個月後，我就因為同性戀而被解雇了，」他說。“我失去了生計……我失去了醫療保險，而當這件事發生時，我正從前列腺癌中恢復。這是毀滅性的。”

艾米·史蒂芬斯 (Aimee Stephens) 在密西根州擔任了六年的男性喪葬承辦人，兩週前她告訴老闆自己是跨性別者，將以女性身份上班，結果被解僱。

博斯托克和史蒂芬斯在法庭上根據 1964 年民權法案（該法案禁止「因性別」而就業歧視）對他們的解僱提出質疑。

在他們看來，戈薩奇法官會在這個問題上扮演兩面性的角色，這與法院的其他保守派人士形成鮮明對比，後者似乎普遍支持雇主的立場，即1964 年的法律不保護同性戀和變性僱員。

例如，塞繆爾·阿利託法官指出，1964 年的國會根本沒有考慮到同性戀和跨性別員工。他說，如果法院現在解釋該法規以禁止歧視同性戀和跨性別工人，那麼法院將「完全像立法機關一樣行事」。

律師 Pamela Karlan 反駁說，國會在 1964 年並未具體預見到多種歧視，但法院一直認為該法規的寬泛措辭涵蓋了這些歧視。

大法官露絲·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 插話道，性騷擾在 1964 年甚至不是一個法律概念，但法院在幾十年前就認定性騷擾是 1964 年法律所禁止的行為。

法院的其他自由派法官似乎也同意這一觀點。史蒂芬·布雷耶法官假設，假設一名天主教徒和一名猶太人結婚。“雇主解雇了天主教徒。為什麼？他並不反對天主教徒。他反對異族通婚。”布雷耶認為，這個論點很像因同性戀而解僱員工與因性別而受到歧視的論點。

法官埃琳娜·卡根指出，她所說的是法院幾十年來在這些案件中使用的「簡單測試」。如果你是異性，同樣的事情會發生在你身上嗎？

索尼婭·索托馬約爾法官問道：“法院什麼時候會繼續允許令人不快的歧視？”畢竟，她說，“我們不能否認同性戀者被解僱只是因為他們本身，……而不是因為他們的工作表現不佳。”

代表川普政府的副檢察長諾埃爾·弗朗西斯科回答說，“性別意味著你是男性還是女性，而不是你是同性戀還是異性戀。”

但戈薩奇法官表示，如果解僱博斯托克的雇主接受了吐真劑，他可能給出的解僱理由是“因為這個人喜歡其他男人？”

這是戈薩奇似乎站在同性戀員工這邊的時刻之一。但當他似乎走另一條路時，還有更多。

預計六月底做出決定。