La jubilación del juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy ocupó un lugar preponderante en los argumentos presentados ante el tribunal el martes en una serie de casos que prueban si los empleadores son libres de despedir a empleados homosexuales y transgénero.Kennedy, designado por Reagan, fue el autor de todas las decisiones importantes sobre los derechos de los homosexuales durante más de dos décadas.Su ausencia y la presencia de dos nuevos designados por Trump bien podrían determinar cómo se deciden estos casos, quién gana y quién pierde.

El juez Brett Kavanaugh, quien reemplazó a Kennedy, hizo sólo una pregunta durante dos horas de discusión el martes.En cambio, fue el juez Neil Gorsuch, el otro designado por Trump, quien fue el punto focal.

Gorsuch, un firme defensor de la lectura literal del texto de un estatuto, admitió que se encontraba en un enigma.Dirigiéndose al abogado de la ACLU, David Cole, dijo: "Supongamos por el momento... estoy con usted en cuanto a la evidencia textual", pero "está cerca... muy cerca".Las palabras del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíben la discriminación laboral "por razón de sexo" o "basada en el sexo".

Gorsuch parecía estar de acuerdo en que el texto abarcaría a los empleados homosexuales y transgénero.Pero luego preguntó si un juez debería "tomar en consideración la enorme agitación social que se derivaría" de tal decisión.¿No sería mejor dejar que el Congreso lo haga?

Cole respondió que los tribunales federales han considerado ilegal discriminar a los empleados transgénero durante 20 años y que "no ha habido ningún trastorno".Los códigos de vestimenta y los baños separados por sexo "no han disminuido", observó, añadiendo que no ha habido tumulto.

El día comenzó con una nota discordante.La atmósfera festiva fuera del tribunal cambió repentinamente cuando tanto los manifestantes como los equipos de televisión fueron expulsados ​​del edificio de la Corte Suprema y de la calle después de que la policía descubrió dos paquetes sospechosos.Los paquetes finalmente resultaron benignos.No así el argumento.

Observando el desarrollo de ida y vuelta estaban los demandantes en los casos.

Gerald Bostock ganó premios por su trabajo como coordinador de bienestar infantil en el condado de Clayton, Georgia. Luego se unió a una liga de softbol recreativo gay.

"A los pocos meses me despidieron por ser gay", dijo."Perdí mi medio de vida... Perdí mi seguro médico y me estaba recuperando de un cáncer de próstata cuando esto ocurrió. Fue devastador".

Aimee Stephens, después de trabajar durante seis años como directora de una funeraria en Michigan, fue despedida dos semanas después de que le dijera a su jefe que era transgénero y que vendría a trabajar como mujer.

Bostock y Stephens impugnaron sus despidos ante los tribunales en virtud de la ley de derechos civiles de 1964, la ley que prohíbe la discriminación laboral "por motivos de sexo".

Mientras observaban, el juez Gorsuch jugaría ambos lados de la cuestión, en contraste con los otros conservadores de la corte que en general parecían apoyar la posición de los empleadores de que la ley de 1964 no protege a los empleados homosexuales y transgénero.

El juez Samuel Alito, por ejemplo, señaló que en 1964 el Congreso no tenía en mente en absoluto a los empleados homosexuales y transgénero.Si el tribunal interpretara ahora el estatuto para prohibir la discriminación contra los trabajadores homosexuales y trans, dijo, el tribunal estaría "actuando exactamente como una legislatura".

La abogada Pamela Karlan respondió que había muchos tipos de discriminación que el Congreso no previó específicamente en 1964 y que el tribunal ha considerado sistemáticamente que están cubiertas por las amplias palabras del estatuto.

La jueza Ruth Bader Ginsburg intervino en que el acoso sexual ni siquiera era un concepto legal en 1964 y, sin embargo, el tribunal hace décadas determinó que era una conducta prohibida según la ley de 1964.

Los demás jueces liberales del tribunal parecieron estar de acuerdo.Supongamos que un católico y un judío se casan, planteó el juez Stephen Breyer."El empleador despide al católico. ¿Por qué? No está en contra de los católicos. Está en contra de los matrimonios mixtos".Ese argumento, sugirió Breyer, es muy parecido al argumento de que despedir a un empleado porque es gay es diferente a la discriminación por motivos de sexo.

La jueza Elena Kagan señaló lo que dijo que era la "prueba simple" que el tribunal ha utilizado en estos casos durante décadas.¿Te habría pasado lo mismo si fueras de otro sexo?

La jueza Sonia Sotomayor preguntó: "¿En qué momento un tribunal sigue permitiendo una discriminación odiosa?"Después de todo, dijo, "no podemos negar que los homosexuales están siendo despedidos simplemente por ser quienes son... no porque estén desempeñando mal su trabajo".

El procurador general Noel Francisco, en representación de la administración Trump, respondió que "sexo significa si eres hombre o mujer, no si eres gay o heterosexual".

Pero el juez Gorsuch sugirió que si el empleador que despidió a Bostock recibiera suero de la verdad, la razón que probablemente daría para el despido sería "¿porque esta persona era un hombre al que le gustaban otros hombres?".

Fue uno de los momentos en que Gorsuch pareció ponerse del lado de los empleados homosexuales.Pero hubo muchos más cuando pareció ir por el otro lado.

Se espera una decisión a finales de junio.