最高法院法官安东尼·肯尼迪的退休在周二法庭上的一系列案件中引起了人们的关注，这些案件测试了雇主是否可以随意解雇同性恋和跨性别雇员。里根任命的肯尼迪是二十多年来每一项重大同性恋权利决策的起草者。他的缺席以及特朗普任命的两名新人的出现，很可能决定这些案件的裁决方式、谁胜谁负。

接替肯尼迪的大法官布雷特·卡瓦诺在周二两个小时的辩论中只提出了一个问题。相反，特朗普任命的另一位法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）才是焦点。

戈萨奇坚决主张从字面上阅读法规文本，他承认存在一些难题。他对美国公民自由联盟律师大卫·科尔说，“暂时假设……我在文字证据上同意你的观点”，但“很接近……非常接近。”1964 年《民权法案》第七章禁止“因性别”或“基于性别”的就业歧视。

戈萨奇似乎同意这种语言似乎涵盖了同性恋和变性员工。但是，他随后询问法官是否应该“考虑到”这一决定将引发的大规模社会动荡。让国会来做不是更好吗？

科尔回答说，20 年来，联邦法院一直认定歧视变性员工是非法的，而且“没有发生任何动乱”。他观察到，着装要求和男女分开的卫生间“还没有消失”，并补充说没有出现骚乱。

这一天以不和谐的基调开始。警方发现两个可疑包裹后，法院外的节日气氛突然发生了变化，示威者和电视工作人员都被赶离最高法院大楼和街道。最终证明这些包裹是良性的。论点并非如此。

案件中的原告目睹了事态的发展。

杰拉尔德·博斯托克 (Gerald Bostock) 因其作为佐治亚州克莱顿县儿童福利协调员的工作而获奖。随后，他加入了一个同性恋休闲垒球联盟。

“几个月后，我就因为同性恋而被解雇了，”他说。“我失去了生计……我失去了医疗保险，而当这件事发生时，我正从前列腺癌中恢复。这是毁灭性的。”

艾米·斯蒂芬斯 (Aimee Stephens) 在密歇根州担任了六年的男性丧葬承办人，两周前她告诉老板自己是跨性别者，将以女性身份上班，结果被解雇。

博斯托克和斯蒂芬斯在法庭上根据 1964 年民权法案（该法案禁止“因性别”而就业歧视）对他们的解雇提出质疑。

在他们看来，戈萨奇法官会在这个问题上扮演两面性的角色，这与法院的其他保守派人士形成鲜明对比，后者似乎普遍支持雇主的立场，即 1964 年的法律不保护同性恋和变性雇员。

例如，塞缪尔·阿利托法官指出，1964 年的国会根本没有考虑到同性恋和跨性别雇员。他说，如果法院现在解释该法规以禁止歧视同性恋和跨性别工人，那么法院将“完全像立法机关一样行事”。

律师帕梅拉·卡兰 (Pamela Karlan) 反驳说，国会在 1964 年并未具体预见到多种歧视，但法院一直认为该法规的宽泛措辞涵盖了这些歧视。

大法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 插话道，性骚扰在 1964 年甚至不是一个法律概念，但法院在几十年前就认定性骚扰是 1964 年法律所禁止的行为。

法院的其他自由派法官似乎也同意这一观点。斯蒂芬·布雷耶法官假设，假设一名天主教徒和一名犹太人结婚。“雇主解雇了天主教徒。为什么？他并不反对天主教徒。他反对异族通婚。”布雷耶认为，这一论点很像因同性恋而解雇员工与因性别而受到歧视的论点。

法官埃琳娜·卡根指出，她所说的是法院几十年来在这些案件中使用的“简单测试”。如果你是异性，同样的事情会发生在你身上吗？

索尼娅·索托马约尔法官问道：“法院什么时候会继续允许令人不快的歧视？”毕竟，她说，“我们不能否认同性恋者被解雇只是因为他们本身，……而不是因为他们的工作表现不佳。”

代表特朗普政府的副检察长诺埃尔·弗朗西斯科回答说，“性别意味​​着你是男性还是女性，而不是你是同性恋还是异性恋。”

但戈萨奇法官表示，如果解雇博斯托克的雇主接受了吐真剂，他可能给出的解雇理由是“因为这个人喜欢其他男人？”

这是戈萨奇似乎站在同性恋员工一边的时刻之一。但当他似乎走另一条路时，还有更多。

预计将于六月底做出决定。