सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश एंथनी कैनेडी की सेवानिवृत्ति मंगलवार को अदालत में कई मामलों की बहस पर हावी रही, जिसमें यह परीक्षण किया गया कि नियोक्ता समलैंगिक और ट्रांसजेंडर कर्मचारियों को नौकरी से निकालने के लिए स्वतंत्र हैं या नहीं।कैनेडी, रीगन द्वारा नियुक्त व्यक्ति, दो दशकों से अधिक समय तक हर प्रमुख समलैंगिक-अधिकार निर्णय के लेखक थे।उनकी अनुपस्थिति, और ट्रम्प द्वारा नियुक्त दो नए व्यक्तियों की उपस्थिति, यह अच्छी तरह से निर्धारित कर सकती है कि इन मामलों का फैसला कैसे किया जाता है, कौन जीतता है, और कौन हारता है।

कैनेडी की जगह लेने वाले न्यायमूर्ति ब्रेट कवनुघ ने मंगलवार को दो घंटे की बहस के दौरान केवल एक प्रश्न पूछा।इसके बजाय, ट्रम्प द्वारा नियुक्त अन्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति नील गोरसच थे, जो केंद्र बिंदु थे।

किसी क़ानून के पाठ को अक्षरश: पढ़ने के कट्टर समर्थक गोरसच ने थोड़ी सी उलझन की बात स्वीकार की।एसीएलयू के वकील डेविड कोल को संबोधित करते हुए उन्होंने कहा, "फिलहाल मान लीजिए... मैं पाठ्य साक्ष्य पर आपके साथ हूं," लेकिन "यह करीब है... बहुत करीब है।"1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII के शब्द "सेक्स के कारण," या "सेक्स के आधार पर" रोजगार भेदभाव पर रोक लगाते हैं।

गोरसच इस बात से सहमत दिख रहे थे कि भाषा समलैंगिक और ट्रांसजेंडर कर्मचारियों को कवर करती हुई प्रतीत होगी।लेकिन, फिर उन्होंने पूछा कि क्या न्यायमूर्ति को इस तरह के फैसले से होने वाले "बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल को ध्यान में रखना चाहिए"।क्या यह बेहतर नहीं होगा कि कांग्रेस को ऐसा करने दिया जाए?

कोल ने उत्तर दिया कि संघीय अदालतें 20 वर्षों से ट्रांसजेंडर कर्मचारियों के साथ भेदभाव करना अवैध मान रही हैं, और "कोई उथल-पुथल नहीं हुई है।"उन्होंने कहा, ड्रेस कोड और लिंग-पृथक शौचालयों में कोई कमी नहीं आई है और कोई हंगामा नहीं हुआ है।

दिन की शुरुआत विसंगतिपूर्ण तरीके से हुई।अदालत के बाहर उत्सव का माहौल अचानक बदल गया क्योंकि पुलिस द्वारा दो संदिग्ध पैकेज मिलने के बाद प्रदर्शनकारियों और टीवी कर्मचारियों को सुप्रीम कोर्ट की इमारत से और सड़क से दूर खदेड़ दिया गया।पैकेज अंततः सौम्य साबित हुए।तर्क ऐसा नहीं है.

मामलों में वादी आगे-पीछे होते देख रहे थे।

गेराल्ड बोस्टॉक ने क्लेटन काउंटी, गा के बाल-कल्याण समन्वयक के रूप में अपने काम के लिए पुरस्कार जीते। फिर वह एक समलैंगिक मनोरंजक सॉफ्टबॉल लीग में शामिल हो गए।

उन्होंने कहा, "कुछ ही महीनों के भीतर मुझे समलैंगिक होने के कारण निकाल दिया गया।""मैंने अपनी आजीविका खो दी... मैंने अपना चिकित्सा बीमा खो दिया, और जब यह हुआ तब मैं प्रोस्टेट कैंसर से उबर रहा था। यह विनाशकारी था।"

मिशिगन में पुरुष अंत्येष्टि निदेशक के रूप में छह साल तक काम करने के बाद एमी स्टीफंस को दो सप्ताह बाद निकाल दिया गया, जब उसने अपने बॉस को बताया कि वह ट्रांसजेंडर है और एक महिला के रूप में काम करने आएगी।

बोस्टॉक और स्टीफंस ने 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के तहत अपनी बर्खास्तगी को अदालत में चुनौती दी - रोजगार भेदभाव पर रोक लगाने वाला कानून "सेक्स के कारण।"

जैसा कि उन्होंने देखा, न्यायमूर्ति गोरसच इस मुद्दे के दोनों पक्षों की भूमिका निभाएंगे, अदालत के अन्य रूढ़िवादियों के विपरीत, जो आम तौर पर नियोक्ताओं की स्थिति का समर्थन करते दिखे कि 1964 का कानून समलैंगिक और ट्रांसजेंडर कर्मचारियों की रक्षा नहीं करता है।

उदाहरण के लिए, न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने कहा कि 1964 में कांग्रेस के मन में समलैंगिक और ट्रांसजेंडर कर्मचारी बिल्कुल भी नहीं थे।उन्होंने कहा, अगर अदालत अब समलैंगिक और ट्रांस श्रमिकों के खिलाफ भेदभाव को रोकने के लिए क़ानून की व्याख्या करेगी, तो अदालत "बिल्कुल विधायिका की तरह काम करेगी।"

वकील पामेला कार्लन ने पलटवार करते हुए कहा कि ऐसे कई प्रकार के भेदभाव हैं जिनकी कांग्रेस ने 1964 में विशेष रूप से कल्पना नहीं की थी, जिसे अदालत ने लगातार क़ानून के व्यापक शब्दों द्वारा कवर किया हुआ पाया है।

न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने कहा कि 1964 में यौन उत्पीड़न एक कानूनी अवधारणा भी नहीं थी, और फिर भी अदालत ने दशकों पहले इसे 1964 के कानून के तहत निषिद्ध आचरण पाया था।

न्यायालय के अन्य उदार न्यायाधीश सहमत दिखे।न्यायमूर्ति स्टीफ़न ब्रेयर ने कहा, मान लीजिए कि एक कैथोलिक और एक यहूदी शादी कर लेते हैं।"नियोक्ता कैथोलिक को नौकरी से निकाल देता है। क्यों? वह कैथोलिकों के ख़िलाफ़ नहीं है। वह अंतर्विवाह के ख़िलाफ़ है।"ब्रेयर ने सुझाव दिया कि यह तर्क काफी हद तक उस तर्क के समान है कि किसी कर्मचारी को समलैंगिक होने के कारण निकाल देना, सेक्स के कारण भेदभाव से अलग है।

न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने बताया कि उन्होंने जो कहा वह "सरल परीक्षण" था जिसे अदालत ने दशकों से इन मामलों में इस्तेमाल किया है।यदि आप भिन्न लिंग के होते तो क्या आपके साथ भी यही होता?

न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने पूछा: "किस बिंदु पर एक अदालत घृणित भेदभाव की अनुमति देना जारी रखती है?"आख़िरकार, उन्होंने कहा, "हम इस बात से इनकार नहीं कर सकते कि समलैंगिकों को सिर्फ़ इसलिए निकाला जा रहा है क्योंकि वे जैसे हैं,... इसलिए नहीं कि वे अपना काम ख़राब तरीके से कर रहे हैं।"

ट्रम्प प्रशासन का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल नोएल फ्रांसिस्को ने जवाब दिया कि "सेक्स का मतलब है कि आप पुरुष हैं या महिला, न कि यह कि आप समलैंगिक हैं या सीधे।"

लेकिन न्यायमूर्ति गोरसच ने सुझाव दिया कि यदि बोस्टॉक को नौकरी से निकालने वाले नियोक्ता को ट्रुथ सीरम दिया जाता है, तो संभवतः वह बर्खास्तगी का कारण यह बताएगा कि "क्योंकि यह व्यक्ति एक ऐसा व्यक्ति था जो अन्य पुरुषों को पसंद करता था?"

यह उन क्षणों में से एक था जब गोरसच समलैंगिक कर्मचारियों के पक्ष में नजर आए।लेकिन और भी बहुत कुछ था जब वह दूसरे रास्ते पर जाता दिख रहा था।

जून के अंत तक फैसला आने की उम्मीद है.