華盛頓——週二，最高法院就這一領域最重要的問題之一聽取了兩個小時的法庭辯論後，似乎存在嚴重分歧：現行聯邦法律是否禁止基於性取向的工作歧視。

法院必須決定 1964 年《民權法案》第七章是否也涵蓋性傾向和變性身份，該法案規定雇主因性別而歧視的行為為非法。

史丹佛大學法學院的帕姆·卡蘭代表雇主辯稱：“當雇主解僱一名與男性約會的男性員工，但不解僱與男性約會的女性員工時，他就違反了第七章。”傑拉爾德·博斯托克 (Gerald Bostock) 在加入同性戀壘球隊後被喬治亞州的縣政府解僱。“雇主歧視這名男子，因為雇主對待這名男子的態度比那些想做同樣事情的女性更糟糕。而這種歧視是因為性別。”

法院的保守派對此表示懷疑，許多人指出，55 年前民權法通過時，國會中沒有人考慮過性傾向。

保守派法官塞繆爾·阿利托表示，如果法院裁定法律確實涵蓋了這一點，人們就會說「第七章是否應該禁止基於性取向的歧視是一個重大的政策問題，而且不同的政策議題與 1964 年國會認為要解決的問題不同。

然而，大法官露絲·巴德·金斯伯格表示，國會當時也沒有考慮性騷擾問題，但法院後來裁定，性騷擾也是民權法所禁止的。

另一位法院自由派法官索尼婭·索托馬約爾 (Sonia Sotomayor) 問道：“法院什麼時候會繼續允許令人不快的歧視？我們不能否認同性戀者只是因為他們的身份而被解僱。”

由於法院分歧如此之大，控制票可能會是川普任命的尼爾·戈薩奇大法官，他似乎接受這樣的論點，即無論國會在1964 年有什麼想法，法律的措辭都將適用於性取向，如果不是變性人身分也是如此。

不管法律是否涵蓋對同性戀者的歧視，他說，“性在這裡不也起作用嗎？這還不夠嗎？”

但戈薩奇還想知道，法院在做出第七章涵蓋性取向的決定時是否應該「考慮到由此帶來的大規模社會動盪」。

博斯托克表示，他毫不懷疑為什麼他擔任了十年的縣長被解僱。「我因為同性戀而被解僱。我失去了一切。我失去了生計。我失去了收入來源。我失去了醫療保險，」他說。

川普政府說第七章不包括像他這樣的案件，與歐巴馬政府的立場發生了逆轉。

「『性別』的普通含義是生物學上的男性或女性；它不包括性取向，」政府在書面簡報中表示。“因此，歧視同性關係僱員的雇主只要對待同性關係中的男性與同性關係中的女性一視同仁，就不會違反第七章。”

此案提交至最高法院，最高法院已不再包括安東尼·肯尼迪，他撰寫了所有重要的同性戀權利判決。肯尼迪的繼任者是大法官布雷特·卡瓦諾，他沒有在此問題上做出裁決的記錄，但總體上比肯尼迪更保守。

另一個案例涉及紐約跳傘教練唐納德·扎爾達(Donald Zarda)，他告訴一名女客戶，她對跳傘時被如此緊緊地綁在身上感到奇怪，不要擔心，因為他是“100%的同性戀”，之後他被解雇了。

法院也考慮了第七章是否禁止對跨性別員工的歧視。艾米史蒂芬斯 (Aimee Stephens) 告訴老闆自己是跨性別者兩週後，聯邦上訴法院裁定，她被密西根州一家殯儀館非法解僱。該公司表示她沒有遵守服裝要求。

「殯儀館會對待一個想要打扮得像個男人的女人，與悲痛的家人和殯儀館的客戶一起，就像對待斯蒂芬斯一樣，」保衛自由聯盟的約翰·布爾什說，代表她前雇主的保守派法律團體。

但美國公民自由聯盟的大衛·科爾週二告訴法官，即使第七條僅限於生物性別，這仍然使解僱她非法。科爾說，如果她“出生時被指定為女性而不是男性”，她就不會因為公開以女性身份生活而被解僱。

該組織表示，殯儀館還解雇了她，因為她未能遵守對男性和女性應如何著裝和行為的看法，這與法院長期以來禁止因性別成見而解僱員工的裁決相反。

在全國範圍內，22 個州制定了自己的法律，禁止基於性取向或性別認同的工作歧視。還有七個僅向公職人員提供這種保護。如果最高法院裁定第七章不適用於 LGBT 案件，這些法律將繼續有效。但如果法院裁定確實如此，那麼這種保護將適用於全國範圍。