वाशिंगटन - उच्चतम न्यायालय मंगलवार को दो घंटे की अदालती दलीलों को सुनने के बाद सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक पर विभाजित दिखाई दिया: क्या मौजूदा संघीय कानून यौन अभिविन्यास के आधार पर नौकरी में भेदभाव को रोकता है।

अदालत को यह तय करना होगा कि क्या 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम का शीर्षक VII, जो नियोक्ताओं के लिए किसी व्यक्ति के लिंग के कारण भेदभाव करना अवैध बनाता है, यौन अभिविन्यास और ट्रांसजेंडर स्थिति को भी कवर करता है।

स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल के पाम कार्लन ने दलील देते हुए कहा, "जब कोई नियोक्ता किसी पुरुष कर्मचारी को पुरुषों के साथ डेटिंग करने के लिए नौकरी से निकाल देता है, लेकिन पुरुषों के साथ डेट करने वाली महिला कर्मचारियों को नौकरी से नहीं निकालता है, तो वह शीर्षक VII का उल्लंघन करता है।"गेराल्ड बोस्टॉक, जिन्हें समलैंगिक सॉफ्टबॉल टीम में शामिल होने के बाद जॉर्जिया में काउंटी नौकरी से निकाल दिया गया था."नियोक्ता ने उस आदमी के साथ भेदभाव किया है क्योंकि वह उस आदमी के साथ उन महिलाओं से भी बदतर व्यवहार करता है जो वही काम करना चाहती हैं। और यह भेदभाव लिंग के कारण है।"

अदालत के रूढ़िवादियों को संदेह था, कई लोगों ने कहा कि 55 साल पहले जब नागरिक अधिकार कानून पारित किया गया था तब कांग्रेस में किसी के दिमाग में यौन अभिविन्यास नहीं था।

यदि अदालत ने फैसला सुनाया कि कानून इसे कवर करता है, तो रूढ़िवादी न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने कहा, लोग कहेंगे "कि क्या शीर्षक VII को यौन अभिविन्यास के आधार पर भेदभाव पर रोक लगानी चाहिए, यह एक बड़ा नीतिगत मुद्दा है, और यह हैएक अलग नीतिगत मुद्दाउसी से जिसे कांग्रेस ने सोचा था कि वह 1964 में संबोधित कर रही थी।"

हालाँकि, न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने कहा कि कांग्रेस तब यौन उत्पीड़न के बारे में नहीं सोच रही थी, लेकिन बाद में अदालतों ने फैसला सुनाया कि यह नागरिक अधिकार कानून द्वारा भी निषिद्ध है।

और न्यायाधीश सोनिया सोतोमयोर, एक अन्य अदालत उदारवादी, ने पूछा: "किस बिंदु पर एक अदालत घृणित भेदभाव की अनुमति देना जारी रखती है? हम इस बात से इनकार नहीं कर सकते हैं कि समलैंगिकों को सिर्फ इसलिए निकाल दिया जा रहा है क्योंकि वे कौन हैं।"

अदालत के इस तरह विभाजित होने से, नियंत्रित वोट ट्रंप द्वारा नियुक्त न्यायाधीश नील गोरसच का हो सकता है, जो इस तर्क के प्रति ग्रहणशील लग रहे थे कि 1964 में कांग्रेस के मन में चाहे जो भी हो, कानून के शब्द यौन अभिविन्यास पर लागू होंगे,यदि नहीं तो ट्रांसजेंडर स्थिति भी।

भले ही किसी भी लिंग के समलैंगिक लोगों के खिलाफ भेदभाव कानून के दायरे में आता हो, उन्होंने कहा, "क्या यहां सेक्स भी चलन में नहीं है, और क्या यह पर्याप्त नहीं है?''

लेकिन गोरसच ने यह भी सोचा कि क्या अदालत को 'बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल को ध्यान में रखना चाहिए जो कि एक फैसले में शामिल होगी' कि शीर्षक VII यौन अभिविन्यास को कवर करता है।

बोस्टॉक ने कहा है कि उन्हें इसमें कोई संदेह नहीं है कि उन्हें एक दशक तक काउंटी की नौकरी से क्यों बर्खास्त किया गया।उन्होंने कहा, "समलैंगिक होने के कारण मुझे नौकरी से निकाल दिया गया। मैंने सब कुछ खो दिया। मैंने अपनी आजीविका खो दी। मैंने अपनी आय का स्रोत खो दिया। मैंने अपना चिकित्सा बीमा खो दिया।"

ट्रम्प प्रशासनकहा कि शीर्षक VII उनके जैसे मामलों को कवर नहीं करता है, ओबामा प्रशासन द्वारा अपनाई गई स्थिति से उलट।

सरकार ने अपने लिखित विवरण में कहा, "'सेक्स' का सामान्य अर्थ जैविक रूप से पुरुष या महिला है; इसमें यौन अभिविन्यास शामिल नहीं है।""एक नियोक्ता जो समान-लिंग संबंधों में कर्मचारियों के खिलाफ भेदभाव करता है, वह शीर्षक VII का उल्लंघन नहीं करता है, जब तक कि वह समान-लिंग संबंधों में पुरुषों के साथ समान-लिंग संबंधों में महिलाओं के समान व्यवहार करता है।"

यह मामला सर्वोच्च न्यायालय में आया है जिसमें अब एंथनी कैनेडी शामिल नहीं है, जिसने समलैंगिक अधिकारों के सभी महत्वपूर्ण निर्णय लिखे थे।कैनेडी के बाद न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ आए, जिनका इस मुद्दे पर फैसला सुनाने का कोई रिकॉर्ड नहीं है, लेकिन जो आम तौर पर कैनेडी से अधिक रूढ़िवादी हैं।

एक साथी मामले में न्यूयॉर्क के एक स्काइडाइविंग प्रशिक्षक, डोनाल्ड जर्दा का मामला शामिल है, जिसे एक महिला ग्राहक को यह बताने के बाद निकाल दिया गया था, जिसने छलांग के दौरान उसे इतनी कसकर बांधे जाने के बारे में सोचा था, चिंता न करें क्योंकि वह "100 प्रतिशत समलैंगिक" है।

अदालत ने इस बात पर भी विचार किया कि क्या शीर्षक VII ट्रांसजेंडर कर्मचारियों के खिलाफ भेदभाव को गैरकानूनी मानता है।एक संघीय अपील अदालत ने फैसला सुनाया कि एमी स्टीफंस को मिशिगन अंत्येष्टि गृह में दो सप्ताह बाद बिना अनुमति के नौकरी से निकाल दिया गया था, जब उसने अपने बॉस को बताया था कि वह ट्रांसजेंडर है।कंपनी ने कहा कि वह ड्रेस कोड का पालन करने में विफल रहीं।

एलायंस डिफेंडिंग फ्रीडम के जॉन बर्श कहते हैं, "अंतिम संस्कार गृह ने एक ऐसी महिला के साथ व्यवहार किया होगा जो एक पुरुष के रूप में कपड़े पहनना चाहती थी और अंतिम संस्कार गृह के दुखी परिवार के सदस्यों और ग्राहकों के साथ स्टीफंस के साथ व्यवहार किया गया था।"रूढ़िवादी कानूनी समूह उसके पूर्व नियोक्ता का प्रतिनिधित्व करता है।

लेकिन अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के डेविड कोल ने मंगलवार को न्यायाधीशों को बताया कि भले ही शीर्षक VII जैविक सेक्स तक ही सीमित है, फिर भी यह उसकी बर्खास्तगी को अवैध बनाता है।कोल ने कहा, अगर उसे "जन्म के समय पुरुष लिंग के बजाय महिला लिंग सौंपा गया होता" तो उसे एक महिला के रूप में खुले तौर पर रहने के लिए नौकरी से नहीं निकाला जाता।

समूह का कहना है कि पुरुषों और महिलाओं को कैसे कपड़े पहनने और व्यवहार करना चाहिए, इस बारे में अपने विचारों का पालन करने में विफल रहने के कारण अंतिम संस्कार गृह ने भी उसे निकाल दिया, जो कि लंबे समय से अदालत के फैसलों के विपरीत है, जो लिंग-आधारित रूढ़िवादिता के कारण कर्मचारियों को नौकरी से निकालने से मना करता है, कोल ने कहा।

पूरे देश में, 22 राज्यों के अपने कानून हैं जो यौन रुझान या लिंग पहचान के आधार पर नौकरी में भेदभाव को रोकते हैं।सात अन्य केवल सार्वजनिक कर्मचारियों को यह सुरक्षा प्रदान करते हैं।यदि सुप्रीम कोर्ट यह फैसला देता है कि शीर्षक VII एलजीबीटी मामलों में लागू नहीं होता है तो वे कानून लागू रहेंगे।लेकिन अगर अदालत यह फैसला देती है कि ऐसा होता है, तो सुरक्षा देश भर में लागू होगी।