WASHINGTON – La Corte Suprema parecía estar muy dividida después de escuchar dos horas de argumentos en la sala el martes sobre una de las cuestiones más importantes del mandato: si la ley federal existente prohíbe la discriminación laboral por motivos de orientación sexual.

El tribunal debe decidir si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que declara ilegal que los empleadores discriminen por el sexo de una persona, también cubre la orientación sexual y la condición de transgénero.

"Cuando un empleador despide a un empleado por salir con hombres pero no despide a empleadas que salen con hombres, viola el Título VII", dijo Pam Karlan de la Facultad de Derecho de Stanford, argumentando en nombre deGerald Bostock, quien fue despedido de un trabajo en el condado de Georgia después de unirse a un equipo de softbol gay."El empleador ha discriminado al hombre porque lo trata peor que a las mujeres que quieren hacer lo mismo. Y esa discriminación es por motivos de sexo".

Los conservadores del tribunal se mostraron escépticos y muchos señalaron que la orientación sexual no estaba en la mente de nadie en el Congreso cuando se aprobó la ley de derechos civiles hace 55 años.

Si el tribunal dictamina que la ley cubre eso, dijo el juez conservador Samuel Alito, la gente dirá "que si el Título VII debe prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual es una gran cuestión política, y esuna cuestión de política diferentedel que el Congreso pensó que estaba abordando en 1964."

La jueza Ruth Bader Ginsburg dijo, sin embargo, que el Congreso tampoco estaba pensando en el acoso sexual en ese momento, pero los tribunales dictaminaron más tarde que también está prohibido por la ley de derechos civiles.

Y la jueza Sonia Sotomayor, otra corte liberal, preguntó: "¿En qué momento un tribunal continúa permitiendo una discriminación odiosa? No podemos negar que los homosexuales están siendo despedidos simplemente por quienes son".

Con el tribunal tan dividido, el voto controlador podría resultar en el juez Neil Gorsuch, designado por Trump, quien parecía receptivo al argumento de que, sin importar lo que el Congreso tuviera en mente en 1964, las palabras de la ley se aplicarían a la orientación sexual.si no también el estatus de transgénero.

Independientemente de si la ley cubre simplemente la discriminación contra los homosexuales de cualquier sexo, dijo: "¿No está también en juego el sexo aquí, y no es eso suficiente?"

Pero Gorsuch también se preguntó si el tribunal debería "tomar en consideración la enorme agitación social que implicaría" una decisión según la cual el Título VII cubre la orientación sexual.

Bostock ha dicho que no tiene dudas de por qué fue despedido del puesto que ocupó en el condado durante una década."Me despidieron por ser gay. Lo perdí todo. Perdí mi medio de vida. Perdí mi fuente de ingresos. Perdí mi seguro médico", dijo.

La administración Trumpdijo que el Título VII no cubre casos como el suyo, un cambio respecto de la posición que adoptó la administración Obama.

"El significado ordinario de 'sexo' es biológicamente masculino o femenino; no incluye la orientación sexual", dijo el gobierno en su informe escrito."Un empleador que discrimina a los empleados en relaciones del mismo sexo no viola el Título VII siempre que trate a los hombres en relaciones del mismo sexo de la misma manera que a las mujeres en relaciones del mismo sexo".

El caso llega a una Corte Suprema que ya no incluye a Anthony Kennedy, quien redactó todas sus decisiones importantes sobre los derechos de los homosexuales.Kennedy fue sucedido por el juez Brett Kavanaugh, quien no tiene antecedentes de pronunciarse sobre el tema pero que en general es más conservador que Kennedy.

Un caso paralelo involucra a un instructor de paracaidismo de Nueva York, Donald Zarda, que fue despedido después de que le dijo a una clienta, que se preguntaba si estaba atada tan fuerte a él durante un salto, que no se preocupara porque es "100 por ciento gay".

El tribunal también consideró si el Título VII prohíbe la discriminación contra empleados transgénero.Un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Aimee Stephens fue despedida inadmisiblemente de su trabajo en una funeraria de Michigan dos semanas después de que le dijera a su jefe que era transgénero.La empresa dijo que no siguió el código de vestimenta.

"La funeraria habría tratado a una mujer que quisiera vestirse y presentarse como un hombre, con familiares afligidos y clientes de la funeraria, exactamente de la misma manera que trataron a Stephens", dice John Bursch de Alliance Defending Freedom, unagrupo legal conservador que representa a su antiguo empleador.

Pero David Cole, de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo a los jueces el martes que incluso si el Título VII se limita al sexo biológico, todavía hace que su despido sea ilegal.Si al nacer le hubieran "asignado un sexo femenino en lugar de masculino", no la habrían despedido por vivir abiertamente como mujer, dijo Cole.

La funeraria también la despidió por no cumplir con sus puntos de vista sobre cómo deben vestirse y actuar los hombres y las mujeres, dice el grupo, en contra de sentencias judiciales de larga data que prohíben despedir empleados debido a estereotipos basados ​​en el sexo, dijo Cole.

En todo el país, 22 estados tienen sus propias leyes que prohíben la discriminación laboral basada en la orientación sexual o la identidad de género.Siete más brindan esa protección sólo a los empleados públicos.Esas leyes seguirían vigentes si la Corte Suprema dictamina que el Título VII no se aplica en casos LGBT.Pero si el tribunal dictamina que sí, entonces la protección se aplicaría en todo el país.