华盛顿——周二，最高法院就这一领域最重要的问题之一听取了两个小时的法庭辩论后，似乎存在严重分歧：现行联邦法律是否禁止基于性取向的工作歧视。

法院必须决定 1964 年《民权法案》第七章是否也涵盖性取向和变性身份，该法案规定雇主因性别而歧视的行为为非法。

斯坦福大学法学院的帕姆·卡兰代表雇主辩称：“当雇主解雇一名与男性约会的男性员工，但不解雇与男性约会的女性员工时，他就违反了第七章。”杰拉尔德·博斯托克 (Gerald Bostock) 在加入同性恋垒球队后被佐治亚州的县政府解雇。“雇主歧视这名男子，因为雇主对待这名男子的态度比那些想做同样事情的女性更糟糕。而这种歧视是因为性别。”

法院的保守派对此表示怀疑，许多人指出，55 年前民权法通过时，国会中没有人考虑过性取向。

保守派法官塞缪尔·阿利托表示，如果法院裁定法律确实涵盖了这一点，人们就会说“第七章是否应该禁止基于性取向的歧视是一个重大的政策问题，而且不同的政策问题与 1964 年国会认为要解决的问题不同。”

然而，大法官露丝·巴德·金斯伯格表示，国会当时也没有考虑性骚扰问题，但法院后来裁定，性骚扰也是民权法所禁止的。

另一位法院自由派法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 问道：“法院什么时候会继续允许令人不快的歧视？我们不能否认同性恋者只是因为他们的身份而被解雇。”

由于法院分歧如此之大，控制票可能会是特朗普任命的尼尔·戈萨奇大法官，他似乎接受这样的论点，即无论国会在 1964 年有什么想法，法律的措辞都将适用于性取向，如果不是变性人身份也是如此。

不管法律是否涵盖对同性恋者的歧视，他说，“性在这里不也起作用吗？这还不够吗？”

但戈萨奇还想知道，法院在做出第七章涵盖性取向的决定时是否应该“考虑到由此带来的大规模社会动荡”。

博斯托克表示，他毫不怀疑为什么他担任了十年的县长被解雇。“我因为同性恋而被解雇。我失去了一切。我失去了生计。我失去了收入来源。我失去了医疗保险，”他说。

特朗普政府说第七章不包括像他这样的案件，与奥巴马政府的立场发生了逆转。

“‘性别’的普通含义是生物学上的男性或女性；它不包括性取向，”政府在书面简报中表示。“因此，歧视同性关系雇员的雇主只要对待同性关系中的男性与同性关系中的女性一视同仁，就不会违反第七章。”

此案提交至最高法院，最高法院已不再包括安东尼·肯尼迪，他撰写了所有重要的同性恋权利判决。肯尼迪的继任者是大法官布雷特·卡瓦诺，他没有在此问题上做出裁决的记录，但总体上比肯尼迪更为保守。

另一个案例涉及纽约跳伞教练唐纳德·扎尔达(Donald Zarda)，他告诉一名女客户，她对跳伞时被如此紧紧地绑在身上感到奇怪，不要担心，因为他是“100%的同性恋”，之后他被解雇了。

法院还考虑了第七章是否禁止对跨性别雇员的歧视。艾米·斯蒂芬斯 (Aimee Stephens) 告诉老板自己是跨性别者两周后，联邦上诉法院裁定，她被密歇根一家殡仪馆非法解雇。该公司表示她没有遵守着装要求。

“殡仪馆会对待一个想要打扮得像个男人的女人，与悲痛的家人和殡仪馆的客户一起，就像对待斯蒂芬斯一样，”保卫自由联盟的约翰·布尔什说，代表她前雇主的保守派法律团体。

但美国公民自由联盟的大卫·科尔周二告诉法官，即使第七条仅限于生物性别，这仍然使解雇她非法。科尔说，如果她“出生时被指定为女性而不是男性”，她就不会因为公开以女性身份生活而被解雇。

该组织表示，殡仪馆还解雇了她，因为她未能遵守其对男性和女性应如何着装和行为的看法，这与法院长期以来禁止因性别成见而解雇员工的裁决相反。

在全国范围内，22 个州制定了自己的法律，禁止基于性取向或性别认同的工作歧视。还有七个仅向公职人员提供这种保护。如果最高法院裁定第七章不适用于 LGBT 案件，这些法律将继续有效。但如果法院裁定确实如此，那么这种保护将适用于全国范围。