워싱턴 - 대법원은 화요일 임기의 가장 중요한 문제 중 하나인 기존 연방법이 성적 지향에 근거한 직업 차별을 금지하는지 여부에 대해 두 시간 동안 법정 논쟁을 들은 후 크게 분열된 것으로 보입니다.

법원은 고용주가 개인의 성별을 이유로 차별하는 것을 불법으로 규정한 1964년 민권법 제7조가 성적 지향과 트랜스젠더 상태에도 적용되는지 여부를 결정해야 합니다.

스탠포드 로스쿨의 ​​팸 칼란(Pam Karlan) 변호사는 “고용주가 남성과 데이트한 남성 직원은 해고하고 남성과 데이트하는 여성 직원은 해고하지 않는 것은 Title VII를 위반하는 것”이라고 주장했다.게이 소프트볼 팀에 합류한 후 조지아 ​​카운티에서 해고된 제럴드 보스톡(Gerald Bostock)."고용주는 같은 일을 하려는 여성보다 남성을 더 나쁘게 대하기 때문에 남성을 차별했습니다. 그리고 그 차별은 성별 때문입니다."

법원의 보수주의자들은 회의적이었고, 많은 사람들은 55년 전 민권법이 통과되었을 당시 의회의 어느 누구도 성적 지향을 염두에 두지 않았다는 점을 지적했습니다.

만약 법원이 법에 이 내용이 포함된다고 판결한다면 보수적인 판사 사무엘 알리토(Samuel Alito)는 사람들이 "제7조가 성적 지향에 근거한 차별을 금지해야 하는지 여부는 큰 정책적 문제이며 이는 매우 중요한 문제"라고 말할 것이라고 말했습니다.다른 정책 문제의회가 1964년에 연설할 것이라고 생각했던 것에서 나온 것입니다."

그러나 루스 베이더 긴즈버그 판사는 당시 의회도 성희롱에 대해 고려하고 있지 않았지만 나중에 법원은 성희롱도 민권법에 의해 금지된다고 판결했다고 말했습니다.

그리고 또 다른 자유주의 성향의 소니아 소토마요르 판사는 이렇게 질문했습니다. "어느 시점에서 법원이 부당한 차별을 계속 허용합니까? 우리는 동성애자들이 단지 자신이라는 이유로 해고되고 있다는 사실을 부인할 수 없습니다."

법원이 이렇게 분열된 상황에서 지배적인 표는 트럼프가 임명한 Neil Gorsuch 판사가 될 수도 있습니다. 그는 1964년 의회가 어떤 생각을 했는지에 관계없이 법의 조항이 성적 지향에 적용될 것이라는 주장을 수용하는 것처럼 보였습니다.트랜스젠더 상태가 아니더라도 마찬가지입니다.

그는 단순히 동성애자에 대한 차별이 법으로 보호되는지 여부와 관계없이 "여기서는 섹스도 하는 것 아닌가? 그것만으로도 충분하지 않느냐"고 말했다.

그러나 Gorsuch는 Title VII가 성적 지향을 다룬 결정에서 법원이 "수반될 엄청난 사회적 격변을 고려해야 하는가"에 대해서도 의문을 제기했습니다.

Bostock은 자신이 10년 동안 맡았던 카운티 직장에서 해고된 이유에 대해 의심의 여지가 없다고 말했습니다."저는 동성애자라는 이유로 해고되었습니다. 모든 것을 잃었습니다. 생계 수단도 잃었습니다. 수입원도 잃었습니다. 의료 보험도 잃었습니다."라고 그는 말했습니다.

트럼프 행정부Title VII는 자신과 같은 사건을 다루지 않는다고 말했습니다., 오바마 행정부가 취한 입장에서 반전.

정부는 서면 브리핑에서 “'성'의 일반적인 의미는 생물학적으로 남성이거나 여성이며 성적 지향을 포함하지 않는다”고 밝혔다."동성 관계에 있는 직원을 차별하는 고용주는 동성 관계에 있는 남성을 동성 관계에 있는 여성과 동일하게 대우하는 한 Title VII를 위반하지 않습니다."

이 사건은 중요한 동성애자 권리 결정을 모두 작성한 앤서니 케네디가 더 이상 포함되지 않은 대법원으로 넘어갑니다.케네디의 뒤를 이어 브렛 캐버노(Brett Kavanaugh) 판사가 이 문제에 대해 판결을 내린 적이 없지만 일반적으로 케네디보다 보수적입니다.

동반자 사건에는 뉴욕의 스카이다이빙 강사인 도널드 자르다(Donald Zarda)가 여성 고객에게 말한 후 해고되었습니다. 고객은 자신이 "100% 게이"이기 때문에 걱정하지 않아도 점프하는 동안 자신에게 너무 꽉 묶여 있는 것에 대해 궁금해했습니다.

법원은 또한 Title VII가 트랜스젠더 직원에 대한 차별을 금지하는지 여부도 고려했습니다.연방항소법원은 에이미 스티븐스(Aimee Stephens)가 상사에게 자신이 트랜스젠더라는 사실을 밝힌 지 2주 만에 미시간의 한 장례식장에서 일하던 직장에서 부당하게 해고됐다고 판결했습니다.회사는 그녀가 복장 규정을 따르지 않았다고 말했다.

“장례식장은 남자처럼 옷을 입고 참석하고 싶어하는 여성과 슬픔에 잠긴 가족, 장례식장 고객을 대했을 것입니다.”라고 Alliance Defending Freedom의 John Bursch는 말합니다.그녀의 전 고용주를 대표하는 보수적인 법률 그룹.

그러나 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union)의 데이비드 콜(David Cole) 의원은 화요일 판사들에게 7편이 생물학적 성별에 국한되더라도 여전히 그녀의 해고는 불법이라고 말했다.만약 그녀가 태어날 때 남성이 아닌 여성으로 지정되었다면 공개적으로 여성으로 살았다는 이유로 해고되지 않았을 것이라고 콜은 말했습니다.

장례식장은 또한 남성과 여성이 어떻게 옷을 입고 행동해야 하는지에 대한 회사의 견해를 따르지 않았다는 이유로 그녀를 해고했다고 이 단체는 말합니다. 이는성에 기반한 고정관념 때문에 직원을 해고하는 것을 금지하는 법원의 오랜 판결에도 불구하고 콜은 말했습니다.

전국적으로 22개 주에는 성적 지향이나 성 정체성에 따른 직업 차별을 금지하는 자체 법률이 있습니다.그 중 7개는 공무원에게만 이러한 보호를 제공합니다.대법원이 Title VII가 LGBT 사건에 적용되지 않는다고 판결하는 경우 해당 법률은 계속 유효합니다.그러나 법원이 그렇다고 판결하면 보호는 전국적으로 적용됩니다.