美國職場 LGBTQ 平等的命運可能掌握在尼爾·戈薩奇 (Neil Gorsuch) 法官手中。

在周二針對涉及跨性別和同性戀權利的三起案件的口頭辯論中，戈薩奇是唯一一位似乎真正對聯邦法律保護 LGBTQ 員工免受歧視持開放態度的保守派法官。他是唯一一位真誠地主張對同性戀、雙性戀和變性工人的歧視總是將性別考慮在內的保守派法官。然而，戈薩奇似乎擔心一項承認聯邦政府對 LGBTQ 工人的保護的裁決可能會引發「大規模社會動盪」。週二案件的結果可能取決於他拋開政治擔憂並按照書面解釋法律的能力。

這些案件圍繞著 1964 年《民權法案》第七章展開，該法案禁止就業歧視——因為性別。性傾向和性別認同的基礎，不考慮性別。如果他們是正確的，那麼第七章就會對 LGBTQ 就業歧視實施聯邦禁令。目前，只有 22 個州保護同性戀和雙性戀僱員，21 個州保護跨性別僱員。對第七章的包容性解釋將為生活在對 LGBTQ 員工沒有法律保障的州的一半人口提供聯邦支持。

為同性戀原告辯​​護的帕姆·卡蘭有力地聲稱，性取向歧視總是與性別有關。「當雇主因與男性約會而解僱一名男性僱員時，」她開始說道，「但不解僱與男性約會的女性僱員，他就違反了第七章。雇主…歧視這名男子，因為他對待這名男子的態度比對待同樣想做同樣事情的女性更糟糕。

卡蘭的論點植根於文本主義，即法律的措辭應盡可能根據其簡單含義進行解釋，而無需訴諸立法歷史。文本主義對這裡的原告來說是一個重要的工具，因為每個人都同意，當國會在 1964 年通過第七章時，它並沒有考慮 LGBTQ 族群。從理論上講，這一事實對於文本主義者來說並不重要。重要的是言語因為性。正如卡蘭所解釋的那樣：想像一下兩名員工 - 告訴你他們上週末與伴侶比爾結婚了。當你解僱與比爾結婚的男員工，並給與比爾結婚的女員工放幾天假，以便她可以慶祝這一喜事時，這就是歧視——因為性別。

跨性別原告艾米·史蒂芬斯的代表大衛·科爾也提出了類似的論點。科爾說，當史蒂芬斯的雇主因變性而解僱她時，“解僱她是因為她違反了一種特定性別的期望，這種期望僅適用於出生時被指定為男性的人”，即他們生活並認為自己是男性，因為他們的性別是男性。 一生。 ”它還因為“改變性別”而解雇了她。這就是性別歧視，就像因改變宗教信仰而解僱某人也是宗教歧視一樣。”

塞繆爾·阿利託大法官上午大部分時間都在喋喋不休地討論國會在1964 年沒有預見到這些結果的事實。 。同時，首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）關注跨性別者使用衛生間的問題，並對宗教組織的豁免感到擔憂。阿利托和羅伯茨都更關注國會的意圖和 LGBTQ 平等的後果，而不是第七章的文本。克拉倫斯·托馬斯法官像往常一樣沉默，布雷特·卡瓦諾法官幾乎什麼也沒說。

甚至連負責將同性戀者排除在產權之外的律師也沒有七可以將性與性完全分離一個 方向。

然而，戈薩奇似乎明白這些案件是對他作為一個人的一致性的考驗。自我認同的文本主義者。整個上午他都矛盾地思考著該法規的涵義。在與為雇主辯護的傑弗裡·哈里斯（Jeffrey Harris）的一次引人注目的交流中，戈薩奇指出，第七章並不要求以性為前提。唯一歧視因素；它可能只是幾個激勵因素之一。「性不是也在這裡發揮作用嗎？」他問哈里斯。——人們會用什麼樣的語言表達來表示性別、生物性別與反同性戀歧視無關？「雇主不會說，「因為這個人喜歡其他男人」嗎？這不是性愛的第一部分嗎？

令人難以置信的是，哈里斯短暫承認了戈薩奇的觀點。哈里斯回應道，如果歧視——是基於對男同性戀者或女同性戀者的敵意，那麼性——很可能是一個激勵因素。無法做到這一點。

後來，戈薩奇向柯爾詢問法院應如何平衡文本解釋與現實世界的後果。“當案件確實非常接近文本證據時，”法官問道，如果法院裁定 LGBTQ 平等，法官是否應該“考慮到由此帶來的大規模社會動盪？”那麼「國會有沒有考慮到這一點的可能性」呢？對案文進行限制但更符合國會設想的解釋？

目前還不清楚為什麼戈薩奇預計全國範圍內的平等會帶來“大規模的社會動盪”，而近一半的州已經禁止 LGBTQ 歧視，而沒有引起任何明顯的騷亂。無論如何，不存在“大規模的社會動盪”文本主義的例外;如果有的話，法官應該尤其當風險很高時，忠於文本主義，以確保做出不受外界壓力影響的中立決定。如果戈薩奇在這些情況下放棄他的文本主義本能，他基本上會承認他優先考慮保守的結果而不是方法的完整性。

所有四位較為自由派的法官都盡了最大努力將戈薩奇推向正確的方向。大法官露絲·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg) 指出，第七章“旨在消除所有性別陳規定型觀念”，並指出法院長期以來一直在閱讀該法律，禁止對男性和女性遵守傳統性別角色的性別歧視要求。埃琳娜·卡根法官展示了她的文本主義信譽，解釋說“本法院的法定解釋的指南針是法規的文本，而不是立法歷史。”……我們尋求法律。我們不期待預測。我們不追求慾望。我們不看願望。不受歡迎的人的歧視組。

「我們不能否認同性戀者僅僅因為他們的身份而被解僱，」索托馬約爾告訴弗朗西斯科。——他們可能在某些地區擁有權力，但他們仍然受到毆打，他們仍然在某些事情上受到排斥。法院在什麼時候說國會談到了這個問題——最初起草該法規的國會告訴我們他們的意思。他們用了明確的字眼。不管其他人隨著時間的推移會怎麼想，很明顯，正在發生的事情符合這些話。

戈薩奇是一位保守派大法官，由一位反 LGBTQ 的總統任命，並得到大多數反 LGBTQ 的參議員的確認。他肯定感受到了對 LGBTQ 權利作出裁決的巨大壓力。但他似乎也明白，當雇主歧視同性戀、雙性戀或跨性別工作者時，性別根本無法從這個等式中刪除。

最高法院的保守派很可能會發出5-4 號決議將 LGBTQ 族群排除在第七章之外，聲稱司法謙遜並堅持國會必須解決爭端。或者戈薩奇，他顯然比跨性別者對同性戀更滿意，他可能會分裂嬰兒，得出結論，文本主義的論點對性取向的支持比對性別認同的支持更有力。但真正的一致性需要戈薩奇為完全平等投下第五票。