미국 직장에서 LGBTQ 평등의 운명은 Neil Gorsuch 판사의 손에 달려 있을 수도 있습니다.

화요일 트랜스젠더 및 동성애자 권리와 관련된 세 건의 사건에 대한 구두 변론에서 Gorsuch는 연방법이 LGBTQ 직원을 차별로부터 보호할 가능성에 진정으로 열려 있는 것처럼 보이는 유일한 보수적 판사였습니다.그는 동성애자, 양성애자, 트랜스젠더 노동자에 대한 차별이 항상 성을 고려한다는 주장을 선의로 받아들인 유일한 보수 대법관이었다.그러나 고르수치는 LGBTQ 근로자에 ​​대한 연방정부의 보호를 인정하는 판결이 잠재적인 '대규모 사회적 격변'을 우려하는 것처럼 보였습니다.화요일 사건의 결과는 정치적 우려를 제쳐두고 법을 작성된 대로 해석하는 그의 능력에 달려 있을 수 있습니다.

이 사건은 성별을 이유로 한 고용 차별을 금지하는 1964년 민권법 제7조에 관한 것입니다. 여기서 원고는 두 명의 게이 남성과 한 명의 트랜스젠더 여성으로 차별이 불가능하다고 주장합니다.성별을 고려하지 않고 성적 지향과 성 정체성의 기초를 정합니다.만약 그것이 맞다면 Title VII는 LGBTQ 고용 차별에 대한 연방 금지령을 부과합니다.현재 22개 주만이 동성애자 및 양성애자 직원을 보호하고 있으며, 21개 주만이 트랜스젠더 직원을 보호하고 있습니다.Title VII의 포괄적인 해석은 LGBTQ 직원에 대한 법적 보호 장치가 없는 주에 거주하는 국가의 절반에 연방 지원을 제공할 것입니다.

동성애자 원고 측을 변론하는 Pam Karlan은 성적 지향 차별이 항상 섹스를 유발한다는 강력한 주장을 했습니다.â고용주가 남성과 데이트한 남성 직원을 해고했을 때,… 그녀는 시작했지만, 남성과 데이트한 여성 직원은 해고하지 않은 것은 Title VII를 위반한 것입니다.고용주는 ... 같은 일을 하려는 여성보다 그 남자를 더 나쁘게 대하기 때문에 그 남자를 차별했습니다.... 남자의 성별은 그를 해고하는 데 본질적인 역할을 했습니다.

Karlan의 주장은 텍스트주의(textualism)에 뿌리를 두고 있습니다. 즉, 법령의 단어는 입법 역사에 의존하지 않고 가능할 때마다 그 단순한 의미에 따라 해석되어야 한다는 이론입니다.1964년 의회가 Title VII를 통과시켰을 때 LGBTQ 사람들에 대해 생각하지 않았다는 점에 모두가 동의하기 때문에 텍스트주의는 원고에게 필수적인 도구입니다.이론적으로 그 사실은 본문주의자에게는 중요하지 않습니다.중요한 건 말이지섹스 때문에.그리고 Karlan이 설명했듯이: 두 명의 직원이 지난 주말 파트너인 Bill과 결혼했다고 말했습니다.빌과 결혼한 남자 직원을 해고하고, 빌과 결혼한 여자 직원에게 즐거운 행사를 축하할 수 있도록 며칠의 휴가를 주는 것은 섹스를 이유로 한 차별이다....

트랜스젠더 원고인 에이미 스티븐스(Aimee Stephens)의 변호인인 데이비드 콜(David Cole)도 비슷한 주장을 했습니다.스티븐스의 고용주가 성전환을 이유로 그녀를 해고했을 때, 콜은 태어날 때 남성으로 지정된 사람들에게만 적용되는 성별에 따른 기대, 즉 그들이 자신의 삶에서 남성으로 살고 자신을 식별한다는 이유로 그녀를 해고했다고 말했습니다.그것은 또한 '성별을 바꾸었다'는 이유로 그녀를 해고했습니다. 그리고 그것은 성차별입니다. 종교를 바꿨다는 이유로 누군가를 해고하는 것이 종교적 차별이 되는 것과 같은 방식입니다.'

Samuel Alito 판사는 의회가 1964년에 이러한 결과를 예측하지 못했다는 사실에 대해 오전 시간의 대부분을 보냈습니다. 그는 법원이 왜 1964년에 의회가 염두에 두지 않았던 주요 정책 문제를 결정해야 하는지 물었습니다.그리고 그는 Karlan이 Title VII를 통과했을 때 의회가 이해한 '섹스'의 의미를 바꾸려고 한다고 비난했습니다.한편 존 로버츠 대법원장은 트랜스젠더 화장실 사용에 집착하고 종교 단체에 대한 면제에 대해 걱정했습니다.Alito와 Roberts는 Title VII의 내용보다 의회의 의도와 LGBTQ 평등의 결과에 더 중점을 두었습니다.Clarence Thomas 판사는 평소처럼 침묵했고, Brett Kavanaugh 판사는 사실상 아무 말도 하지 않았습니다.

제목에서 동성애자를 제외하는 임무를 맡은 변호사조차 없습니다.Ⅶ성적인 것과 성적인 것을 완전히 분리할 수 있다에이 정위.

그러나 Gorsuch는 이러한 사례가 자신의 일관성을 시험하는 것임을 이해하는 것처럼 보였습니다.자칭 텍스트주의자.그리고 그는 오전 내내 그 법령의 의미에 대해 양가적인 입장을 가지고 씨름했습니다.고용주를 옹호한 Jeffrey Harris와의 주목할 만한 대화에서 Gorsuch는 Title VII가 섹스를 요구하지 않는다는 점을 지적했습니다.밑창차별 요인;그것은 여러 가지 요인 중 하나에 불과할 수 있습니다.여기서도 섹스도 하는 거 아닌가요?” 그는 해리스에게 물었다.``어떤 언어적 공식으로 성별, 생물학적 성별이 반동성애 차별과 아무 관련이 없다고 말할 수 있나요?``고용주는 '이 사람은 다른 남자를 좋아하는 남자였기 때문이야'라고 말하지 않을까요?그리고 그거 첫부분 섹스 아닌가요?

놀랍게도 Harris는 Gorsuch의 주장을 잠시 인정했습니다.만약 차별이 게이 남성이나 레즈비언 여성에 대한 적개심에 기반을 두고 있다면... 해리스는 이렇게 대답했습니다. 그렇다면 섹스는 아마도 동기를 부여하는 요인이 될 것입니다. 타이틀 VII에서 동성애자를 제외하는 임무를 맡은 변호사조차도 그렇게 할 수는 없습니다.섹스와 성적 지향을 완전히 분리하세요.

나중에 Gorsuch는 법원이 텍스트 해석과 실제 결과 사이의 균형을 어떻게 맞춰야 하는지에 대해 Cole에게 압력을 가했습니다.``사건이 텍스트 증거에 매우 근접한 경우, 판사는 법원이 LGBTQ 평등을 판결한다면 수반될 엄청난 사회적 격변을 고려해야 하는가?그리고 '의회가 그것에 대해 생각하지 않았을 가능성'은 어떻습니까? Gorsuch가 Cole에게 질문은 '오래된 법령을 해석하는 데 있어서 사법적 역할과 겸손의 문제'라고 말했습니다.이러한 상황에서 판사는 본문에 부담을 주지만 의회가 구상한 것과 더 밀접하게 일치하는 해석을 선호해야 합니까?

거의 절반에 달하는 주에서 이미 LGBTQ 차별을 금지했지만 큰 소란을 일으키지 않았음에도 불구하고 Gorsuch가 전국적인 평등이 '대규모 사회적 격변'을 가져올 것이라고 예상하는 이유는 확실하지 않습니다.그럼에도 불구하고 '대규모 사회적 격변'은 없습니다.텍스트주의에 대한 예외;판사는 그래야 한다.특히외부 압력에 오염되지 않은 중립적 결정을 보장하기 위해 위험이 높을 때 텍스트주의에 충실합니다.만약 Gorsuch가 이러한 경우에 텍스트주의적 본능을 포기한다면 그는 본질적으로 자신의 방법론의 무결성보다 보수적인 결과를 우선시한다는 점을 인정하게 될 것입니다.

보다 자유주의적인 판사 네 명 모두 Gorsuch를 올바른 방향으로 밀기 위해 최선을 다했습니다.Ruth Bader Ginsburg 판사는 Title VII가 성적 고정관념의 전체 범위를 없애기 위한 것이라고 언급하면서 법원이 남성과 여성이 전통적인 성 역할을 따르도록 하는 성차별적 요구를 금지하는 법을 오랫동안 읽어 왔다고 지적했습니다.엘레나 케이건(Elena Kagan) 판사는 자신의 텍스트주의적 신념을 굽혀 “이 법원의 주요 요소”의 법적 해석은 입법 역사가 아니라 법령의 텍스트였다고 설명했습니다.... 우리는 법률을 고려합니다.우리는 예측을 기대하지 않습니다.우리는 욕망을 추구하지 않습니다.우리는 희망을 바라지 않습니다. 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 판사와 스티븐 브라이어(Stephen Breyer) 판사는 트럼프 행정부를 대신해 LGBTQ 인권에 반대하는 노엘 프란시스코(Noel Francisco) 법무차관에게 민권법은 인기 없는 사람들에 대한 차별을 막기 위한 것임을 상기시켰습니다.여러 떼.

“우리는 동성애자들이 단지 자신이라는 이유만으로 해고된다는 사실을 부인할 수 없습니다”라고 소토마요르는 프란시스코에게 말했습니다.─그들은 어떤 지역에서는 권력을 갖고 있지만 여전히 구타당하고 어떤 것에서는 배척당하고 있습니다.법원은 어느 시점에서 의회가 이에 대해 언급했다고 말합니까? 이 법령을 작성한 원래 의회는 그 의미를 우리에게 말했습니다.그들은 명확한 단어를 사용했습니다.그리고 시간이 지남에 따라 다른 사람들이 어떻게 생각했든 상관없이 현재 일어나고 있는 일이 그러한 말에 부합한다는 것은 매우 분명합니다.

Gorsuch는 반LGBTQ 대통령이 임명하고 대부분 반LGBTQ 상원의원들이 인준한 보수적인 판사입니다.그는 확실히 LGBTQ 권리를 반대하는 판결을 내려야 한다는 상당한 압력을 느끼고 있습니다.그러나 그는 또한 고용주가 동성애자, 양성애자, 트랜스젠더 근로자를 차별할 때 성별을 단순히 방정식에서 제거할 수 없다는 점을 이해하는 것 같습니다.

대법원은 보수주의자문제가 발생할 수도 있습니다Title VII에서 LGBTQ를 제외하고 사법적 겸손을 주장하고 의회가 분쟁을 해결해야 한다고 주장하는 5-4 결정.또는 트랜스젠더보다 동성애자에게 더 편한 Gorsuch는 아기를 분리하여 텍스트 주의적 주장이 성 정체성보다 성적 지향에 더 강하다고 결론을 내릴 수도 있습니다.그러나 진정한 일관성을 위해서는 Gorsuch가 완전한 평등을 위해 다섯 번째 투표를 해야 합니다.