अमेरिकी कार्यस्थल में एलजीबीटीक्यू समानता का भाग्य न्यायमूर्ति नील गोरसच के हाथों में हो सकता है।

ट्रांसजेंडर और समलैंगिक अधिकारों से जुड़े तीन मामलों में मंगलवार की मौखिक बहस के दौरान, गोरसच एकमात्र रूढ़िवादी न्यायाधीश थे जो वास्तव में इस संभावना के लिए खुले थे कि संघीय कानून एलजीबीटीक्यू कर्मचारियों को भेदभाव से बचाता है।वह एकमात्र रूढ़िवादी न्यायाधीश थे जो इस तर्क के साथ अच्छे विश्वास में लगे हुए थे कि समलैंगिक, उभयलिंगी और ट्रांसजेंडर श्रमिकों के खिलाफ भेदभाव हमेशा सेक्स को ध्यान में रखता है।फिर भी गोरसच एलजीबीटीक्यू कार्यकर्ताओं के लिए संघीय सुरक्षा को मान्यता देने वाले फैसले की संभावित 'बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल' के बारे में चिंतित दिखाई दिए।मंगलवार के मामलों का नतीजा राजनीतिक चिंताओं को अलग रखने और कानून की लिखित व्याख्या करने की उनकी क्षमता पर निर्भर हो सकता है।

वे मामले 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII के आसपास घूमते हैं, जो 'लिंग के कारण' रोजगार भेदभाव को रोकता है। यहां वादी - दो समलैंगिक पुरुष और एक ट्रांसजेंडर महिला - का तर्क है कि भेदभाव करना असंभव हैलिंग को ध्यान में रखे बिना यौन रुझान और लिंग पहचान का आधार।यदि वे सही हैं, तो शीर्षक VII एलजीबीटीक्यू रोजगार भेदभाव पर संघीय प्रतिबंध लगाता है।वर्तमान में, केवल 22 राज्य समलैंगिक और उभयलिंगी कर्मचारियों की रक्षा करते हैं, और 21 राज्य ट्रांस कर्मचारियों की सुरक्षा करते हैं।शीर्षक VII की समावेशी व्याख्या देश के उस आधे हिस्से के लिए एक संघीय बैकस्टॉप प्रदान करेगी जो ऐसे राज्य में रहता है जहां एलजीबीटीक्यू कर्मचारियों के लिए कोई कानूनी सुरक्षा उपाय नहीं हैं।

समलैंगिक वादी के लिए बहस करते हुए, पाम कार्लन ने एक शक्तिशाली दावा किया कि यौन अभिविन्यास भेदभाव हमेशा सेक्स पर आधारित होता है।âजब कोई नियोक्ता किसी पुरुष कर्मचारी को पुरुषों के साथ डेटिंग करने के लिए नौकरी से निकाल देता है,'' उसने शुरू किया, ``लेकिन वह उन महिला कर्मचारियों को नौकरी से नहीं निकालता जो पुरुषों के साथ डेट करती हैं, तो वह शीर्षक VII का उल्लंघन करता है।नियोक्ता ने ... पुरुष के साथ भेदभाव किया है क्योंकि वह उस पुरुष के साथ उन महिलाओं से भी बदतर व्यवहार करता है जो वही काम करना चाहती हैं। पुरुष के लिंग ने उसकी समाप्ति में एक अंतर्निहित भूमिका निभाई।

कार्लान का तर्क पाठवाद में निहित है, यह सिद्धांत कि किसी क़ानून के शब्दों की व्याख्या विधायी इतिहास का सहारा लिए बिना, जब भी संभव हो, उनके स्पष्ट अर्थ के अनुसार की जानी चाहिए।पाठ्यवाद यहां वादी के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है क्योंकि हर कोई इस बात से सहमत है कि जब कांग्रेस ने 1964 में शीर्षक VII पारित किया था, तो वह एलजीबीटीक्यू लोगों के बारे में नहीं सोच रही थी।सिद्धांत रूप में, यह तथ्य एक पाठ्य-शास्त्री के लिए मायने नहीं रखना चाहिए;जो मायने रखता है वह शब्द हैंसेक्स के कारण.और जैसा कि कार्लन ने समझाया: कल्पना कीजिए कि दो कर्मचारी आपको बताते हैं कि उन्होंने पिछले सप्ताहांत अपने साथी बिल से शादी की है।जब आप बिल से शादी करने वाले पुरुष कर्मचारी को नौकरी से निकाल देते हैं, और बिल से शादी करने वाली महिला कर्मचारी को कुछ दिनों की छुट्टी देते हैं ताकि वह खुशी का जश्न मना सके, तो यह भेदभाव है - सेक्स के कारण।

ट्रांसजेंडर वादी एमी स्टीफंस का प्रतिनिधित्व करने वाले डेविड कोल ने भी इसी तरह का तर्क दिया।कोल ने कहा, जब स्टीफंस के नियोक्ता ने उसे परिवर्तन के लिए निकाल दिया, तो उसने 'उसे एक लिंग-विशिष्ट अपेक्षा का उल्लंघन करने के लिए निकाल दिया, जो केवल जन्म के समय पुरुष लिंग वाले लोगों पर लागू होती है - अर्थात्, वे रहते हैं और अपने लिए एक पुरुष के रूप में पहचान करते हैं।संपूर्ण जीवन।â इसने उसे 'अपना लिंग बदलने' के लिए भी निकाल दिया। और यह लिंग भेदभाव है 'उसी तरह जैसे किसी को अपना धर्म बदलने के लिए निकाल देना धार्मिक भेदभाव होगा।'

न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने सुबह का अधिकांश समय इस तथ्य पर बात करते हुए बिताया कि कांग्रेस ने 1964 में इन परिणामों की भविष्यवाणी नहीं की थी। उन्होंने पूछा कि अदालत को 'एक प्रमुख नीतिगत प्रश्न पर निर्णय क्यों लेना चाहिए जो 1964 में कांग्रेस के दिमाग में नहीं था।'और उन्होंने कार्लन पर आरोप लगाया कि जब कांग्रेस ने शीर्षक VII पास किया तो 'कांग्रेस ने जो मतलब 'सेक्स' समझा, उसका मतलब बदलने की कोशिश की।'इस बीच, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने ट्रांस बाथरूम के उपयोग पर ध्यान केंद्रित किया और धार्मिक संगठनों के लिए छूट के बारे में चिंता व्यक्त की।अलिटो और रॉबर्ट्स दोनों शीर्षक VII के पाठ की तुलना में कांग्रेस के इरादे और एलजीबीटीक्यू समानता के परिणामों पर अधिक केंद्रित थे।न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस हमेशा की तरह चुप थे, और न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ ने वस्तुतः कुछ भी नहीं कहा।

यहां तक ​​कि वकील को भी समलैंगिक लोगों को टाइटल से बाहर करने का काम नहीं सौंपा गयासातवींसेक्स को यौन से पूरी तरह अलग कर सकता हैए अभिविन्यास।

हालाँकि, गोरसच को यह समझ में आया कि ये मामले एक के रूप में उनकी निरंतरता की परीक्षा हैंस्व-पहचान वाले पाठ्य-शास्त्री.और वह पूरी सुबह संविधि के अर्थ को लेकर असमंजस की स्थिति में जूझता रहा।जेफरी हैरिस के साथ एक उल्लेखनीय बातचीत में, जिन्होंने नियोक्ताओं के लिए तर्क दिया, गोरसच ने बताया कि शीर्षक VII में यौन संबंध की आवश्यकता नहीं है।अकेलाभेदभाव का कारक;यह मात्र एक प्रेरक कारक हो सकता है, कई कारकों में से एक।âक्या यहाँ सेक्स भी नहीं चल रहा है?'' उसने हैरिस से पूछा।âकोई किस भाषाई सूत्रीकरण में कहेगा कि लिंग, जैविक लिंग का समलैंगिक-विरोधी भेदभाव से कोई लेना-देना नहीं है?âक्या नियोक्ता शायद यह नहीं कहेगा, âऐसा इसलिए है क्योंकि यह व्यक्ति एक ऐसा आदमी था जो अन्य पुरुषों को पसंद करता था?''और क्या वह पहला भाग सेक्स नहीं है?

अविश्वसनीय रूप से, हैरिस ने संक्षेप में गोर्सुच की बात मान ली।यदि भेदभाव 'समलैंगिक पुरुषों या समलैंगिक महिलाओं के प्रति शत्रुता पर आधारित है,' हैरिस ने जवाब दिया, तो सेक्स 'एक प्रेरक कारक हो सकता है।' शीर्षक VII से समलैंगिक लोगों को बाहर करने का काम करने वाला वकील भी ऐसा नहीं कर सका।यौन रुझान को यौन रुझान से पूरी तरह अलग कर दें।

बाद में, गोरसच ने कोल पर दबाव डाला कि अदालतों को वास्तविक दुनिया के परिणामों के साथ पाठ्य व्याख्या को कैसे संतुलित करना चाहिए।âजब कोई मामला वास्तव में पाठ्य साक्ष्य के बिल्कुल करीब हो,'' न्यायमूर्ति ने पूछा, क्या एक न्यायाधीश को ``बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल को ध्यान में रखना चाहिए जो कि उत्पन्न होगी'' यदि अदालत एलजीबीटीक्यू समानता के लिए फैसला सुनाती है?और 'इस संभावना के बारे में कि कांग्रेस ने इसके बारे में नहीं सोचा' के बारे में क्या? सवाल, गोरसच ने कोल से कहा, 'पुराने क़ानूनों की व्याख्या करने में न्यायिक भूमिका और विनम्रता का मामला है।'इन परिस्थितियों में, क्या एक न्यायाधीश को ऐसी व्याख्या का पक्ष लेना चाहिए जो पाठ को तनावपूर्ण बनाती है लेकिन कांग्रेस की कल्पना के साथ अधिक निकटता से मेल खाती है?

यह स्पष्ट नहीं है कि गोरसच ने यह अनुमान क्यों लगाया कि राष्ट्रव्यापी समानता 'बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल' लाएगी, जबकि लगभग आधे राज्यों ने पहले ही बिना किसी उल्लेखनीय गड़बड़ी के एलजीबीटीक्यू भेदभाव पर प्रतिबंध लगा दिया है।बावजूद इसके, कोई 'बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल' नहीं हैपाठ्यवाद का अपवाद;यदि कुछ भी हो, तो न्यायाधीश होने चाहिएविशेष रूप सेजब दांव ऊंचे हों तो बाहरी दबावों से बेदाग तटस्थ निर्णय सुनिश्चित करने के लिए पाठ्यवाद के प्रति वफादार रहें।यदि गोरसच इन मामलों में अपनी पाठ्यवादी प्रवृत्ति को त्याग देता है, तो वह अनिवार्य रूप से स्वीकार करेगा कि वह अपनी कार्यप्रणाली की अखंडता पर एक रूढ़िवादी परिणाम को प्राथमिकता देता है।

सभी चार अधिक उदार न्यायाधीशों ने गोरसच को सही दिशा में आगे बढ़ाने की पूरी कोशिश की।न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने कहा कि शीर्षक VII 'सेक्स रूढ़िवादिता के पूरे स्पेक्ट्रम को खत्म करने के लिए था', यह देखते हुए कि अदालतों ने पुरुषों और महिलाओं द्वारा पारंपरिक लिंग भूमिकाओं के साथ की जाने वाली सेक्सिस्ट मांगों पर रोक लगाने के लिए लंबे समय से कानून पढ़ा है।न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने अपने पाठ्यवादी विश्वास को बढ़ाते हुए बताया कि 'इस न्यायालय की वैधानिक व्याख्या का प्रतीक एक क़ानून का पाठ रहा है, न कि विधायी इतिहास।'... हम कानूनों की ओर देखते हैं।हम भविष्यवाणियों पर ध्यान नहीं देते।हम इच्छाओं को नहीं देखते।हम इच्छाओं को नहीं देखते हैं। जस्टिस सोनिया सोतोमयोर और स्टीफन ब्रेयर ने सॉलिसिटर जनरल नोएल फ्रांसिस्को को याद दिलाया, जिन्होंने ट्रम्प प्रशासन की ओर से एलजीबीटीक्यू अधिकारों के खिलाफ तर्क दिया था कि नागरिक अधिकार अधिनियम का उद्देश्य अलोकप्रिय लोगों के खिलाफ भेदभाव को रोकना था।समूह.

सोतोमयोर ने फ्रांसिस्को को बताया, ''हम इस बात से इनकार नहीं कर सकते कि समलैंगिकों को सिर्फ इसलिए निकाल दिया जा रहा है क्योंकि वे जैसे हैं वैसे ही हैं।'''उनके पास कुछ क्षेत्रों में शक्ति हो सकती है, लेकिन उन्हें अभी भी पीटा जा रहा है, उन्हें अभी भी कुछ चीजों से बहिष्कृत किया जा रहा है।एक अदालत किस बिंदु पर कहती है, कांग्रेस ने इस बारे में बात की थी - मूल कांग्रेस जिसने यह क़ानून लिखा था, उसने हमें बताया कि उनका क्या मतलब था।उन्होंने स्पष्ट शब्दों का प्रयोग किया.और इस बात की परवाह किए बिना कि दूसरों ने समय के साथ क्या सोचा होगा, यह बहुत स्पष्ट है कि जो हो रहा है वह उन शब्दों पर फिट बैठता है।

गोरसच एक रूढ़िवादी न्यायाधीश हैं जिन्हें एलजीबीटीक्यू विरोधी अध्यक्ष द्वारा नियुक्त किया गया है और ज्यादातर एलजीबीटीक्यू विरोधी सीनेटरों द्वारा इसकी पुष्टि की गई है।वह निश्चित रूप से एलजीबीटीक्यू अधिकारों के खिलाफ शासन करने के लिए पर्याप्त दबाव महसूस करते हैं।लेकिन वह यह भी समझते हैं कि जब कोई नियोक्ता समलैंगिक, उभयलिंगी या ट्रांसजेंडर कार्यकर्ता के साथ भेदभाव करता है, तो लिंग को समीकरण से हटाया नहीं जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादीअच्छी तरह से जारी हो सकता हैशीर्षक VII से एलजीबीटीक्यू लोगों को बाहर करने वाला 5-4 का निर्णय, न्यायिक विनम्रता का दावा करता है और इस बात पर जोर देता है कि कांग्रेस को विवाद का निपटारा करना चाहिए।या गोरसच, जो स्पष्ट रूप से ट्रांस लोगों की तुलना में समलैंगिकों के साथ अधिक सहज हैं - बच्चे को विभाजित कर सकते हैं, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि पाठ्यवादी तर्क लिंग पहचान की तुलना में यौन अभिविन्यास के लिए अधिक मजबूत है।लेकिन सच्ची स्थिरता के लिए गोरसच को पूर्ण समानता के लिए पांचवां वोट डालने की आवश्यकता होती है।