美国职场 LGBTQ 平等的命运可能掌握在尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 法官手中。

在周二针对涉及跨性别者和同性恋权利的三起案件的口头辩论中，戈萨奇是唯一一位似乎真正对联邦法律保护 LGBTQ 员工免受歧视持开放态度的保守派法官。他是唯一一位真诚地主张对同性恋、双性恋和变性工人的歧视总是将性别考虑在内的保守派法官。然而，戈萨奇似乎担心一项承认联邦政府对 LGBTQ 工人的保护的裁决可能会引发“大规模社会动荡”。周二案件的结果可能取决于他抛开政治担忧并按照书面解释法律的能力。

这些案件围绕 1964 年《民权法案》第七章展开，该法案禁止就业歧视——因为性别。——这里的原告——两名男同性恋者和一名跨性别女性——辩称，不可能歧视性取向和性别认同的基础，不考虑性别。如果他们是正确的，那么第七章就会对 LGBTQ 就业歧视实施联邦禁令。目前，只有 22 个州保护同性恋和双性恋雇员，21 个州保护跨性别雇员。对第七章的包容性解释将为生活在对 LGBTQ 雇员没有法律保障的州的一半人口提供联邦支持。

为同性恋原告辩护的帕姆·卡兰有力地声称，性取向歧视总是与性别有关。“当雇主因与男性约会而解雇一名男性雇员时，”她开始说道，“但不解雇与男性约会的女性雇员，他就违反了第七章。雇主……歧视这名男子，因为他对待这名男子的态度比对待同样想做同样事情的女性更糟糕。”该男子的性别在他被解雇的过程中发挥了固有的作用。

卡兰的论点植根于文本主义，即法律的措辞应尽可能根据其简单含义进行解释，而无需诉诸立法历史。文本主义对于这里的原告来说是一个重要的工具，因为每个人都同意，当国会在 1964 年通过第七章时，它并没有考虑 LGBTQ 人群。从理论上讲，这一事实对于文本主义者来说并不重要。重要的是言语因为性。正如卡兰所解释的那样：想象一下两名员工 - 告诉你他们上周末与伴侣比尔结婚了。当你解雇与比尔结婚的男员工，并给与比尔结婚的女员工放几天假，以便她可以庆祝这一喜事时，这就是歧视——因为性别。——

跨性别原告艾米·斯蒂芬斯的代表大卫·科尔也提出了类似的论点。科尔说，当斯蒂芬斯的雇主因变性而解雇她时，“解雇她是因为她违反了一种特定性别的期望，这种期望仅适用于出生时被指定为男性的人”，即他们生活并认为自己是男性，因为他们的性别是男性。一生。”它还因为“改变性别”而解雇了她。这就是性别歧视，就像因改变宗教信仰而解雇某人也是宗教歧视一样。”

塞缪尔·阿利托大法官上午大部分时间都在喋喋不休地讨论国会在 1964 年没有预见到这些结果的事实。他质问法院为什么要“就 1964 年国会没有考虑过的重大政策问题做出决定”。他还指责卡兰在国会通过第七章时“试图改变国会所理解的‘性’的含义”。与此同时，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）关注跨性别者使用卫生间的问题，并对宗教组织的豁免感到担忧。阿利托和罗伯茨都更关注国会的意图和 LGBTQ 平等的后果，而不是第七章的文本。克拉伦斯·托马斯法官像往常一样沉默，布雷特·卡瓦诺法官几乎什么也没说。

甚至连负责将同性恋者排除在产权之外的律师也没有七可以将性与性完全分离一个 方向。

然而，戈萨奇似乎明白这些案件是对他作为一个人的一致性的考验。自我认同的文本主义者。整个上午他都矛盾地思考着该法规的含义。在与为雇主辩护的杰弗里·哈里斯（Jeffrey Harris）的一次引人注目的交流中，戈萨奇指出，第七章并不要求以性为前提。唯一歧视因素；它可能只是几个激励因素之一。“性不是也在这里发挥作用吗？”他问哈里斯。——人们会用什么样的语言表述来表示性别、生物性别与反同性恋歧视无关？“雇主难道不会说，“因为这个人喜欢其他男人”吗？这不是性爱的第一部分吗？

令人难以置信的是，哈里斯短暂地承认了戈萨奇的观点。哈里斯回应道，如果歧视——是基于对男同性恋者或女同性恋者的敌意，那么性——很可能是一个激励因素。”即使是负责将同性恋者排除在第七章之外的律师也无法做到这一点。彻底将性别与性取向分开。

后来，戈萨奇向科尔询问法院应如何平衡文本解释与现实世界的后果。“当案件确实非常接近文本证据时，”法官问道，如果法院裁定 LGBTQ 平等，法官是否应该“考虑到由此带来的大规模社会动荡？”那么“国会有没有考虑到这一点的可能性”呢？戈萨奇告诉科尔，这个问题“是司法角色和解释旧法规时谦虚的问题。”在这种情况下，法官是否应该支持一种对案文进行限制但更符合国会设想的解释？

目前还不清楚为什么戈萨奇预计全国范围内的平等会带来“大规模的社会动荡”，而近一半的州已经禁止 LGBTQ 歧视，而没有引起任何明显的骚乱。无论如何，不​​存在“大规模的社会动荡”文本主义的例外;如果有的话，法官应该尤其当风险很高时，忠实于文本主义，以确保做出不受外界压力影响的中立决定。如果戈萨奇在这些情况下放弃他的文本主义本能，他基本上会承认他优先考虑保守的结果而不是方法的完整性。

所有四位较为自由派的法官都尽了最大努力将戈萨奇推向正确的方向。大法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 指出，第七章“旨在消除所有性别陈规定型观念”，并指出法院长期以来一直在阅读该法律，禁止对男性和女性遵守传统性别角色的性别歧视要求。埃琳娜·卡根法官展示了她的文本主义信誉，解释说“本法院的法定解释的指南针是法规的文本，而不是立法历史。”……我们寻求法律。我们不期待预测。我们不追求欲望。我们不看愿望。——索尼娅·索托马约尔法官和史蒂芬·布雷耶法官提醒代表特朗普政府反对 LGBTQ 权利的副检察长诺埃尔·弗朗西斯科，《民权法案》旨在制止对不受欢迎的人的歧视组。

“我们不能否认同性恋者仅仅因为他们的身份而被解雇，”索托马约尔告诉弗朗西斯科。——他们可能在某些地区拥有权力，但他们仍然受到殴打，他们仍然在某些事情上受到排斥。法院在什么时候说国会谈到了这个问题——最初起草该法规的国会告诉我们他们的意思。他们用了明确的词语。不管其他人随着时间的推移会怎么想，很明显，正在发生的事情符合这些话。”

戈萨奇是一位保守派大法官，由一位反 LGBTQ 的总统任命，并得到大多数反 LGBTQ 的参议员的确认。他肯定感受到了对 LGBTQ 权利作出裁决的巨大压力。但他似乎也明白，当雇主歧视同性恋、双性恋或变性工人时，性别根本无法从这个等式中删除。

最高法院的保守派很可能会发出5-4 号决议将 LGBTQ 人群排除在第七章之外，声称司法谦逊并坚持国会必须解决争端。或者戈萨奇，他显然比跨性别者对同性恋更满意，他可能会分裂婴儿，得出结论，文本主义的论点对性取向的支持比对性别认同的支持更有力。但真正的一致性需要戈萨奇为完全平等投第五票。