アメリカの職場におけるLGBTQの平等の運命は、ニール・ゴーサッチ判事の手に委ねられるかもしれない。

トランスジェンダーと同性愛者の権利に関する3件の訴訟の火曜日の口頭弁論中、連邦法がLGBTQの従業員を差別から守っている可能性を真に受け入れているように見える保守派判事はゴーサッチ氏だけだった。彼は、同性愛者、バイセクシュアル、トランスジェンダーの労働者に対する差別には常に性別が考慮されているという主張に誠意を持って取り組んだ唯一の保守派判事だった。しかしゴーサッチ氏は、LGBTQ労働者に対する連邦政府の保護を認める判決がもたらす「大規模な社会的混乱」の可能性を懸念しているようだ。火曜日の訴訟の結果は、政治的懸念を脇に置き、法を成文通りに解釈する彼の能力に左右されるかもしれない。

これらの訴訟は、「性別を理由とする」雇用差別を禁止する1964年公民権法第7編を中心に争われている。原告である同性愛者男性2名とトランスジェンダー女性1名は、性を理由とした差別は不可能であると主張している。性別を考慮せずに、性的指向と性同一性の基礎を説明します。もしそれらが正しければ、第 7 編は LGBTQ の雇用差別を連邦政府に禁止することになります。現在、ゲイおよびバイセクシュアルの従業員を保護しているのは 22 州だけで、トランスジェンダーの従業員を保護しているのは 21 州だけです。タイトル VII を包括的に解釈すれば、LGBTQ の従業員に対する法的保護措置がない州に住む国の半分に連邦政府のバックストップが提供されることになる。

パム・カーラン氏は同性愛者の原告を弁護し、性的指向差別は常にセックスに向けられると力強く主張した。「雇用主が男性とデートしたという理由で男性従業員を解雇する場合、男性とデートした女性従業員を解雇しないのは第7編に違反する」と彼女は話し始めた。雇用主は、「同じことをしたい女性よりもその男性をひどい扱いをするため、その男性を差別した。」男性の性別は、彼の解雇に内在的な役割を果たした。

カーランの議論は原文主義に根ざしており、法令の文言は可能な限り立法の歴史に頼ることなく、その明白な意味に従って解釈されるべきであるという理論である。1964年に議会がタイトルVIIを可決したとき、議会はLGBTQの人々のことを考えていなかったということに誰もが同意しているため、本文主義はここの原告にとって重要なツールである。理論的には、その事実はテキスト主義者にとって重要ではないはずです。大切なのは言葉だセックスのせいで。そして、カーラン氏が説明したように、2 人の従業員が先週末にパートナーのビルと結婚したと話していると想像してください。ビルと結婚した男性従業員を解雇し、ビルと結婚した女性従業員にその楽しい出来事を祝うために数日の休暇を与えるとしたら、それは「性別を理由とした差別」です。

トランスジェンダーの原告エイミー・スティーブンスの代理人を務めたデビッド・コールも同様の主張をした。スティーブンスさんの雇用主が性転換を理由に彼女を解雇したとき、コールさんは「出生時に男性の性別が割り当てられた人にのみ適用される性別特有の期待に反したとして彼女を解雇した」と語った。それはまた、「性別を変えた」という理由で彼女を解雇した。そして、それは性差別である「宗教を変えたという理由で誰かを解雇することが宗教差別になるのと同じである。」

サミュエル・アリト判事は午前中の大半を、議会が1964年にはこうした結果を予見していなかったという事実について口論していた。彼は、なぜ裁判所が「1964年には議会の念頭になかった重要な政策問題を決定しなければならないのか」と尋ねた。そして彼は、カーランが第7編可決時に「議会が理解している「セックス」の意味を変えようとしている」と非難した。一方、ジョン・ロバーツ首席判事はトランスジェンダーのトイレの使用にこだわり、宗教団体に対する免除について懸念を抱いた。アリト氏もロバーツ氏も、タイトル VII の本文よりも、議会の意図と LGBTQ 平等の結果に重点を置いていました。クラレンス・トーマス判事はいつものように沈黙し、ブレット・カバノー判事は事実上何も語らなかった。

同性愛者をタイトルから除外する任務を負った弁護士でさえもいないⅦセックスと性的関係を完全に切り離すことができる 方向性。

しかし、ゴーサッチ氏は、これらの事件が政治家としての彼の一貫性を試すものであることを理解しているようだった。自称テクストリスト。そして彼は午前中ずっと、この法律の意味についてあいまいな気持ちで悩んだ。雇用主側の立場を主張したジェフリー・ハリスとの注目すべきやりとりの中で、ゴーサッチは、タイトル VII では性行​​為が性行為であることを要求していない、と指摘した。唯一差別の要因。それは、いくつかの動機付け要因のうちの 1 つにすぎない場合があります。「ここではセックスも関係しているのでは？」と彼はハリスに尋ねた。「性別、生物学的性別は反同性愛差別とは何の関係もない、と人はどのような言語学的定式化で言うでしょうか?」「雇用主は、『この人が他の男性を好きだったからだ』と言うのではないだろうか？」そして、それは最初の部分はセックスではありませんか?

信じられないことに、ハリスはゴーサッチの主張を一時的に認めた。差別が「ゲイの男性やレズビアンの女性に対する敵意に基づいている」のであれば、セックスは「動機となる要因である可能性は十分にある」とハリス氏は答えた。セックスと性的指向を完全に切り離すこと。

その後、ゴーサッチ氏はコールに対し、裁判所は原文の解釈と現実世界の結果とのバランスをどのようにとるべきかについて迫った。判事は、「訴訟が文面証拠に本当に、かなり近づいている場合、裁判官は、裁判所がLGBTQの平等を認める判決を下した場合に起こるであろう大規模な社会的混乱を考慮に入れる必要があるだろうか」と尋ねた。そして、「議会がそれについて考慮しなかった可能性」についてはどうでしょうか? ゴーサッチ氏はコールに、「この問題は、古い法令を解釈する際の司法の役割と謙虚さの問題です。」と語った。このような状況下では、裁判官は条文に負担をかけながらも議会が想定したものにより近い解釈を支持すべきでしょうか?

すでに半数近くの州が目立った混乱を引き起こすことなくLGBTQ差別を禁止しているにもかかわらず、なぜゴーサッチ氏が全国的な平等が「大規模な社会的混乱」をもたらすと予想しているのかは不明である。いずれにせよ、「大規模な社会的混乱」は存在しないテクスト主義の例外;むしろ、裁判官はそうあるべきです特に外部からの圧力に汚染されない中立的な決定を確実にするために、リスクが高い場合には原文主義に忠実です。このような場合にゴーサッチがテクスト主義的な本能を放棄した場合、彼は方法論の完全性よりも保守的な結果を優先していることを本質的に認めることになる。

よりリベラルな判事4人全員が、ゴーサッチを正しい方向に導くために最善を尽くした。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、第7編は「あらゆる性の固定観念を一掃することを意図していた」と指摘し、法廷は長い間、男性と女性が伝統的な性役割に適合するという性差別的な要求を禁止する法律を読んできたことを指摘した。エレナ・ケーガン判事は、原文主義者の信条を曲げ、「この裁判所の法定解釈の主役は立法の歴史ではなく、法令の原文である」と説明した。�私たちは法律を遵守します。私たちは予測には注目しません。私たちは欲望に目を向けません。ソニア・ソトマイヨール判事とスティーブン・ブライヤー判事は、トランプ政権を代表してLGBTQの権利に反対する法務長官ノエル・フランシスコに対し、公民権法は不人気者への差別を止めることを目的としていると思い出させた。グループ。

「同性愛者がありのままであるという理由だけで解雇されていることを否定することはできない」とソトマヨール氏はフランシスコに語った。「一部の地域では彼らは権力を持っているかもしれないが、依然として暴力を受けており、特定の事柄からは依然として排斥されている。」裁判所はどの時点で議会がこれについて話したと言うのでしょうか。この法律を起草した最初の議会が、その意味するところを私たちに教えてくれました。彼らは明確な言葉を使いました。そして、時間が経つにつれて他の人が何を考えたかに関係なく、起こっていることがその言葉に当てはまることは非常に明らかです。

ゴーサッチ氏は反LGBTQの大統領によって任命され、大半が反LGBTQの上院議員によって承認されている保守派判事である。彼はLGBTQの権利に反する判決を下すという大きなプレッシャーを確実に感じている。しかし彼はまた、雇用主が同性愛者、バイセクシュアル、またはトランスジェンダーの労働者を差別する場合、セックスを方程式から単純に取り除くことはできないことも理解しているようです。

最高裁判所の保守派発行するかもしれない5対4の判決は、第7編からLGBTQの人々を除外し、司法の謙虚さを主張し、議会が紛争を解決する必要があると主張した。あるいは、トランスジェンダーの人々よりも明らかに同性愛者の方が安心しているゴーサッチは、テクスト主義の議論は性同一性よりも性的指向のほうが強いと結論づけて、赤ちゃんを分けることもできるだろう。しかし、真の一貫性には、ゴーサッチ氏が完全な平等を求める5番目の票を投じる必要がある。