最高法院正在審理中保守派革命的邊緣，準備回滾數十年進步的先例並全力投入 2020 年總統競選。但隨著週一任期的開始，大多數法官似乎準備引發一場地震，可能會動搖數百甚至數千起刑事定罪。法院似乎準備裁定憲法要求陪審團在州法院和聯邦法院達成一致裁決，從而廢除使少數陪審員權力處於從屬地位的法律偏差。

長期以來，路易斯安那州和俄勒岡州是僅有的兩個允許在重罪審判中做出不一致裁決的州。這意味著陪審團可以透過 10 比 2 或 11 比 1 的投票做出裁決。2018 年，路易斯安那州選民消除了儘管判決結果不一致，但被指控犯下 2019 年之前發生的罪行的個人仍可能被分歧的陪審團定罪。儘管俄勒岡州的法律仍然有效最近的一次刺傷在改革中。

路易斯安那州和俄勒岡州的陪審團規則不一致植根於公然的偏執。在路易斯安那州，白人對重建期間黑人公民參與陪審團感到憤怒，認為少數族裔會阻礙公正的裁決。種族主義立法者制定了一部新的州憲法，允許分裂判決，以及人頭稅等種族隔離規則。由於幾乎每個陪審團都以白人為主，這項變更確保了少數黑人陪審員對案件結果幾乎沒有控制權。法律已經按預期發揮作用，正如黑人陪審員一樣不成比例的可能被白人否決。俄勒岡州陪審團以一票之差未能判定一名猶太男子謀殺罪，隨後做出了不一致的裁決。這一結果引發了反猶太主義和仇外情緒的浪潮，最終導致州憲法修正案批准了不同的判決。

在一個一連串的決定 追溯到 到 19th^世紀最高法院確認，第六修正案保證「所有刑事訴訟」中「由公正的陪審團」進行審判需要一致同意。但第六修正案最初僅適用於聯邦政府。14號^th內戰後批准的修正案「納入」了反對各州的《權利法案》的大部分內容。儘管最高法院納入了第六修正案的其餘部分，但它從未強迫各州遵循陪審團一致要求。這在法律中留下了一個奇怪的反常現象：如果你在聯邦法院受審，陪審團必須達成一致裁決；如果你在聯邦法院受審，陪審團必須達成一致裁決；如果您在州法院接受審判，陪審團可能會以分歧投票的方式判定您有罪。

此異常現象由於極為奇怪的原因而持續存在。1972年阿波達卡訴俄勒岡州案最高法院五位法官確認，聯邦陪審團必須達成協議。但一位名叫路易斯·鮑威爾的法官寫了一篇奇怪的文章一致意見聲明國家陪審團不必或多或少地基於他自己的直覺。沒有其他法官同意，但鮑威爾的單獨同意從那時起就被視為具有約束力的先例。

現在，路易斯安那州男子埃萬傑利斯托·拉莫斯 (Evangelisto Ramos) 在 2016 年以 10 比 2 票被判犯有二級謀殺罪，正在挑戰鮑威爾的統治。拉莫斯擁有許多強大的後盾州,種族正義倡議者,進步派， 和自由主義者。他們認為最高法院是時候結束這項判決了阿波達卡異常並維護全國一致的陪審團權利。

為拉莫斯辯護的傑弗裡·費舍爾顯然從一開始就得到了大多數法官的支持。只有塞繆爾·阿利託大法官公開駁斥了他的論點，抱怨遵循先例（或尊重先例）。「上個學期，大多數人在一些異議中受到了非常嚴厲的訓誡，這些異議涉及遵循先例的重要性以及否決既定規則的不當行為，」阿利托說道，並援引自由派法官的異議保守派多數人廢除了先例。他想知道為什麼法院應該推翻阿波達卡當它成為數千例定罪的基礎時？難道國家沒有興趣依賴它嗎？

費雪給了一個很好的答案：阿波達卡依賴單一的特殊一致，而這種一致依賴法院自此以來的合併理論名譽掃地。這個論點是如此有力，以至於路易斯安那州副檢察長伊麗莎白·默里爾甚至沒有提出異議。相反，她認為應該允許非一致裁決州法院和聯邦法院。換句話說，法院應該推翻一個多世紀的先例，廢除第六修正案中的一致同意規則。

路易斯安那州和俄勒岡州的不一致陪審團規則都源自於公然的一個 偏執。

穆里爾的主張顯然激怒了尼爾·戈薩奇法官，他問她：「最高法院歷史上有14 個案件似乎將一致同意視為第六修正案的一部分，我們該怎麼辦？」穆里爾改變了立場，聲稱國家對保留不一致的陪審團有“巨大的依賴利益”，因為“32,000人”可能會質疑他們的信念，如果阿波達卡是相反的。（尚不清楚穆里爾為何認為全部 32,000 人在路易斯安那州被監禁的人可以對他們的判決提出異議。

「你說我們應該擔心 32,000 名被監禁者，」戈薩奇尖刻地回應道。– 人們可能想知道我們是否也應該擔心第六修正案所規定的他們的利益。然後我不禁想知道，好吧，我們是否應該永遠為所有州和所有人民保留對美國憲法的錯誤看法，否認他們我們認為最初賦予他們的權利——因為路易斯安那州有 32,000 起刑事定罪？

到那時，很明顯，法院的大多數人準備做出對路易斯安那州不利的裁決。布雷特·卡瓦諾法官甚至也加入了這一陣營：他告訴穆里爾，“這裡所討論的規則植根於種族主義”，其目的是“削弱 1890 年代末黑人陪審員的聲音”。瓦諾似乎真正的熱情他是周一唯一一位提起種族主義歷史的法官。他問穆里爾，為什麼法院應該維持原判？阿波達卡維護旨在維護種族不公正的怪誕偏執法律？

爭論結束時，主要問題不是如果法庭會要求一致裁決，但是如何。如果法院駁回阿波達卡，它將保證對由分歧陪審團定罪的被告進行重審，其判決是仍在上訴中。這意味著數百人路易斯安那州和俄勒岡州將進行新的試驗。如果法院宣布其決定宣告根據刑法新的“分水嶺程序規則”，該裁決將具有完全追溯力。這將使數千名被分裂陪審團定罪的人要求重審。

無論法院的裁決範圍有多大，對拉莫斯的任何決定都將是刑事司法的非凡轉變。允許分歧判決會使天平向定罪傾斜，使陪審團擺脫尋求共識的責任。它剝奪了被告讓社會各界真正平等參與審議的權利。陪審團在這兩個國家所做的重罪判決中，超過 40%俄勒岡州和路易斯安那州各州的意見不一致，導致大規模監禁。倡導者的一項普立茲獎的調查成立路易斯安那州的黑人陪審員投票反對多數的可能性是白人陪審員的 2.7 倍。

最高法院幾乎不可能為每一個被非一致陪審團定罪的被告伸​​張正義。任何解決方案都無法徹底解決這種不公平現象阿波達卡在路易斯安那州和俄勒岡州已經啟用了幾十年。但法院可以使每個仍在等待審判或上訴的被告的不一致判決無效。這至少會消除吉姆·克勞的宿醉，旨在確保陪審團裡的白人聲音更重要。