最高裁判所が開廷中保守革命の瀬戸際、数十年を巻き戻す準備ができています進歩的な前例そして2020年の大統領選挙に全力を尽くした。しかし、月曜日に任期が始まると、大多数の裁判官は数百、あるいは数千の有罪判決を揺るがす可能性のある大地震を引き起こす準備ができているように見えた。裁判所は、憲法が陪審員に対し、州裁判所と連邦裁判所の両方で全員一致の評決に達することを義務付けており、少数派の陪審員の権限を従属させる法的逸脱を廃止する判決を下す用意があるとみられる。

ルイジアナ州とオレゴン州は長年、重罪裁判で全会一致以外の評決を認めている唯一の２州だった。つまり、陪審は10対2か11対1の投票で評決を下すことができるということだ。2018 年のルイジアナ州の有権者排除された非全会一致の評決は今後も進められるが、2019年以前に起きた犯罪で起訴された個人は、陪審員の意見が分かれると依然として有罪判決を受ける可能性がある。にもかかわらず、オレゴン州の法律は引き続き施行されています。最近の刺し傷リフォームで。

ルイジアナ州とオレゴン州の非全会一致陪審規則は両方とも、目に余る偏見に根ざした。ルイジアナ州では、少数派が公正な判決を妨げると信じて、白人は再建中の黒人市民の陪審員参加に激怒した。人種差別主義者の議員たちは、人頭税などのジム・クロウの規則の中でも、分割評決を認める新しい州憲法を制定した。ほぼすべての陪審員の大半が白人だったため、この変更により、少数の黒人陪審員が事件の結果をほとんどコントロールできないことが保証された。黒人の陪審員が不釣り合いな可能性が高い白人に制圧される。オレゴン州は、陪審がユダヤ人男性を殺人罪で有罪とするのにあと１票足りなかったことから、全会一致でない評決を導入した。この結果は反ユダヤ主義と外国人排斥の波を引き起こし、結果的には分裂評決を承認する州憲法修正案にまで至った。

で一連の決断 遡る 19まで番目^世紀、最高裁判所は、憲法修正第 6 条が「すべての刑事訴追」において「公平な陪審による」裁判を保証するには全会一致が必要であると認めた。しかし、憲法修正第 6 条は当初、以下の者にのみ適用されました。連邦政府政府。14^番目南北戦争後に批准された修正案には、州に対する権利章典の多くが「組み込まれている」。最高裁判所は合衆国憲法修正第 6 条の残りの部分を盛り込んだものの、陪審員全員一致の要件に従うことを州に強制したことはありません。このことは法律に奇妙な異常を残している。連邦裁判所で裁判を受ける場合、陪審は全会一致の評決を下さなければならない。あなたが州裁判所で裁判にかけられた場合、陪審は投票の分かれ目で有罪判決を下す可能性があります。

この異常は非常に奇妙な理由で持続します。1972 年代アポダカ対オレゴン州、最高裁判所の5人の判事は、連邦陪審は全会一致でなければならないことを確認した。しかし、ある裁判官、ルイス・パウエルは奇妙なことを書いた同意意見多かれ少なかれ彼自身の直観に基づいて、州の陪審は必要ないと宣言した。他の裁判官はこれに同意しなかったが、パウエル氏の単独同意はそれ以来、拘束力のある先例として扱われている。

現在、2016年に10対2票で第二級殺人罪で有罪判決を受けたルイジアナ州の男性、エヴァンジェリスト・ラモスがパウエル政権に異議を唱えている。ラモスは強力な人材によってバックアップされている州、人種的正義の擁護者、進歩主義者、 そしてリバタリアン。彼らは、最高裁判所がこの問題を終わらせる時が来たと主張している。アポダカ異常を防止し、国中の満場一致の陪審の権利を守ります。

ラモスの擁護を主張したジェフリー・フィッシャーは、明らかに最初から大多数の判事が自分の隅にいた。サミュエル・アリト判事だけが彼の主張を声高に否定し、凝視決定（または先例の尊重）について不満を述べた。「昨期、多数派は凝視決定の重要性と確立されたルールを覆すことの不適切性について、いくつかの反対意見でかなり厳しく説教された」とアリト氏は述べた。リベラル判事は反対している保守派多数派が先例を打ち破ったからだ。なぜ裁判所が破棄しなければならないのか、と彼は疑問に思った。アポダカそれが何千もの有罪判決の根拠となったのはいつでしょうか？国家はそれに依存することに興味がないのでしょうか？

フィッシャー氏は次のように答えました。アポダカ単一の特異な一致点に基づいており、それは裁判所がそれ以来主張している法人化理論に基づいています。信用できない。この主張は非常に強力であるため、ルイジアナ州法務長官エリザベス・ムリルは異議を唱えることすらしなかった。その代わりに、彼女は全会一致でない評決が認められるべきだと主張した。州裁判所と連邦裁判所の両方。別の言い方をすれば、裁判所は1世紀以上にわたる先例を覆し、合衆国憲法修正第6条から全会一致の規則を削除する必要がある。

ルイジアナ州とオレゴン州の非全会一致陪審規則はいずれも目に余る罪に根ざしている 偏見。

ムリル氏の主張は明らかにイライラしたニール・ゴーサッチ判事に尋ね、「最高裁判事史上、全会一致を憲法修正第 6 条の一部として扱っているように見える 14 件の訴訟をどうするのか?」とムリル氏はギアを切り替えて主張した。州は非全会一致陪審の維持に「多大な依存利益」を持っている、なぜなら「32,000人」が自分たちの有罪判決に異議を唱える可能性があるからだ。アポダカが逆転している。（ムリルがなぜそう考えたのかは不明32,000人全員ルイジアナ州で投獄されている人は評決に異議を唱える可能性がある。)

「あなたは、投獄されている32,000人のことを心配すべきだと言っていますね」とゴーサッチは辛辣に答えた。「憲法修正第 6 条の下でも彼らの利益について心配すべきなのかどうか疑問に思う人もいるかもしれません。そして、私は疑問に思わずにはいられません。私たちは合衆国憲法について、すべての州とすべての人々に対して永久に、もともと彼らに与えられていると信じている権利を否定するという誤った見方を永久に抱き続けるべきなのでしょうか。ルイジアナ州での有罪判決件数は 32,000 件ですか？

その時までに、法廷の過半数がルイジアナ州に不利な判決を下す用意ができていることは明らかであった。ブレット・カバノー判事も玉突きに加わった。彼はムリルに対し、「ここで問題になっている規則は人種差別に根ざしており、1890年代後半に黒人陪審員の声を弱めたいという願望に基づいている」と語った。カバノー氏はこう考えているようだ本物の熱意陪審の過程で人種差別を根絶した功績で、月曜日に目前にある人種差別の歴史を持ち出した唯一の判事だった。彼はムリルに、なぜ裁判所がこの主張を支持する必要があるのか​​と尋ねた。アポダカ人種的不正義を維持するために設計されたグロテスクな偏屈な法律を維持するためでしょうか？

議論の終わりに、主な質問はそうではありませんでしたもし法廷は全員一致の評決を要求するだろうが、どうやって。裁判所が覆した場合アポダカ、陪審の意見が分かれ、有罪判決を受けた被告の再審が保証されることになる。まだ控訴中。つまり、何百人もの人々ルイジアナ州とオレゴン州では新たな裁判を受けることになる。裁判所がその決定を宣言した場合発表する刑法の新たな「重大な手続き規則」であるため、この判決は完全に遡及することになる。そうすれば、陪審が分かれて有罪判決を受けた数千人が再審請求できるようになる。

裁判所がどれほど広範な判決を下したとしても、ラモスに対するいかなる決定も刑事司法における並外れた変化となるだろう。評決が分かれることを認めれば、有罪判決に向けて天秤が傾き、陪審は合意を見つける義務から解放される。これは被告から、地域社会の真の多様な人々が平等に審議に参加する権利を剥奪するものである。両方の重罪陪審評決の40パーセント以上オレゴンそしてルイジアナ州全員一致ではなく、各州で大量投獄を引き起こしている。ピューリッツァー賞を受賞したアドボケートによる調査見つかったルイジアナ州の黒人陪審員は白人陪審員の2.7倍、過半数に反対票を投じる可能性が高いという。

最高裁判所が、全員一致でない陪審員によって有罪判決を受けた被告全員に正義をもたらす可能性はほとんどない。どのような解決策も不公平を完全に解決することはできません。アポダカルイジアナ州とオレゴン州では何十年もの間実現されてきました。しかし裁判所は、まだ公判を待っている、または控訴を進めているすべての被告について、全員一致でない評決を無効にすることができる。そしてそれは少なくとも、陪審員室で白人の声がより重要であることを保証することを目的としたジム・クロウの二日酔いを撲滅するでしょう。