대법원이 켜져 있습니다.보수혁명의 위기, 수십 년의 역사를 되돌릴 준비가 되어 있음진보적인 선례그리고 2020년 대선 레이스에 뛰어들었습니다.그러나 월요일 임기가 시작되면서 대다수의 판사들은 수백 또는 수천 건의 유죄 판결을 뒤흔들 수 있는 지진을 일으킬 준비가 되어 있는 것처럼 보였습니다.법원은 헌법에 따라 배심원들이 주 법원과 연방 법원 모두에서 만장일치로 평결을 내려야 하며 소수 배심원의 권한을 종속시키는 법적 일탈을 폐지해야 한다고 판결할 준비가 되어 있는 것으로 보입니다.

루이지애나와 오레곤은 오랫동안 중범죄 재판에서 만장일치로 평결을 허용하는 유일한 두 주였습니다.즉, 배심원은 10과 2 또는 11과 1의 투표로 평결을 내릴 수 있습니다.2018년 루이지애나 유권자들은제거됨만장일치로 평결이 진행되지만, 2019년 이전에 발생한 범죄로 기소된 개인은 여전히 ​​분할된 배심원단에 의해 유죄 판결을 받을 수 있습니다.그럼에도 불구하고 오레곤주의 법은 그대로 유지됩니다.최근에 찔린 것개혁에.

루이지애나주와 오레곤주의 배심원단은 만장일치로 합의하지 않았습니다.노골적인 편견에 뿌리를 둔.루이지애나에서 백인들은 소수자들이 정의로운 판결을 방해할 것이라고 믿고 재건 기간 동안 배심원에 흑인 시민들이 참여하는 것에 분노했습니다.인종차별주의 국회의원들은 인두세와 같은 짐 크로우(Jim Crow) 규정 중에서 분할 평결을 허용하는 새로운 주 헌법을 만들었습니다.거의 모든 배심원이 주로 백인이었기 때문에 이러한 변경으로 인해 소수의 흑인 배심원이 사건의 결과에 대해 거의 통제할 수 없게 되었습니다.흑인 배심원들이 그렇듯이 법은 의도한 대로 작동했습니다.불균형적으로 가능성이 높음백인에게 압도당하는 것.오레곤은 배심원단이 유대인 살인 혐의로 유죄 판결을 내리지 못한 후 만장일치로 평결을 내리지 않았습니다.이 결과는 반유대주의와 외국인 혐오의 물결을 촉발시켰고, 이는 분할 판결을 승인하는 주 헌법 개정으로 정점에 달했습니다.

에서일련의 결정 다시 데이트 19일까지일^세기, 대법원은 수정헌법 제6조가 '모든 형사 기소'에 있어 공정한 배심원에 의한 재판을 보장하려면 만장일치를 요구한다는 점을 확인했습니다.그러나 수정헌법 제6조는 원래 다음에만 적용되었습니다.연방정부.14^일남북전쟁 이후 비준된 수정안에는 주에 반대하는 권리장전의 상당 부분이 포함되었습니다.대법원은 수정헌법 제6조의 나머지 부분을 포함시켰지만 주정부가 만장일치의 배심원 요건을 따르도록 강요한 적은 없습니다.이는 법에 묘한 변칙성을 남깁니다. 연방 법원에서 재판을 받는 경우 배심원은 만장일치로 평결을 내려야 합니다.귀하가 주 법원에서 재판을 받는 경우, 배심원은 분할 투표로 귀하에게 유죄 판결을 내릴 수 있습니다.

매우 이상한 이유로 변칙 현상이 지속됩니다.1972년에는아포다카 대 오레곤, 5명의 대법원 판사는 연방 배심원들이 만장일치로 동의해야 한다고 확인했습니다.그러나 루이스 파월(Lewis Powell) 판사는 기괴한 글을 썼습니다.동의하는 의견주 배심원은 어느 정도 자신의 직관에 기초할 필요가 없다고 선언합니다.다른 판사는 이에 동의하지 않았지만 파월의 단독 동의는 그 이후로 구속력 있는 선례로 간주되었습니다.

이제 2016년 2급 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 루이지애나 출신의 에반젤리스토 라모스가 파월의 통치에 도전하고 있습니다.라모스는 엄청난 수의 지원을 받고 있습니다.주,인종 정의 옹호자,진보주의자, 그리고자유주의자.그들은 이제 대법원이 이 사건을 끝낼 때가 됐다고 주장한다.아포다카전국적으로 만장일치로 배심원의 권리를 보장하고 변칙성을 보호합니다.

라모스의 편을 들었던 제프리 피셔(Jeffrey Fisher)는 처음부터 자신의 편에 섰던 대법관의 대다수가 분명했습니다.오직 사무엘 알리토(Samuel Alito) 판사만이 시선 결정(또는 선례에 대한 존중)에 대해 불평하면서 그의 주장을 목소리를 높여 일축했습니다.지난 학기에 대다수의 사람들은 시선 결정의 중요성과 확립된 규칙을 뒤집는 것이 부적절하다는 몇 가지 반대 의견에서 꽤 엄격하게 강의를 받았습니다.”라고 알리토는 말했습니다.자유주의 대법관들은 반대 의견을 갖고 있다보수적인 다수가 전례를 없앴기 때문입니다.그는 왜 법원이 무너져야 하는지 궁금했습니다.아포다카그것이 수천 번의 유죄 판결의 기초가 되었을 때?국가는 이에 의존하는 데 관심이 없나요?

Fisher는 좋은 대답을 했습니다.아포다카단일한 특이한 동의에 기초하고 있으며, 이는 법원이 이후 확립한 통합 이론에 기초하고 있습니다.신용이 없는.이 주장은 너무나 강력해서 엘리자베스 머릴(Elizabeth Murrill) 루이지애나 법무장관은 이의를 제기조차 하지 않았습니다.대신에 그녀는 만장일치의 평결이 허용되어야 한다고 주장했다.주 법원과 연방 법원 모두.다르게 말하면, 법원은 수정헌법 제6조에서 만장일치 원칙을 파기하고 100년이 넘는 판례를 뒤집어야 합니다.

루이지애나와 오레곤의 만장일치 배심원 규칙은 모두 노골적인 원칙에 뿌리를 두고 있습니다.에이 편협한 신앙.

Murrill의 주장은 분명히 Neil Gorsuch 판사를 짜증나게 했고, Neil Gorsuch 판사는 그녀에게 다음과 같이 물었습니다. “대법원 역사상 만장일치로 수정헌법 6조의 일부로 간주되는 14개 사건을 어떻게 처리해야 합니까?” Murrill은 태도를 바꾸어 다음과 같이 주장했습니다.국가는 만장일치로 동의하지 않은 배심원의 보호에 대해 '엄청난 의존 이해관계'를 갖고 있다는 것입니다.아포다카반전됩니다.(Murrill이 왜 그렇게 생각했는지는 확실하지 않습니다.모두 32,000명루이지애나에 수감된 사람은 판결에 이의를 제기할 수 있습니다.)

'당신은 투옥된 32,000명의 사람들에 대해 우리가 걱정해야 한다고 말씀하셨습니다.' Gorsuch는 신랄하게 반응했습니다.... 누군가는 수정헌법 제6조에 따른 그들의 이익에 대해서도 걱정해야 하는지 궁금할 것입니다.그리고 나는 우리가 모든 주와 모든 국민을 위해 미국 헌법에 대한 잘못된 견해를 영원히 옹호하고 원래 그들에게 부여되었다고 믿는 권리를 거부해야 하는지 궁금하지 않을 수 없습니다.루이지애나주에서 유죄 판결을 받은 범죄 수는 32,000건에 달합니다.

그때쯤이면 법원의 대다수가 루이지애나에 불리한 판결을 내릴 준비가 되어 있다는 것이 분명해졌습니다.브렛 캐버노(Brett Kavanaugh) 판사도 이 사건에 가담했습니다. 그는 머릴에게 “여기서 문제가 되는 규칙은 인종차별에 뿌리를 두고 있으며, 1890년대 후반 흑인 배심원들의 목소리를 줄이려는 욕구”라고 말했습니다.Kavanaugh는진정한 열정그는 배심원 과정에서 인종차별을 근절한 공로를 인정받았으며 월요일 인종차별 역사를 언급한 유일한 판사였습니다.그는 Murrill에게 왜 법원이 이를 지지해야 하는지 물었습니다.아포다카인종적 불의를 보존하기 위해 고안된 기괴하고 편협한 법을 보존하기 위해?

논쟁 끝에 주요 질문은 다음이 아니었습니다.만약에법원은 만장일치의 판결을 요구하겠지만,어떻게.법원이 기각해야 할까?아포다카, 이는 분할된 배심원단에 의해 유죄 판결을 받은 피고인에 대한 재심을 보장할 것입니다.아직 항소 중.즉수백명의 사람들루이지애나와 오레곤에서는 새로운 재판을 받게 될 것입니다.법원이 그 결정을 선언하는 경우발표하다형법의 새로운 '유역 절차 규칙'에 따라 판결은 완전히 소급 적용됩니다.그렇게 되면 분할된 배심원단에 의해 유죄 판결을 받은 수천 명의 사람들이 재심을 요구할 수 있게 됩니다.

법원이 아무리 광범위하게 판결을 내리더라도 라모스에 대한 결정은 형사 사법에 있어서 특별한 변화가 될 것입니다.분할 평결을 허용하면 척도가 유죄 판결로 기울고 배심원이 합의를 찾아야 하는 의무에서 해방됩니다.이는 피고인이 지역 사회의 진정한 단면이 심의에 동등하게 참여할 수 있는 권리를 박탈합니다.두 곳 모두 중범죄 배심원 평결의 40% 이상오리건그리고루이지애나만장일치로 각 주에서 대량 투옥을 추진하고 있습니다.옹호자의 퓰리처상 수상 조사설립하다루이지애나주의 흑인 배심원은 백인 배심원에 비해 다수에 반대표를 던질 가능성이 2.7배 더 높습니다.

대법원이 만장일치로 유죄 판결을 받은 모든 피고인에게 정의를 내릴 가능성은 거의 없습니다.어떤 해결책도 불공정함을 완전히 해결할 수는 없습니다.아포다카수십 년 동안 루이지애나와 오레곤에서 활성화되었습니다.그러나 법원은 아직 재판을 기다리고 있거나 항소를 진행 중인 모든 피고인에 대해 만장일치로 이루어진 판결을 무효화할 수 있습니다.그리고 그것은 적어도 배심원실에서 백인 목소리가 더 중요하다는 것을 보장하기 위한 짐 크로우의 숙취를 근절할 것입니다.