最高法院正在审理中保守派革命的边缘，准备回滚数十年进步的先例并全力投入 2020 年总统竞选。但随着周一任期的开始，大多数法官似乎准备引发一场地震，可能会动摇数百甚至数千起刑事定罪。法院似乎准备裁定宪法要求陪审团在州法院和联邦法院达成一致裁决，从而废除使少数陪审员权力处于从属地位的法律偏差。

长期以来，路易斯安那州和俄勒冈州是仅有的两个允许在重罪审判中做出不一致裁决的州。这意味着陪审团可以通过 10 比 2 或 11 比 1 的投票做出裁决。2018 年，路易斯安那州选民消除了尽管判决结果不一致，但被指控犯有 2019 年之前发生的罪行的个人仍可能被分歧的陪审团定罪。尽管俄勒冈州的法律仍然有效最近的一次刺伤在改革中。

路易斯安那州和俄勒冈州的陪审团规则不一致植根于公然的偏执。在路易斯安那州，白人对重建期间黑人公民参与陪审团感到愤怒，认为少数族裔会阻碍公正的裁决。种族主义立法者制定了一部新的州宪法，允许分裂判决，以及人头税等种族隔离规则。由于几乎每个陪审团都以白人为主，这一变化确保了少数黑人陪审员对案件结果几乎没有控制权。法律已经按预期发挥作用，正如黑人陪审员一样不成比例的可能被白人否决。俄勒冈州陪审团以一票之差未能判定一名犹太男子谋杀罪，随后做出了不一致的裁决。这一结果引发了反犹太主义和仇外情绪的浪潮，最终导致州宪法修正案批准了不同的判决。

在一个一系列的决定 追溯到 到 19th^世纪最高法院确认，第六修正案保证“所有刑事诉讼”中“由公正的陪审团”进行审判需要一致同意。但第六修正案最初仅适用于联邦政府。14号^th内战后批准的修正案“纳入”了反对各州的《权利法案》的大部分内容。尽管最高法院纳入了第六修正案的其余部分，但它从未强迫各州遵循陪审团一致要求。这在法律中留下了一个奇怪的反常现象：如果你在联邦法院受审，陪审团必须达成一致裁决；如果你在联邦法院受审，陪审团必须达成一致裁决；如果您在州法院接受审判，陪审团可能会以分歧投票的方式判定您有罪。

该异常现象由于极其奇怪的原因而持续存在。1972年阿波达卡诉俄勒冈州案最高法院五位法官确认，联邦陪审团必须达成一致。但一位名叫刘易斯·鲍威尔的法官写了一篇奇怪的文章一致意见声明国家陪审团不必或多或少地基于他自己的直觉。没有其他法官同意，但鲍威尔的单独同意从那时起就被视为具有约束力的先例。

现在，路易斯安那州男子埃万杰利斯托·拉莫斯 (Evangelisto Ramos) 在 2016 年以 10 比 2 票被判犯有二级谋杀罪，正在挑战鲍威尔的统治。拉莫斯拥有众多强大的后盾州,种族正义倡导者,进步派， 和自由主义者。他们认为最高法院是时候结束这一判决了阿波达卡异常并维护全国范围内一致的陪审团权利。

为拉莫斯辩护的杰弗里·费舍尔显然从一开始就得到了大多数法官的支持。只有塞缪尔·阿利托大法官公开驳斥了他的论点，抱怨遵循先例（或尊重先例）。“上个学期，大多数人在一些异议中受到了非常严厉的训诫，这些异议涉及遵循先例的重要性以及否决既定规则的不当行为，”阿利托说道，并援引自由派法官的异议保守派多数人废除了先例。他想知道为什么法院应该推翻阿波达卡当它成为数千例定罪的基础时？难道国家没有兴趣依赖它吗？

费舍尔给出了一个很好的答案：阿波达卡依赖于单一的特殊一致，而这种一致依赖于法院自此以来的合并理论名誉扫地。这一论点是如此有力，以至于路易斯安那州副检察长伊丽莎白·默里尔甚至没有提出异议。相反，她认为应该允许非一致裁决州法院和联邦法院。换句话说，法院应该推翻一个多世纪的先例，废除第六修正案中的一致同意规则。

路易斯安那州和俄勒冈州的不一致陪审团规则都源于公然的一个 偏执。

穆里尔的主张显然激怒了尼尔·戈萨奇法官，他问她：“最高法院历史上有 14 个案件似乎将一致同意视为第六修正案的一部分，我们该怎么办？”穆里尔改变了立场，声称国家对保留不一致的陪审团有“巨大的依赖利益”，因为“32,000人”可能会质疑他们的信念，如果阿波达卡是相反的。（尚不清楚穆里尔为何认为全部 32,000 人在路易斯安那州被监禁的人可以对他们的判决提出异议。）

“你说我们应该担心 32,000 名被监禁者，”戈萨奇尖刻地回应道。– 人们可能想知道我们是否也应该担心第六修正案规定的他们的利益。然后我不禁想知道，好吧，我们是否应该永远为所有州和所有人民保留对美国宪法的错误看法，否认他们我们认为最初赋予他们的权利——因为路易斯安那州有 32,000 起刑事定罪？

到那时，很明显，法院的大多数人准备做出对路易斯安那州不利的裁决。布雷特·卡瓦诺法官甚至也加入了这一阵营：他告诉穆里尔，“这里所讨论的规则植根于种族主义”，其目的是“削弱 1890 年代末黑人陪审员的声音”。卡瓦诺似乎真正的热情他是周一唯一一位提起种族主义历史的法官。他问穆里尔，为什么法院应该维持原判？阿波达卡维护旨在维护种族不公正的怪诞偏执法律？

争论结束时，主要问题不是如果法庭会要求一致裁决，但是如何。如果法院驳回阿波达卡，它将保证对由分歧陪审团定罪的被告进行重审，其判决是仍在上诉中。这意味着数百人路易斯安那州和俄勒冈州将进行新的试验。如果法院宣布其决定宣布根据刑法新的“分水岭程序规则”，该裁决将具有完全追溯力。这将使数千名被分裂陪审团定罪的人要求重审。

无论法院的裁决范围有多大，对拉莫斯的任何决定都将是刑事司法的一个非凡转变。允许分歧判决会使天平向定罪倾斜，使陪审团摆脱寻求共识的责任。它剥夺了被告让社会各界真正平等参与审议的权利。陪审团在这两个国家作出的重罪判决中，超过 40%俄勒冈州和路易斯安那州各州的意见不一致，导致大规模监禁。倡导者的一项获得普利策奖的调查成立路易斯安那州的黑人陪审员投票反对多数的可能性是白人陪审员的 2.7 倍。

最高法院几乎不可能为每一个被非一致陪审团定罪的被告伸​​张正义。任何解决方案都无法彻底解决这种不公平现象阿波达卡在路易斯安那州和俄勒冈州已经启用了几十年。但法院可以使每个仍在等待审判或上诉的被告的不一致判决无效。这至少会消除吉姆·克劳的宿醉，旨在确保陪审团里白人的声音更重要。