सुप्रीम कोर्ट चालू हैएक रूढ़िवादी क्रांति के कगार पर, दशकों पीछे लुढ़कने को तैयारप्रगतिशील मिसालऔर खुद को 2020 के राष्ट्रपति पद की दौड़ में शामिल कर लिया।लेकिन जैसे ही कार्यकाल सोमवार को शुरू हुआ, अधिकांश न्यायाधीश एक भूकंप लाने के लिए तैयार दिख रहे थे जो सैकड़ों या यहां तक ​​कि हजारों आपराधिक दोषसिद्धि को अस्थिर कर सकता था।ऐसा प्रतीत होता है कि अदालत यह निर्णय देने के लिए तैयार है कि संविधान में जूरी को राज्य और संघीय अदालत दोनों में सर्वसम्मत फैसले तक पहुंचने की आवश्यकता है, जिससे अल्पसंख्यक जूरी सदस्यों की शक्ति को अधीन करने वाली कानूनी विपथन को समाप्त किया जा सके।

लुइसियाना और ओरेगॉन लंबे समय से केवल दो राज्य हैं जो गुंडागर्दी के मुकदमों में गैर-सर्वसम्मति से फैसले की अनुमति देते हैं।इसका मतलब है कि जूरी 10-2 या 11-1 के वोट से फैसले पर पहुंच सकती है।2018 में, लुइसियाना के मतदातासफायागैर-सर्वसम्मत फैसले आगे बढ़ रहे हैं, लेकिन 2019 से पहले हुए अपराध के आरोप वाले व्यक्तियों को अभी भी विभाजित जूरी द्वारा दोषी ठहराया जा सकता है।इसके बावजूद ओरेगॉन का कानून यथावत बना हुआ हैएक हालिया छुरासुधार पर.

लुइसियाना और ओरेगॉन दोनों के गैर-सर्वसम्मत जूरी नियम हैंघोर कट्टरता में निहित.लुइसियाना में, पुनर्निर्माण के दौरान जूरी में काले नागरिकों की भागीदारी से गोरे क्रोधित थे, उनका मानना ​​था कि अल्पसंख्यक न्यायसंगत फैसले में बाधा डालेंगे।नस्लवादी सांसदों ने एक नया राज्य संविधान तैयार किया जिसमें मतदान कर जैसे अन्य जिम क्रो नियमों के अलावा विभाजित फैसले की अनुमति दी गई।चूँकि लगभग हर जूरी मुख्य रूप से श्वेत थी, इस परिवर्तन ने यह सुनिश्चित किया कि कुछ काले जूरी सदस्यों का किसी मामले के नतीजे पर बहुत कम नियंत्रण होगा।कानून ने वैसे ही काम किया है, जैसे काले जूरी सदस्य करते हैंअसंतुलित रूप से संभावनागोरों द्वारा खारिज किया जाना।जूरी द्वारा एक यहूदी व्यक्ति को हत्या का दोषी ठहराने में एक वोट कम आने के बाद ओरेगॉन ने गैर-सर्वसम्मति से फैसले पेश किए।इस परिणाम से यहूदी-विरोधी और ज़ेनोफ़ोबिया की लहर शुरू हो गई, जिसकी परिणति राज्य के संवैधानिक संशोधन में विभाजित फैसले को मंजूरी देने के रूप में हुई।

में एकनिर्णयों की श्रृंखला वापस डेटिंग 19 तकवां^शतकसुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की है कि छठे संशोधन में 'सभी आपराधिक मुकदमों' में 'निष्पक्ष जूरी' द्वारा सुनवाई की गारंटी के लिए सर्वसम्मति की आवश्यकता है।लेकिन छठा संशोधन मूल रूप से केवल पर लागू होता हैसंघीयसरकार।14^वांगृह युद्ध के मद्देनजर अनुमोदित संशोधन में राज्यों के खिलाफ अधिकारों के विधेयक का अधिकांश भाग 'शामिल' किया गया।हालाँकि सुप्रीम कोर्ट ने छठे संशोधन के बाकी हिस्सों को शामिल कर लिया है, लेकिन इसने राज्यों को सर्वसम्मत जूरी आवश्यकता का पालन करने के लिए कभी मजबूर नहीं किया है।यह कानून में एक अजीब विसंगति छोड़ता है: यदि आप पर संघीय अदालत में मुकदमा चलाया जाता है, तो जूरी को सर्वसम्मति से फैसले पर पहुंचना होगा;यदि आप पर राज्य अदालत में मुकदमा चलाया जाता है, तो जूरी आपको विभाजित मत से दोषी ठहरा सकती है।

यह विसंगति बेहद अजीब कारण से बनी हुई है।1972 के दशक मेंअपोडाका बनाम ओरेगन, सुप्रीम कोर्ट के पांच न्यायाधीशों ने पुष्टि की कि संघीय जूरी को एकमत होना चाहिए।लेकिन एक न्यायाधीश, लुईस पॉवेल, ने एक विचित्र बात लिखीसहमत राययह घोषणा करते हुए कि राज्य जूरी की आवश्यकता कमोबेश उसके अपने अंतर्ज्ञान के आधार पर नहीं है।कोई अन्य न्यायाधीश सहमत नहीं हुआ, लेकिन पॉवेल की एकल सहमति को तब से बाध्यकारी मिसाल माना जाता है।

अब इवेंजेलिस्टो रामोसा - लुइसियाना का एक व्यक्ति जिसे 2016 में 10-2 वोट से दूसरी डिग्री की हत्या का दोषी ठहराया गया था - पॉवेल के शासन को चुनौती दे रहा है।रामोस को एक शक्तिशाली समूह का समर्थन प्राप्त हैराज्य अमेरिका,नस्लीय न्याय के पैरोकार,प्रगतिशीलों, औरउदारवादी.उनका तर्क है कि अब सुप्रीम कोर्ट को इसे ख़त्म करने का समय आ गया हैअपोडाकाविसंगति और पूरे देश में सर्वसम्मत जूरी के अधिकार की रक्षा करना।

जेफरी फिशर, जिन्होंने रामोस के लिए बहस की, शुरू से ही स्पष्ट रूप से अधिकांश न्यायाधीश उनके पक्ष में थे।केवल न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने उनके तर्क को मुखर रूप से खारिज कर दिया था, घूरने के निर्णय (या मिसाल के लिए सम्मान) के बारे में शिकायत की थी।एलिटो ने उद्धृत करते हुए कहा, ''पिछले कार्यकाल में, कुछ असहमतियों में घूरने के निर्णय के महत्व और स्थापित नियमों को खारिज करने की अनुचितता के बारे में बहुमत को बहुत सख्ती से व्याख्यान दिया गया था।''उदारवादी न्यायाधीश असहमत हैंजैसा कि रूढ़िवादी बहुमत ने मिसाल को ख़त्म कर दिया।उन्होंने सोचा, अदालत को क्यों खटखटाना चाहिए?अपोडाकाजबकि इसने हज़ारों दोषसिद्धि के लिए आधार का काम किया है?क्या राज्यों को इस पर भरोसा करने में कोई दिलचस्पी नहीं है?

फिशर का उत्तर अच्छा था:अपोडाकाएक एकल विशिष्ट सहमति पर टिकी हुई है, जो निगमन के एक सिद्धांत पर टिकी हुई है जिसे अदालत ने तब से अपनाया हैबदनाम.यह तर्क इतना मजबूत है कि लुइसियाना सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ मुरिल ने इसका विरोध तक नहीं किया।इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि गैर-सर्वसम्मति से फैसले की अनुमति दी जानी चाहिएराज्य और संघीय दोनों अदालतें।अलग ढंग से कहें तो, अदालत को छठे संशोधन से सर्वसम्मत नियम को हटाकर, एक सदी से भी अधिक की मिसाल को पलट देना चाहिए।

लुइसियाना और ओरेगॉन दोनों के गैर-सर्वसम्मत जूरी नियम निराधार हैंए कट्टरता.

मुरिल के दावे ने स्पष्ट रूप से न्यायमूर्ति नील गोरसच को परेशान कर दिया, जिन्होंने उनसे पूछा: 'हम पूरे सुप्रीम कोर्ट के इतिहास में उन 14 मामलों के साथ क्या करते हैं जो सर्वसम्मति को छठे संशोधन के हिस्से के रूप में मानते हैं?' मुरिल ने जोर देते हुए गियर बदल दियाराज्य के पास गैर-सर्वसम्मत जूरी के संरक्षण पर 'अत्यधिक निर्भरता हित' थे क्योंकि '32,000 लोग' उनके दृढ़ विश्वास को चुनौती दे सकते थे यदिअपोडाकाउलटा है.(यह स्पष्ट नहीं है कि मुरिल ने ऐसा क्यों सोचासभी 32,000 लोगलुइसियाना में कैद लोग अपने फैसले को चुनौती दे सकते हैं।)

âआप कहते हैं कि हमें जेल में बंद 32,000 लोगों के बारे में चिंता करनी चाहिए,'' गोरसच ने तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की।'किसी को आश्चर्य हो सकता है कि क्या हमें छठे संशोधन के तहत उनके हितों की भी चिंता करनी चाहिए।और फिर मैं आश्चर्यचकित हुए बिना नहीं रह सकता, ठीक है, क्या हमें सभी राज्यों और सभी लोगों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के गलत दृष्टिकोण को हमेशा के लिए स्थापित कर देना चाहिए, उन्हें उस अधिकार से वंचित कर देना चाहिए जिसके बारे में हमारा मानना ​​है कि यह मूल रूप से उन्हें दिया गया था- क्योंकिलुइसियाना में 32,000 आपराधिक दोषसिद्धि में से?â

तब तक, यह स्पष्ट हो गया था कि अदालत का अधिकांश हिस्सा लुइसियाना के खिलाफ फैसला सुनाने के लिए तैयार था।न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ भी ढेर में शामिल हो गए: उन्होंने मुरिल से कहा कि 'यहाँ प्रश्न में नियम नस्लवाद में निहित है,' 1890 के दशक के अंत में काले जूरी सदस्यों की आवाज़ को कम करने की इच्छा में।कवानुघ को लगता हैएक वास्तविक उत्साहजूरी प्रक्रिया में नस्लवाद को खत्म करने के लिए, और वह सोमवार को नस्लवादी इतिहास को सामने लाने वाले एकमात्र न्यायाधीश थे।क्यों, उन्होंने मुरिल से पूछा, क्या अदालत को इसे बरकरार रखना चाहिएअपोडाकानस्लीय अन्याय को संरक्षित करने के लिए बनाए गए एक विचित्र कट्टर कानून को संरक्षित करने के लिए?

बहस के अंत में, मुख्य प्रश्न यह नहीं थाअगरअदालत सर्वसम्मत फैसले की मांग करेगी, लेकिनकैसे.क्या अदालत को खारिज कर देना चाहिएअपोडाका, यह विभाजित जूरी द्वारा दोषी ठहराए गए प्रतिवादियों के लिए पुन: सुनवाई की गारंटी देगा जिनके फैसले हैंअभी भी अपील पर है.इसका मतसैकड़ों लोगलुइसियाना और ओरेगॉन में नए परीक्षण होंगे।यदि न्यायालय अपना निर्णय सुना देता हैकी घोषणाआपराधिक कानून का एक नया 'वाटरशेड प्रक्रियात्मक नियम', फैसला पूरी तरह से पूर्वव्यापी होगा।इससे विभाजित जूरी द्वारा दोषी ठहराए गए हजारों लोगों को पुनः सुनवाई की मांग करने की अनुमति मिल जाएगी।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अदालत कितनी व्यापक रूप से नियम लागू करती है, रामोस के लिए कोई भी निर्णय आपराधिक न्याय में एक असाधारण बदलाव होगा।खंडित निर्णयों की अनुमति देने से तराजू दृढ़ विश्वास की ओर अग्रसर हो जाता है, जिससे जूरी सर्वसम्मति खोजने के कर्तव्य से मुक्त हो जाती है।यह प्रतिवादियों को समुदाय के वास्तविक क्रॉस-सेक्शन को विचार-विमर्श में समान रूप से भाग लेने के अधिकार से वंचित करता है।दोनों में 40 प्रतिशत से अधिक गुंडागर्दी जूरी के फैसलेओरेगनऔरलुइसियानागैर-सर्वसम्मत हैं, प्रत्येक राज्य में बड़े पैमाने पर क़ैद चल रही है।एडवोकेट द्वारा पुलित्जर पुरस्कार विजेता जांचमिलालुइसियाना में काले जूरी सदस्यों की बहुमत के खिलाफ वोट देने की संभावना सफेद जूरी सदस्यों की तुलना में 2.7 गुना अधिक है।

इस बात की बहुत कम संभावना है कि सर्वोच्च न्यायालय गैर-सर्वसम्मति जूरी द्वारा दोषी ठहराए गए प्रत्येक प्रतिवादी को न्याय दिलाएगा।कोई भी समाधान उस अनुचितता को पूरी तरह से हल नहीं करेगाअपोडाकालुइसियाना और ओरेगन में कई दशकों से सक्षम है।लेकिन अदालत हर प्रतिवादी के लिए गैर-सर्वसम्मति से दिए गए फैसले को अमान्य कर सकती है जो अभी भी मुकदमे की प्रतीक्षा कर रहा है या अपील कर रहा है।और यह कम से कम जिम क्रो हैंगओवर पर मुहर लगाएगा जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि, जूरी रूम में, सफेद आवाज़ें अधिक मायने रखती हैं।