La Corte Suprema está enal borde de una revolución conservadora, a punto de hacer retroceder décadas deprecedente progresistay se lanzó a la carrera presidencial de 2020.Pero cuando el mandato comenzó el lunes, la mayoría de los jueces parecían a punto de desencadenar un terremoto que podría alterar cientos o incluso miles de condenas penales.El tribunal parece dispuesto a dictaminar que la Constitución exige que los jurados lleguen a veredictos unánimes tanto en los tribunales estatales como en los federales, aboliendo una aberración jurídica que subordina el poder de los jurados minoritarios.

Luisiana y Oregón han sido durante mucho tiempo los únicos dos estados que permiten veredictos no unánimes en juicios por delitos graves.Eso significa que los jurados pueden llegar a un veredicto por 10 a 2 o 11 a 1.En 2018, los votantes de LuisianaeliminadoLos veredictos no unánimes siguen adelante, pero las personas acusadas de un delito que ocurrió antes de 2019 aún pueden ser condenadas por un jurado dividido.La ley de Oregón sigue vigente a pesar deuna puñalada recienteen la reforma.

Tanto las reglas de jurado no unánimes de Luisiana como de Oregón sonarraigado en una intolerancia flagrante.En Luisiana, los blancos se enfurecieron por la participación de ciudadanos negros en los jurados durante la Reconstrucción, creyendo que las minorías impedirían un veredicto justo.Los legisladores racistas elaboraron una nueva constitución estatal que permitía veredictos divididos, entre otras reglas de Jim Crow como un impuesto electoral.Dado que casi todos los jurados eran predominantemente blancos, esta alteración aseguró que unos pocos jurados negros tuvieran poco control sobre el resultado de un caso.La ley ha funcionado según lo previsto, ya que los jurados negros sondesproporcionadamente probableser anulado por los blancos.Oregon introdujo veredictos no unánimes después de que al jurado le faltara un voto para condenar a un hombre judío por asesinato.Este resultado desencadenó una ola de antisemitismo y xenofobia que culminó con una enmienda constitucional estatal que aprobó veredictos divididos.

en unserie de decisiones datando atrás al 19th^siglo, la Corte Suprema ha afirmado que la garantía de la Sexta Enmienda de un juicio “por un jurado imparcial” en “todos los procesos penales” requiere unanimidad.Pero la Sexta Enmienda originalmente se aplicaba sólo a losfederalgobierno.el 14^thLa enmienda, ratificada tras la Guerra Civil, “incorporó” gran parte de la Declaración de Derechos contra los estados.Aunque la Corte Suprema ha incorporado el resto de la Sexta Enmienda, nunca ha obligado a los estados a seguir el requisito de la unanimidad del jurado.Eso deja una curiosa anomalía en la ley: si lo juzgan en un tribunal federal, el jurado debe llegar a un veredicto unánime;Si lo juzgan en un tribunal estatal, el jurado puede condenarlo por voto dividido.

La anomalía persiste por una razón extremadamente extraña.En 1972Apodaca contra Oregón, cinco jueces de la Corte Suprema confirmaron que los jurados federales deben ser unánimes.Pero un juez, Lewis Powell, escribió un extrañoopinión concurrentedeclarando que los jurados estatales no necesitan serlo, más o menos sobre la base de su propia intuición.Ningún otro juez estuvo de acuerdo, pero el acuerdo en solitario de Powell ha sido tratado como un precedente vinculante desde entonces.

Ahora Evangelisto Ramos, un hombre de Luisiana condenado por asesinato en segundo grado en 2016 por 10 a 2 votos, está desafiando el gobierno de Powell.Ramos está respaldado por una formidable variedad deestados,defensores de la justicia racial,progresistas, ylibertarios.Sostienen que es hora de que la Corte Suprema ponga fin a laApodacaanomalía y salvaguardar el derecho del jurado unánime en todo el país.

Jeffrey Fisher, quien defendió a Ramos, claramente tuvo a la mayoría de los jueces de su lado desde el principio.Sólo el juez Samuel Alito desestimó abiertamente su argumento, quejándose del stare decisis (o respeto por el precedente)."El último mandato, la mayoría fue sermoneada bastante severamente en un par de disidentes sobre la importancia del stare decisis y sobre lo inadecuado de anular las reglas establecidas", dijo Alito, citandolos disidentes de los jueces liberalesmientras la mayoría conservadora eliminaba precedentes.¿Por qué, se preguntó, el tribunal debería derribarApodacacuando ha servido de base para miles de condenas?¿No tienen los estados interés en confiar en ello?

Fisher tuvo una buena respuesta:Apodacase basa en una única concurrencia idiosincrásica, que se basa en una teoría de incorporación que el tribunal hadesacreditado.Este argumento es tan fuerte que la procuradora general de Luisiana, Elizabeth Murrill, ni siquiera lo impugnó.En cambio, argumentó que deberían permitirse veredictos no unánimes entribunales estatales y federales.Dicho de otra manera, el tribunal debería revocar más de un siglo de precedente, desalojando la regla de unanimidad de la Sexta Enmienda.

Tanto las reglas no unánimes del jurado en Luisiana como en Oregón se basan en flagrantesA fanatismo.

La afirmación de Murrill irritó claramente al juez Neil Gorsuch, quien le preguntó: "¿Qué hacemos con esos 14 casos a lo largo de la historia de la Corte Suprema que parecen tratar la unanimidad como parte de la Sexta Enmienda?" Murrill cambió de tema y afirmóque el Estado tenía “enormes intereses de confianza” en la preservación de jurados no unánimes porque “32.000 personas” podrían cuestionar sus condenas siApodacaestá al revés.(No está claro por qué Murrill pensólas 32.000 personasencarcelados en Luisiana podrían impugnar sus veredictos).

"Usted dice que deberíamos preocuparnos por las 32.000 personas encarceladas", respondió Gorsuch con acidez.“Uno podría preguntarse si también deberíamos preocuparnos por sus intereses bajo la Sexta Enmienda.Y luego no puedo evitar preguntarme, bueno, ¿deberíamos adoptar para siempre una visión incorrecta de la Constitución de los Estados Unidos a perpetuidad, para todos los estados y todas las personas, negándoles un derecho que creemos que les fue otorgado originalmente?de 32.000 condenas penales en Luisiana?â

Para entonces, estaba claro que la mayoría del tribunal estaba dispuesta a fallar en contra de Luisiana.El juez Brett Kavanaugh incluso se unió al grupo: le dijo a Murrill que "la regla en cuestión aquí tiene sus raíces en el racismo", en un deseo "de disminuir las voces de los jurados negros a fines de la década de 1890".Kavanaugh parece tenerun entusiasmo genuinopor erradicar el racismo en el proceso del jurado, y él fue el único juez el lunes que sacó a relucir la historia racista en cuestión.¿Por qué, preguntó a Murrill, debería el tribunal confirmarApodaca¿Para preservar una ley grotescamente intolerante diseñada para preservar la injusticia racial?

Al final de los argumentos, la cuestión principal no erasiel tribunal exigirá veredictos unánimes, perocómo.¿Debería el tribunal anularla?Apodaca, garantizará un nuevo juicio para los acusados ​​condenados por jurados divididos cuyos veredictos sontodavía en apelación.Eso significacientos de personasen Luisiana y Oregón recibirían nuevos ensayos.Si el tribunal declara que su decisiónanunciauna nueva “regla procesal decisiva” del derecho penal, el fallo será totalmente retroactivo.Eso permitiría que miles de personas condenadas por jurados divididos exigieran un nuevo juicio.

No importa qué tan amplio sea el fallo del tribunal, cualquier decisión a favor de Ramos sería un cambio extraordinario en la justicia penal.Permitir veredictos divididos inclina la balanza hacia la condena, liberando al jurado del deber de llegar a un consenso.Priva a los acusados ​​del derecho a que una verdadera muestra representativa de la comunidad participe por igual en las deliberaciones.Más del 40 por ciento de los veredictos del jurado por delitos graves en ambosOregónyLuisianano son unánimes, lo que impulsa el encarcelamiento masivo en cada estado.Una investigación ganadora del premio Pulitzer realizada por The Advocateencontróque los jurados negros en Luisiana tienen 2,7 veces más probabilidades que los jurados blancos de emitir un voto en contra de la mayoría.

Hay pocas posibilidades de que la Corte Suprema haga justicia a todos y cada uno de los acusados ​​condenados por un jurado no unánime.Ninguna solución resolverá completamente la injusticia queApodacahabilitado en Luisiana y Oregón durante tantas décadas.Pero el tribunal puede invalidar veredictos no unánimes para cada acusado que aún espera juicio o presenta apelación.Y eso al menos acabará con la resaca de Jim Crow que pretende garantizar que, en la sala del jurado, las voces blancas importen más.