這是唐納德·川普總統可能被彈劾的一個大問題：美國總統要求外國政府調查政治對手是否合適？

民主黨人似乎認為答案是否定的，這種要求可能會絕不考慮到對我們選舉制度的影響，這是適當的。—確鑿的證據——他們是這樣評價川普敦促烏克蘭——現在也包括中國——調查喬和亨特·拜登的。同時，共和黨人認為，川普作為總統要求烏克蘭人調查涉及美國人的潛在腐敗行為是完全正常且合理的，理論上可能會影響美國與該國的關係。

故事繼續如下

——這與政治無關。這是關於腐敗的問題，」川普週五在白宮外對記者說。

但這個問題的真正答案要複雜得多。歷史表明，總統有時可能有理由要求外國調查政治對手，包括前副總統。因此，僅憑川普要求對拜登家族進行調查的事實，而不考慮該要求的具體情況，不足以彈劾他。

為了證明川普濫用總統權力，以至於他在行使這些權力時不再值得信任——憲法標準為了彈劾——國會必須建立川普——意圖在提出請求時。這樣做是出於善意，考慮到美國的外交或國內利益，還是出於惡意，僅僅為了川普的個人和政治利益？為了證明後者，國會不能只依賴川普的話；而必須依賴川普的言論。它必須表明，針對拜登家族的腐敗指控毫無根據，而川普對烏克蘭的要求是惡意模式的一部分，表明該國不再能夠容忍他的任職。

回到美國早期，偶爾會出現總統尋求外國對政治對手進行調查的情況。1804 年，亞倫‧伯爾接觸過英國政府顯然是在兜售一項分割美國部分領土、在西部領土組成一個新國家的計畫。作為回應，托馬斯·傑斐遜總統以叛國罪起訴伯爾，但他被判無罪。我們可以斷定，傑佛遜過度參與了叛國罪審判。但如果他只是請求英國協助收集有關伯勒參與這一陰謀的更多信息，那麼考慮到該國的高風險，這將是完全合適的。

儘管傑斐遜當時正在尋求連任，而伯爾這位雄心勃勃的政治家可能仍然覬覦總統職位，但情況確實如此。伯爾不太可能成為傑佛遜連任的有力競爭對手。反對傑佛遜的聯邦黨痛恨伯爾殺害了其英雄亞歷山大·漢密爾頓。但伯爾在政治上仍然很活躍，不能完全被忽視。無論當時的選舉競爭情況如何——當然，當時的競選活動與今天有很大不同——如果傑斐遜作為總統請求英國協助調查伯爾，他的行為就是負責任的。

舉一個最近的例子，看看 1968 年，當時理查德·尼克森 (Richard Nixon) 作為共和黨候選人，試圖從民主黨手中奪取白宮。尼克森在競選期間到目前為止至於鼓勵一位使者陳納德， 幹預林登·約翰遜總統結束越戰的和平談判。當時約翰遜已經退出民主黨初選，但他的副總統休伯特·漢弗萊最終成為民主黨的提名人，這使得尼克森實際上成為了政治對手。即便如此，如果林登·約翰遜確實聽說了陳納德的所作所為，並決定向南越詢問尼克森是否直接參與了這一策略，那也是完全合法的。

有時，總統作為總司令保衛國家的義務與總統作為連任候選人的角色之間存在著不可避免的緊張關係。但總統與下屬不同，不能逃避總司令的職責。很少但偶爾，作為總司令真誠行事可能需要現任總統尋求外國援助，以對反對總統連任的前副總統（如伯爾和尼克森）進行調查。只要總統確實本著善意行事，批評者就有理由質疑總統決策的合理性，但就沒有理由彈劾罷免總統。

川普對外國對前副總統拜登進行調查的真實要求又如何呢？他們能否以川普善意行事為由而免受彈劾指控？

如果川普向外國政府尋求「有價值的東西」來支持他的連任競選，從而違反了競選財務法，那麼善意也許並不能成為充分的辯護理由。但我認為，總統與外國領導人之間的一些對話必須被視為超出了競選財務監管的範圍。為了追求國家利益而行使總司令責任不應該陷入對從根本上旨在保護美國選舉免受外國資金影響的法規的解釋中。

如果川普在要求調查時向烏克蘭提出交換條件的話，也不一定是不誠實的表現。正如巴拉克·歐巴馬 (Barack Obama) 總統駐俄羅斯大使邁克爾·麥克福爾 (Michael McFaul) 最近所說，如果這樣的提議服務於有效的外交政策目標，則可以被視為合法。觀察到的。

這些觀點並不意味著川普要求外國對拜登進行調查是合理的。相反，它們有助於將調查的焦點指向其所屬的地方：川普的動機。國會必須確定總統是否有善意基礎相信拜登有任何不當行為（類似於尼克森或伯拉斯的行為），這可以證明川普向烏克蘭和中國提出的要求是合理的。從目前所有掌握的證據來看，應變輕信川普的捍衛者可以聲稱他是出於善意行事，但作為任何正式彈劾程序的一部分，國會必須做出正式判斷。

國會如何確定川普的動機是邪惡的？首先，眾議院需要證明拜登的指控是虛假的，必然是出於惡意。這將使彈劾調查接受川普能夠收集到的任何相反證據，從而不可避免地使拜登成為調查的焦點——這可能是民主黨人更願意避免的。

國會議員還需要對川普的性格和行為進行整體評估。對於決定是否彈劾的眾議院代表，以及決定是否定罪的潛在參議員來說，如果川普被視為經常惡意行事，那麼更容易排除任何對善意的辯護，以證明他的行為無罪。

彈劾倡導者需要決定他們希望尋求多少一般性證據作為這個過程的正式部分。由於彈劾不是傳統的刑事起訴，因此他們可以比法庭所允許的更多地依賴彈劾。但這樣做將違背彈劾程序集中化的策略。

這讓彈劾倡導者陷入了程序上的困境。他們可以將證據限制在與總統要求對拜登家族進行外國調查直接相關的事實，例如最近披露的處理該問題的美國外交官之間的簡訊。這項策略最終可能足夠了，但它可能會給國會中那些傾向於在烏克蘭問題上對總統進行無罪推定的人留下迴旋餘地。相反，彈劾支持者可以擴大證據範圍——指出川普在任職期間濫用總統權力謀取個人利益的所有方式——但這種做法可能會被指責為民主黨只是在重新提起訴訟，選民希望在投票箱裡自己做決定。

彈劾證據的金髮姑娘方法可能是專注於證明特定形式的惡意的事實以及為什麼需要彈劾。這些證據不僅表明川普在與烏克蘭和中國打交道時是出於個人選舉優勢的考慮，而且永遠不能指望他在就職宣誓中代表公眾行使總統權力。競選。證明他無法將國家利益置於個人利益之上，可以幫助說服公眾，彈劾確實關乎未來，而不是過去，更重要的是，彈劾補救措施是必要的，因為選民有選擇的權力他們的總統不受不當干涉無法得到保障否則。

當然，從某種意義上說，如果川普繼續以只能被合理地解釋為惡意的方式行事，他最終可能會彈劾自己。和證據的美國特使會說「我認為為了政治競選而拒絕提供安全援助是瘋狂的」之類的話，這將極大地表明川普的唯一動機是（並將繼續是）不正當的行為。優勢。然而，彈劾川普尋求對拜登進行外國調查，定罪不僅要基於他的話，還要基於他說出這些話時的內心想法。對國會來說，這是一個棘手但並非不可能的障礙。