He aquí la gran pregunta sobre la que podría girar el posible juicio político contra el presidente Donald Trump: ¿es alguna vez apropiado que un presidente de Estados Unidos pida a un gobierno extranjero que investigue a un rival político?
Los demócratas parecen dar por sentado que la respuesta es no, que este tipo de solicitud podríanuncaser apropiado, dadas las implicaciones para nuestro sistema electoral.âarma humeante“Es lo que dicen sobre el hecho de que Trump inste a Ucrania (y ahora también a China) a investigar a Joe y Hunter Biden.Mientras tanto, los republicanos sostienen que es perfectamente normal y justificado que Trump, como presidente, pida a los ucranianos que investiguen la posible corrupción que involucra a los estadounidenses y que podría, en teoría, afectar las relaciones de Estados Unidos con ese país.
La historia continúa a continuación
âEsto no se trata de política.Se trata de corrupción”, dijo Trump a los periodistas afuera de la Casa Blanca el viernes.
Pero la verdadera respuesta a esta pregunta es más complicada.La historia muestra que a veces un presidente podría estar justificado al pedir a un país extranjero que investigue a un rival político, incluido un ex vicepresidente.Entonces, el mero hecho de que Trump haya solicitado una investigación sobre los Biden, sin considerar las circunstancias de la solicitud, no es suficiente para impugnarlo.
Para demostrar que Trump abusó de sus poderes presidenciales hasta el punto de que ya no se puede confiar en él para ejercerlos, elnorma constitucionalpara el juicio político: el Congreso debe establecer la decisión de Trumpintenciónal realizar la solicitud.¿Se hizo de buena fe, teniendo en cuenta los intereses internos o externos de Estados Unidos, o de mala fe, simplemente para el beneficio personal y político de Trump?Para demostrar esto último, el Congreso no puede confiar únicamente en las palabras de Trump;debe demostrar que las acusaciones de corrupción contra los Biden son infundadas y que la solicitud de Trump a Ucrania es parte de un patrón de mala fe que demuestra que la nación ya no puede tolerar su mandato.
Si nos remontamos a los primeros días de Estados Unidos, ha habido casos ocasionales en los que los presidentes habrían estado justificados si hubieran solicitado investigaciones extranjeras sobre sus rivales políticos.En 1804, Aaron Burrcontactadoel gobierno británico, aparentemente para vender un plan para separar parte de los Estados Unidos y formar un nuevo país en territorio occidental.En respuesta, el presidente Thomas Jefferson hizo procesar a Burr por traición y fue declarado inocente.Podemos estipular que Jefferson estuvo excesivamente involucrado en el juicio por traición.Pero si en lugar de eso simplemente hubiera pedido la ayuda de Gran Bretaña para recopilar más información sobre la participación de Burr en este complot, eso habría sido completamente apropiado dado lo mucho que está en juego para el país.
Esto es cierto a pesar de que Jefferson buscaba la reelección en ese momento y Burr, un político incorregiblemente ambicioso, aún podría haber codiciado la presidencia.Era poco probable que Burr hubiera sido un rival serio para la reelección de Jefferson;el partido federalista, que se oponía a Jefferson, odiaba a Burr por haber matado a su héroe, Alexander Hamilton.Pero Burr todavía estaba activo políticamente y no se podía descartarlo por completo.Cualesquiera que sean las circunstancias de las rivalidades electorales en ese momento (y las campañas de entonces eran, por supuesto, muy diferentes de las actuales), Jefferson, como presidente, habría actuado de manera responsable si hubiera solicitado la ayuda de Gran Bretaña en la investigación de Burr.
Para ver un ejemplo más reciente, miremos a 1968, cuando Richard Nixon era el candidato republicano que intentaba arrebatar la Casa Blanca de manos demócratas.Durante la campaña, Nixonfue tan lejosen cuanto aalentaruna emisaria, Anna Chennault, intervenir en las conversaciones de paz del presidente Lyndon B. Johnson para poner fin a la guerra de Vietnam.Para entonces, Johnson había abandonado las primarias demócratas, pero su vicepresidente, Hubert Humphrey, terminaría siendo el candidato del partido, lo que convertiría a Nixon, de hecho, en un rival político.Aun así, habría sido completamente legítimo si LBJ, que se enteró de lo que Chennault estaba haciendo, hubiera decidido pedir a Vietnam del Sur información sobre si Nixon estaba directamente involucrado en esta estratagema.
A veces, existe una tensión inevitable entre la obligación del presidente de defender a la nación como comandante en jefe y su papel como candidato a la reelección.Pero los presidentes, a diferencia de sus subordinados, no pueden abstenerse de sus responsabilidades de comandante en jefe.En raras ocasiones, pero ocasionalmente, actuar de buena fe como comandante en jefe podría requerir que un presidente en ejercicio busque ayuda extranjera para llevar a cabo una investigación de un ex vicepresidente, como Burr y Nixon, que se opone a la reelección del presidente..Siempre que el presidente actúe de buena fe, los críticos pueden razonablemente cuestionar la solidez de sus decisiones, pero no habría motivos para un juicio político y destitución del cargo.
¿Qué pasa con las solicitudes muy reales de Trump de realizar investigaciones en el extranjero sobre el exvicepresidente Biden?¿Se pueden defender de un cargo de impeachment basándose en que Trump actuó de buena fe?
Tal vez la buena fe no sería una defensa adecuada si Trump violara las leyes de financiación de campañas al buscar una “cosa de valor” de gobiernos extranjeros en apoyo de su campaña de reelección.Pero yo diría que algunas conversaciones presidenciales con líderes extranjeros deben considerarse más allá del alcance de la regulación del financiamiento de campañas.El ejercicio de la responsabilidad de comandante en jefe en pos del interés nacional no debería quedar atrapado en la interpretación de regulaciones que fundamentalmente están diseñadas para proteger las elecciones estadounidenses del dinero extranjero.
Una oferta quid pro quo (si eso fue lo que Trump le hizo a Ucrania cuando pidió una investigación) tampoco es necesariamente una señal de mala fe.Tal oferta podría considerarse legítima si está al servicio de un objetivo válido de política exterior, como dijo recientemente Michael McFaul, embajador del presidente Barack Obama en Rusia.observado.
Estos puntos no sugieren que Trump estuviera justificado al solicitar una investigación extranjera de Biden.Más bien, ayudan a señalar el foco de la investigación donde corresponde: en el motivo de Trump.El Congreso debe determinar si el presidente tenía una base de buena fe para creer que Biden incurrió en alguna irregularidad, comparable a la de Nixon o Burr, que pudiera justificar el tipo de solicitudes que Trump hizo a Ucrania y China.De toda la evidencia disponible en este momento,pone a prueba la credulidadLos defensores de Trump pueden afirmar que está actuando de buena fe, pero el Congreso debe emitir un juicio oficial como parte de cualquier procedimiento formal de juicio político.
¿Cómo puede el Congreso establecer que el motivo de Trump fue nefasto?Para empezar, la Cámara de Representantes tendrá que demostrar que las acusaciones de Biden son tan espurias que necesariamente se hacen de mala fe.Eso abrirá la investigación de juicio político a cualquier evidencia contraria que Trump pueda reunir, lo que inevitablemente convertirá a Biden en el centro de la investigación, algo que presumiblemente los demócratas preferirían evitar.
Los miembros del Congreso también necesitarán basarse en sus evaluaciones del carácter y comportamiento de Trump en general.Para los representantes en la Cámara que deciden si realizar un juicio político, así como para los senadores potenciales que deciden si condenar o no, si se considera que Trump actúa habitualmente de mala fe, entonces es más fácil descartar cualquier defensa de la buena fe como exoneración de su conducta con respecto aUcrania.
Los defensores del impeachment tendrán que decidir cuántas pruebas de carácter general desean presentar como parte formal del proceso.Dado que el juicio político no es un proceso penal convencional, podrían basarse en más casos de los que se permitirían en un tribunal.Pero hacerlo iría en contra de la estrategia de mantener el enfoque del proceso de impeachment en un enfoque limitado.
Esto coloca a los defensores del impeachment en una especie de aprieto procesal.Pueden limitar su evidencia únicamente a hechos que se relacionen directamente con la solicitud del presidente de una investigación extranjera de los Biden, como los mensajes de texto recientemente revelados entre los diplomáticos estadounidenses que trabajan en el tema.Esta estrategia podría terminar siendo suficiente, pero corre el riesgo de dejar margen de maniobra a aquellos en el Congreso inclinados a darle al presidente el beneficio de la duda sobre el asunto de Ucrania.Por el contrario, los defensores del impeachment podrían ampliar el rango de evidencia, señalando todas las formas en que Trump posiblemente ha abusado de los poderes de la presidencia para beneficio personal durante su mandato, pero este enfoque corre el riesgo de ser acusado de que los demócratas simplemente están relitigando asuntos quelos electores quieren decidir por sí mismos en las urnas.
El enfoque de Ricitos de Oro respecto de las pruebas de juicio político podría consistir en centrarse en hechos que demuestran una forma específica de mala fe y por qué requiere un juicio político.Esta evidencia mostraría no sólo que Trump actuó por razones de ventaja electoral personal en sus tratos con Ucrania y China, sino que nunca se puede esperar que ejerza sus poderes presidenciales en nombre del público, como exige su juramento al cargo, en el caso de Trump.en medio de una campaña de reelección cuando sus propios intereses están en juego.La prueba de su incapacidad para anteponer el interés nacional al interés propio puede ayudar a persuadir al público de que el impeachment realmente tiene que ver con el futuro, no con el pasado... y, aún más importante, que el remedio del impeachment es necesario, porque el poder de los votantes para elegirsu presidente sin interferencias indebidasno se puede salvaguardarde lo contrario.
Por supuesto, Trump podría terminar, en cierto sentido, impugnando a sí mismo, si continúa actuando de maneras que sólo pueden interpretarse razonablemente como mala fe.Yevidenciade enviados estadounidenses que digan cosas como “Creo que es una locura retener la asistencia de seguridad para ayudar con una campaña política” sería de gran ayuda para demostrar que el único motivo de Trump es (y seguirá siendo) una decisión inapropiada.deseo de obtener una ventaja electoral.Sin embargo, acusar a Trump por buscar una investigación extranjera de Biden requerirá que la condena se base no solo en sus palabras, sino en lo que había en su corazón cuando pronunció esas palabras.Ésa es una barrera difícil de superar, pero no imposible, que el Congreso debe superar.