도널드 트럼프 대통령의 탄핵 가능성이 제기될 수 있는 큰 질문은 다음과 같습니다. 미국 대통령이 외국 정부에 정치적 라이벌에 대한 조사를 요청하는 것이 과연 적절한 일일까요?

민주당원들은 이런 종류의 요청이절대우리 선거 시스템에 미치는 영향을 고려하면 적절합니다.â스모킹건트럼프가 우크라이나에, 그리고 지금은 중국에도 조 바이든과 헌터 바이든을 조사하라고 촉구하는 것에 대해 그들은 이렇게 말합니다.한편 공화당원들은 트럼프 대통령이 우크라이나에 미국인과 관련된 부패 가능성을 조사하라고 요청하는 것은 지극히 정상적이고 정당하다고 주장한다.

이야기는 아래에서 계속됩니다

â이건 정치에 관한 것이 아닙니다.이것은 부패에 관한 것입니다.” 트럼프 대통령은 금요일 백악관 밖에서 기자들에게 말했습니다.

하지만 이 질문에 대한 실제 대답은 더 복잡합니다.역사는 때때로 대통령이 전직 부통령을 포함한 정치적 경쟁자에 대한 조사를 외국에 요청하는 것이 정당할 수 있음을 보여줍니다.따라서 트럼프가 바이든 후보에 대한 조사를 요청했다는 사실만으로는 그 요청의 정황을 고려하지 않고 그를 탄핵하기에는 부족하다.

트럼프가 자신의 대통령 권한을 더 이상 행사할 수 없을 정도로 남용했다는 사실을 입증하기 위해…헌법적 기준탄핵하려면 의회가 트럼프 대통령을 세워야 한다의지요청을 할 때.미국의 대내외 이익을 염두에 두고 선의로 행해진 것인가, 아니면 단지 트럼프의 개인적, 정치적 이익을 위해 악의로 행해진 것인가?후자를 증명하기 위해 의회는 트럼프의 말에만 의존할 수 없다.바이든에 대한 부패 혐의는 근거가 없으며 우크라이나에 대한 트럼프의 요청은 국가가 더 이상 그의 재직을 용납할 수 없다는 것을 보여주는 악의적인 패턴의 일부라는 점을 보여주어야 합니다.

미국 초창기로 돌아가 보면, 대통령이 정치적 경쟁자에 대해 외국에서 조사를 받았다면 정당한 경우가 가끔 있었습니다.1804년, 아론 버(Aaron Burr)연락했다영국 정부는 미국의 일부를 분할해 서부 영토에 새로운 국가를 세우려는 계획을 추진하려는 것으로 보인다.이에 대해 토머스 제퍼슨 대통령은 버를 반역죄로 기소했고, 그는 무죄 판결을 받았습니다.우리는 제퍼슨이 반역죄 재판에 과도하게 관여했다고 규정할 수 있습니다.그러나 만약 그가 이 음모에 Burr가 연루된 것에 대해 더 많은 정보를 수집하는 데 영국의 도움을 요청했다면 그것은 국가에 대한 높은 이해관계를 고려할 때 전적으로 적절했을 것입니다.

당시 제퍼슨이 재선을 노리고 있었고, 구제할 수 없을 만큼 야심찬 정치인인 버가 여전히 대통령직을 탐내고 있었음에도 불구하고 이는 사실이다.Burr가 Jefferson의 재선에 대한 심각한 경쟁자가 될 가능성은 거의 없었습니다.제퍼슨에 반대했던 연방당은 자신의 영웅인 알렉산더 해밀턴을 죽인 버를 싫어했습니다.그러나 버는 여전히 정치적으로 활동적이어서 완전히 무시할 수는 없었다.당시의 선거 경쟁 상황과 그 당시의 캠페인 상황이 물론 오늘날과 매우 달랐음에도 불구하고, 대통령으로서의 제퍼슨이 버 수사에 대해 영국에 지원을 요청했다면 책임감 있게 행동했을 것입니다.

보다 최근의 사례를 보려면 1968년을 살펴보세요. 리처드 닉슨(Richard Nixon)이 민주당의 손에서 백악관을 빼앗으려던 공화당 후보였습니다.캠페인 기간 동안 닉슨은지금까지 갔다~에 관해서장려하다특사 안나 첸놀트(Anna Chennault), 베트남 전쟁을 종식시키기 위해 린든 B. 존슨 대통령의 평화 회담에 개입하기로 했습니다.당시 존슨은 민주당 예비선거에서 탈락했지만, 그의 부통령 휴버트 험프리는 결국 당의 후보가 되어 닉슨을 사실상 정치적 경쟁자로 만들었습니다.그럼에도 불구하고 Chennault의 행적을 파악한 LBJ가 남베트남에 Nixon이 이 계략에 직접 관여했는지 여부에 대한 정보를 요청하기로 결정했다면 그것은 완전히 합법적이었을 것입니다.

때로는 총사령관으로서 국가를 수호해야 하는 대통령의 의무와 재선 후보로서의 대통령의 역할 사이에 피할 수 없는 긴장이 존재하기도 한다.그러나 대통령은 하급자들과 달리 총사령관의 책임을 회피할 수 없다.드물지만 때때로 총사령관으로서 선의로 행동하려면 현직 대통령이 버나 닉슨과 같이 대통령 재선에 반대하는 전 부통령에 대한 조사를 추진하기 위해 외국의 지원을 구해야 할 수도 있습니다..대통령이 선의로 행동한다면 비판자들은 대통령 결정의 건전성에 대해 합리적으로 의문을 제기할 수 있지만 탄핵이나 해임의 근거는 없을 것이다.

바이든 전 부통령에 대한 트럼프의 해외 조사 요청은 어떤가요?트럼프가 선의로 행동했다는 이유로 탄핵 혐의로부터 보호받을 수 있을까?

트럼프가 자신의 재선 캠페인을 지원하기 위해 외국 정부로부터 '가치 있는 것'을 추구하여 선거자금법을 위반했다면 선의가 적절한 방어가 아닐 수도 있습니다.그러나 나는 외국 지도자들과의 대통령 대화 중 일부는 선거 자금 규제의 범위를 넘어서는 것으로 간주되어야 한다고 주장하고 싶습니다.국익을 추구하는 총사령관 책임 행사가 근본적으로 미국 선거를 외화로부터 보호하기 위해 고안된 규정의 해석에 사로잡혀서는 안 됩니다.

트럼프가 우크라이나에 조사를 요구하면서 대가성 제안을 한 것도 아니다. 이는 반드시 악의의 표시다.최근 버락 오바마 대통령의 러시아 대사인 마이클 맥폴(Michael McFaul)이 말했듯이 그러한 제안은 유효한 외교 정책 목표에 부합한다면 합법적인 것으로 간주될 수 있습니다.관찰됨.

이러한 점은 트럼프가 바이든에 대한 해외 조사를 요청한 것이 정당하다는 것을 의미하지는 않습니다.오히려 조사의 초점이 트럼프의 동기에 맞춰지는 데 도움이 됩니다.의회는 바이든이 닉슨이나 버와 마찬가지로 트럼프가 우크라이나와 중국에 요청한 것을 정당화할 수 있는 부적절 행위에 연루됐다고 대통령이 믿을 만한 선의의 근거가 있는지 여부를 판단해야 합니다.현재 이용 가능한 모든 증거에 따르면,경신을 긴장시키다트럼프 변호인들은 자신이 선의로 행동하고 있다고 주장하지만 의회는 공식적인 탄핵 절차의 일환으로 공식 판결을 내려야 합니다.

의회는 트럼프의 동기가 사악했다는 것을 어떻게 입증할 수 있습니까?우선, 하원은 바이든의 주장이 너무 허위여서 반드시 악의로 만들어졌음을 입증해야 할 것입니다.그렇게 되면 트럼프가 소집할 수 있는 모든 반대 증거에 대해 탄핵 조사가 시작될 것이며, 필연적으로 바이든이 조사의 초점이 될 것입니다. 아마도 민주당원들은 이를 피하고 싶어할 것입니다.

또한 의회 의원들은 트럼프의 성격과 행동을 전반적으로 평가해야 할 것입니다.탄핵 여부를 결정하는 하원 의원들과 유죄 판결 여부를 결정하는 잠재적 상원 의원들에게 트럼프가 정기적으로 악의로 행동하는 것으로 간주되면 트럼프의 행위에 대한 무죄로 선의에 대한 방어를 배제하는 것이 더 쉽습니다.우크라이나.

탄핵 옹호자들은 절차의 공식적인 부분으로 얼마나 많은 일반 성격 증거를 추구할지 결정해야 합니다.탄핵은 전통적인 형사 기소가 아니기 때문에 법정에서 허용되는 것보다 더 많은 신뢰를 받을 수 있습니다.그러나 그렇게 하는 것은 탄핵심판을 협소하게 집중시키려는 전략에 어긋나는 것이다.

이로 인해 탄핵 옹호자들은 절차적 구속력을 갖게 됩니다.그들은 최근 이 문제를 조사하는 미국 외교관들 사이에서 공개된 문자 메시지처럼 대통령이 바이든에 대한 해외 조사 요청과 직접적으로 관련된 사실에만 증거를 제한할 수 있습니다.이 전략은 결국 충분할 수도 있지만 우크라이나 문제에 대한 의심의 여지를 대통령에게 제공하려는 의회 의원들에게 흔들리는 여지를 남길 위험이 있습니다.반대로, 탄핵 옹호론자들은 트럼프가 재임 기간 동안 개인적 이익을 위해 대통령 권한을 남용했다는 모든 방식을 지적하면서 증거의 범위를 넓힐 수 있습니다.유권자들은 투표함에서 스스로 결정하기를 원합니다.

탄핵 증거에 대한 Goldilocks의 접근 방식은 특정 형태의 악의를 입증하는 사실과 그것이 탄핵을 필요로 하는 이유에 초점을 맞추는 것일 수 있습니다.이 증거는 트럼프가 우크라이나 및 중국과의 거래에서 개인적 선거상의 이점을 이유로 행동했다는 것뿐만 아니라, 그가 취임 선서에서 요구하는 것처럼 대중을 대신하여 대통령 권한을 행사할 것이라고 결코 기대할 수 없다는 것을 보여줄 것입니다.자신의 이익이 위태로울 때 재선 운동 중에.자신의 이익보다 국가를 더 중요하게 생각하는 그의 무능력을 입증하는 것은 탄핵은 과거가 아니라 미래에 관한 일이라는 점을 대중에게 설득하는 데 도움이 될 수 있으며, 더욱 중요하게는 유권자가 선택할 수 있는 권한이 있기 때문에 탄핵 구제책이 필요하다는 사실을 대중에게 설득하는 데 도움이 될 수 있습니다.부적절한 간섭 없이 대통령을보호받을 수 없다그렇지 않으면.

물론 트럼프가 합리적으로 악의로 해석될 수 있는 방식으로 계속 행동한다면 어떤 의미에서는 자신을 탄핵하게 될 수도 있습니다.그리고증거"정치 캠페인에 대한 지원을 위해 안보 지원을 보류하는 것은 미친 짓이라고 생각합니다"와 같은 미국 대사의 말은 트럼프의 유일한 동기가 부적절하다는 점을 입증하는 데 훨씬 더 도움이 될 것입니다.선거 우위를 확보하려는 욕구.그러나 바이든에 대한 해외 조사를 모색한 트럼프를 탄핵하려면 그의 말에만 근거한 것이 아니라 그가 그런 말을 했을 때 그의 마음 속에 있었던 것에 근거한 유죄 판결이 필요합니다.이는 의회가 해결하기 어려운 까다롭지만 불가능하지는 않은 기준입니다.