यहां एक बड़ा सवाल है जिस पर राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का संभावित महाभियोग बदल सकता है: क्या अमेरिकी राष्ट्रपति के लिए किसी विदेशी सरकार से अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जांच करने के लिए कहना उचित है?

ऐसा लगता है कि डेमोक्रेट यह मान रहे हैं कि उत्तर नहीं है, इस प्रकार का अनुरोध हो सकता हैकभी नहींहमारी चुनावी प्रणाली पर निहितार्थों को ध्यान में रखते हुए उचित रहें।âस्मोकिंग गनâ वे ट्रंप द्वारा यूक्रेन और अब चीन से भी जो और हंटर बिडेन की जांच करने का आग्रह करने के बारे में कहते हैं।इस बीच, रिपब्लिकन का तर्क है कि राष्ट्रपति के रूप में ट्रम्प के लिए यह पूरी तरह से सामान्य और उचित है कि वे यूक्रेनियन से संभावित भ्रष्टाचार पर ध्यान देने के लिए कहें, जिसमें अमेरिकी शामिल हैं और सिद्धांत रूप में, उस देश के साथ अमेरिकी संबंधों को प्रभावित कर सकते हैं।

कहानी नीचे जारी है

'यह राजनीति के बारे में नहीं है।यह भ्रष्टाचार के बारे में है,'' ट्रम्प ने शुक्रवार को व्हाइट हाउस के बाहर संवाददाताओं से कहा।

लेकिन इस प्रश्न का वास्तविक उत्तर अधिक जटिल है।इतिहास से पता चलता है कि कभी-कभी किसी राष्ट्रपति द्वारा पूर्व उपराष्ट्रपति सहित किसी अन्य राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी की जांच करने के लिए किसी विदेशी देश से पूछना उचित हो सकता है।इसलिए, अनुरोध की परिस्थितियों पर विचार किए बिना, बिडेन्स की जांच के लिए ट्रम्प के अनुरोध का मात्र तथ्य, उन पर महाभियोग चलाने के लिए पर्याप्त नहीं है।

यह साबित करने के लिए कि ट्रम्प ने अपनी राष्ट्रपति शक्तियों का इस हद तक दुरुपयोग किया कि अब उन पर उनका प्रयोग करने में भरोसा नहीं किया जा सकता है।संवैधानिक मानकमहाभियोग के लिए कांग्रेस को ट्रंप को स्थापित करना होगाइरादाअनुरोध करने में.क्या यह अच्छे विश्वास में, अमेरिकी विदेशी या घरेलू हितों को ध्यान में रखते हुए, या बुरे विश्वास में, केवल ट्रम्प के व्यक्तिगत और राजनीतिक लाभ के लिए किया गया था?उत्तरार्द्ध को साबित करने के लिए, कांग्रेस केवल ट्रम्प के शब्दों पर भरोसा नहीं कर सकती;इसे अवश्य दिखाना चाहिए कि बिडेन के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप निराधार हैं और ट्रम्प का यूक्रेन से अनुरोध बुरे विश्वास के एक पैटर्न का हिस्सा है जो दर्शाता है कि राष्ट्र अब उनकी सत्ता को बर्दाश्त नहीं कर सकता है।

अमेरिका के शुरुआती दिनों की बात करें तो, कभी-कभार ऐसे उदाहरण सामने आए हैं जिनमें राष्ट्रपतियों को उचित ठहराया जाता अगर वे राजनीतिक प्रतिद्वंद्वियों की विदेशी जांच की मांग करते।1804 में, हारून बूरव्यक्ति से संपर्क कियाब्रिटिश सरकार, जाहिरा तौर पर पश्चिमी क्षेत्र में एक नया देश बनाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के हिस्से को अलग करने की योजना बना रही थी।जवाब में, राष्ट्रपति थॉमस जेफरसन ने बूर पर राजद्रोह का मुकदमा चलाया, और उन्हें दोषी नहीं पाया गया।हम यह शर्त लगा सकते हैं कि जेफरसन देशद्रोह के मुकदमे में अत्यधिक शामिल था।लेकिन इसके बजाय अगर उन्होंने इस साजिश में बूर की भागीदारी के बारे में अधिक जानकारी इकट्ठा करने के लिए ब्रिटेन की सहायता मांगी होती, तो देश के लिए उच्च दांव को देखते हुए यह पूरी तरह से उचित होता।

यह इस तथ्य के बावजूद सच है कि जेफरसन उस समय पुनर्निर्वाचन की मांग कर रहे थे और बूर, एक बेहद महत्वाकांक्षी राजनेता, शायद अभी भी राष्ट्रपति पद के लिए इच्छुक थे।यह संभावना नहीं थी कि बूर जेफरसन के पुनर्निर्वाचन का एक गंभीर प्रतिद्वंद्वी रहा होगा;फेडरलिस्ट पार्टी, जिसने जेफरसन का विरोध किया था, अपने नायक, अलेक्जेंडर हैमिल्टन की हत्या करने के लिए बूर से नफरत करती थी।लेकिन बूर अभी भी राजनीतिक रूप से सक्रिय था और उसे पूरी तरह से छूट नहीं दी जा सकती थी।उस समय चुनावी प्रतिद्वंद्विता की जो भी परिस्थितियाँ थीं - और उस समय के अभियान, निश्चित रूप से, आज से बहुत अलग थे - राष्ट्रपति के रूप में जेफरसन जिम्मेदारी से कार्य कर रहे होते यदि उन्होंने बूर की जाँच में ब्रिटेन की सहायता का अनुरोध किया होता।

हालिया उदाहरण के लिए, 1968 को देखें, जब रिचर्ड निक्सन रिपब्लिकन उम्मीदवार थे और डेमोक्रेटिक हाथों से व्हाइट हाउस छीनने का प्रयास कर रहे थे।अभियान के दौरान, निक्सनइतनी दूर चला गयाके रूप मेंप्रोत्साहित करनाएक दूत, अन्ना चेन्नाल्ट, वियतनाम युद्ध को समाप्त करने के लिए राष्ट्रपति लिंडन बी. जॉनसन की शांति वार्ता में हस्तक्षेप करना।जॉनसन तब तक डेमोक्रेटिक प्राथमिक से बाहर हो गए थे, लेकिन उनके उपाध्यक्ष, ह्यूबर्ट हम्फ्रे, निक्सन को, वास्तव में, एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी बनाते हुए, पार्टी के उम्मीदवार बन गए।फिर भी, यह पूरी तरह से वैध होता अगर एलबीजे, जिसे पता चल गया कि चेन्नॉल्ट क्या कर रहा है, उसने दक्षिण वियतनाम से इस बारे में जानकारी मांगने का फैसला किया था कि क्या निक्सन सीधे तौर पर इस चाल में शामिल था।

कभी-कभी, कमांडर-इन-चीफ के रूप में राष्ट्र की रक्षा करने के राष्ट्रपति के दायित्व और पुनर्निर्वाचन के लिए एक उम्मीदवार के रूप में राष्ट्रपति की भूमिका के बीच एक अपरिहार्य तनाव होता है।लेकिन राष्ट्रपति, अधीनस्थों के विपरीत, अपने कमांडर-इन-चीफ की जिम्मेदारियों से खुद को अलग नहीं कर सकते।शायद ही कभी, लेकिन कभी-कभी, कमांडर-इन-चीफ के रूप में अच्छे विश्वास में कार्य करने के लिए मौजूदा राष्ट्रपति को बूर और निक्सन जैसे पूर्व उपराष्ट्रपति की जांच के लिए विदेशी सहायता लेने की आवश्यकता हो सकती है, जो राष्ट्रपति के पुनर्निर्वाचन का विरोध कर रहे हैं।.जब तक राष्ट्रपति वास्तव में अच्छे विश्वास के साथ कार्य करता है, आलोचक उचित रूप से राष्ट्रपति के निर्णयों की सुदृढ़ता पर सवाल उठा सकते हैं, लेकिन महाभियोग और पद से हटाने का कोई आधार नहीं होगा।

पूर्व उपराष्ट्रपति बिडेन की विदेशी जांच के लिए ट्रम्प के वास्तविक अनुरोधों के बारे में क्या?क्या उन्हें इस आधार पर महाभियोग के आरोप से बचाया जा सकता है कि ट्रम्प अच्छे विश्वास में काम कर रहे थे?

यदि ट्रम्प ने अपने पुनर्निर्वाचन अभियान के समर्थन में विदेशी सरकारों से 'मूल्य की चीज़' मांगकर अभियान वित्त कानूनों का उल्लंघन किया है, तो शायद अच्छा विश्वास पर्याप्त बचाव नहीं होगा।लेकिन मैं तर्क दूंगा कि विदेशी नेताओं के साथ राष्ट्रपति की कुछ बातचीत को अभियान वित्त विनियमन के दायरे से परे माना जाना चाहिए।राष्ट्रीय हित की खोज में कमांडर-इन-चीफ की जिम्मेदारी का प्रयोग उन नियमों की व्याख्या में नहीं फंसना चाहिए जो मूल रूप से अमेरिकी चुनावों को विदेशी धन से बचाने के लिए बनाए गए हैं।

न ही बदले में कोई बदले की पेशकश है - अगर जांच की मांग करते समय ट्रम्प ने यूक्रेन से यही कहा था - तो यह अनिवार्य रूप से बुरे विश्वास का संकेत है।इस तरह के प्रस्ताव को वैध माना जा सकता है यदि यह एक वैध विदेश नीति उद्देश्य की सेवा में है, जैसा कि हाल ही में रूस में राष्ट्रपति बराक ओबामा के राजदूत माइकल मैकफॉल ने किया था।देखा.

इन बिंदुओं से यह नहीं पता चलता कि ट्रंप द्वारा बिडेन की विदेशी जांच का अनुरोध करना उचित था।बल्कि, वे जांच का ध्यान उस ओर केंद्रित करने में मदद करते हैं जहां यह है: ट्रम्प के मकसद पर।कांग्रेस को यह निर्धारित करना होगा कि क्या राष्ट्रपति के पास यह विश्वास करने के लिए सद्भावना आधार है कि बिडेन निक्सन या बरास की तुलना में किसी भी अनुचित काम में शामिल थे, जो यूक्रेन और चीन के लिए ट्रम्प द्वारा किए गए अनुरोधों को उचित ठहरा सकता है।अभी उपलब्ध सभी साक्ष्यों से, यहविश्वसनीयता पर दबाव डालता हैट्रम्प के बचावकर्ताओं का दावा है कि वह अच्छे विश्वास के साथ काम कर रहे हैं, लेकिन कांग्रेस को किसी भी औपचारिक महाभियोग कार्यवाही के हिस्से के रूप में आधिकारिक निर्णय लेना होगा।

कांग्रेस यह कैसे स्थापित कर सकती है कि ट्रम्प का मकसद नापाक था?शुरुआत के लिए, प्रतिनिधि सभा को यह दिखाने की आवश्यकता होगी कि बिडेन के आरोप इतने झूठे हैं कि आवश्यक रूप से बुरे विश्वास में लगाए गए हैं।इससे महाभियोग की जांच शुरू हो जाएगी, जो भी विपरीत सबूत ट्रंप जुटा सकते हैं, अपरिहार्य रूप से बिडेन को जांच का केंद्र बना दिया जाएगा - कुछ ऐसा जिससे डेमोक्रेट संभवतः बचना पसंद करेंगे।

कांग्रेस के सदस्यों को भी आम तौर पर ट्रम्प के चरित्र और व्यवहार के बारे में अपना आकलन करना होगा।सदन में प्रतिनिधियों के लिए यह तय करना कि महाभियोग चलाना है या नहीं, साथ ही संभावित सीनेटर यह तय कर रहे हैं कि दोषी ठहराया जाए या नहीं, अगर ट्रम्प को नियमित रूप से बुरे विश्वास में काम करने के रूप में देखा जाता है, तो उनके आचरण को दोषमुक्त करने के रूप में अच्छे विश्वास के किसी भी बचाव को खारिज करना आसान है।यूक्रेन.

महाभियोग के अधिवक्ताओं को यह तय करने की आवश्यकता होगी कि वे प्रक्रिया के औपचारिक भाग के रूप में कितने सामान्य चरित्र साक्ष्य को आगे बढ़ाना चाहते हैं।चूँकि महाभियोग एक पारंपरिक आपराधिक मुकदमा नहीं है, इसलिए वे अदालत कक्ष में इसकी अनुमति से अधिक इस पर भरोसा कर सकते हैं।लेकिन ऐसा करना महाभियोग की कार्यवाही को संकीर्ण रूप से केंद्रित रखने की रणनीति के खिलाफ होगा।

यह महाभियोग की वकालत करने वालों को कुछ हद तक प्रक्रियात्मक बंधन में डाल देता है।वे अपने साक्ष्य को केवल उन तथ्यों तक सीमित कर सकते हैं जो सीधे तौर पर बाइडेंस की विदेशी जांच के लिए राष्ट्रपति के अनुरोध से संबंधित हैं, जैसे कि इस मुद्दे पर काम कर रहे अमेरिकी राजनयिकों के बीच हाल ही में सामने आए टेक्स्ट संदेश।यह रणनीति पर्याप्त साबित हो सकती है, लेकिन यह कांग्रेस में उन लोगों के लिए थोड़ी गुंजाइश छोड़ने का जोखिम उठाती है जो यूक्रेन मामले पर राष्ट्रपति को संदेह का लाभ देना चाहते हैं।इसके विपरीत, महाभियोग के वकील सबूतों की सीमा को बढ़ा सकते हैं - जो उन सभी तरीकों की ओर इशारा करते हैं कि ट्रम्प ने कार्यालय में अपने पूरे समय में व्यक्तिगत लाभ के लिए राष्ट्रपति पद की शक्तियों का दुरुपयोग किया है - लेकिन यह दृष्टिकोण इस आरोप का जोखिम उठाता है कि डेमोक्रेट केवल उन मामलों को दोहरा रहे हैंमतदाता मतपेटी में अपने लिए निर्णय लेना चाहते हैं।

महाभियोग साक्ष्य के लिए गोल्डीलॉक्स का दृष्टिकोण उन तथ्यों पर ध्यान केंद्रित करना हो सकता है जो बुरे विश्वास के एक विशिष्ट रूप को प्रदर्शित करते हैं और इसके लिए महाभियोग की आवश्यकता क्यों है।यह सबूत न केवल यह दिखाएगा कि ट्रम्प ने यूक्रेन और चीन के साथ अपने व्यवहार में व्यक्तिगत चुनावी लाभ के कारणों से काम किया, बल्कि यह कि उनसे कभी भी जनता की ओर से अपनी राष्ट्रपति शक्तियों का प्रयोग करने की उम्मीद नहीं की जा सकती, जैसा कि उनके पद की शपथ के लिए आवश्यक है।पुनर्निर्वाचन अभियान के बीच जब उनके अपने हित दांव पर लगे हैं।स्वहित से ऊपर राष्ट्रीयता को ऊपर उठाने में उनकी असमर्थता का प्रमाण जनता को यह समझाने में मदद कर सकता है कि महाभियोग वास्तव में भविष्य के बारे में है, अतीत के बारे में नहीं - और, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि महाभियोग का उपाय आवश्यक है, क्योंकि मतदाताओं के पास चुनने की शक्ति हैअनुचित हस्तक्षेप के बिना उनके अध्यक्षसुरक्षित नहीं किया जा सकताअन्यथा।

निःसंदेह, ट्रम्प एक तरह से खुद पर महाभियोग चला सकते हैं, यदि वह ऐसे तरीकों से कार्य करना जारी रखते हैं जिन्हें उचित रूप से केवल बुरे विश्वास के रूप में माना जा सकता है।औरप्रमाणअमेरिकी दूतों का यह कहना कि 'मुझे लगता है कि राजनीतिक अभियान में मदद के लिए सुरक्षा सहायता रोकना पागलपन है', इससे यह प्रदर्शित होगा कि ट्रम्प का एकमात्र उद्देश्य अनुचित है (और आगे भी रहेगा)चुनावी लाभ सुनिश्चित करने की इच्छा।फिर भी बिडेन की विदेशी जांच की मांग के लिए ट्रम्प पर महाभियोग चलाने के लिए सजा केवल उनके शब्दों पर आधारित नहीं होनी चाहिए, बल्कि इस पर आधारित होनी चाहिए कि जब उन्होंने ये शब्द बोले तो उनके दिल में क्या था।कांग्रेस के लिए इसे पार करना मुश्किल है, लेकिन असंभव नहीं है।