这是唐纳德·特朗普总统可能被弹劾的一个大问题：美国总统要求外国政府调查政治对手是否合适？
民主党人似乎认为答案是否定的，这种要求可能会绝不考虑到对我们选举制度的影响，这是适当的。—确凿的证据——他们是这样评价特朗普敦促乌克兰——现在也包括中国——调查乔和亨特·拜登的。与此同时，共和党人认为，特朗普作为总统要求乌克兰人调查涉及美国人的潜在腐败行为是完全正常且合理的，理论上可能会影响美国与该国的关系。
故事继续如下
——这与政治无关。这是关于腐败的问题，”特朗普周五在白宫外对记者说。
但这个问题的真正答案要复杂得多。历史表明，总统有时可能有理由要求外国调查政治对手，包括前副总统。因此，仅凭特朗普要求对拜登家族进行调查的事实，而不考虑该要求的具体情况，不足以弹劾他。
为了证明特朗普滥用总统权力，以至于他在行使这些权力时不再值得信任——宪法标准为了弹劾——国会必须建立特朗普——意图在提出请求时。这样做是出于善意，考虑到美国的外交或国内利益，还是出于恶意，仅仅为了特朗普的个人和政治利益？为了证明后者，国会不能仅仅依靠特朗普的话；而必须依靠特朗普的言论。它必须表明，针对拜登家族的腐败指控毫无根据，而特朗普对乌克兰的要求是恶意模式的一部分，表明该国不再能够容忍他的任职。
回到美国早期，偶尔会出现总统寻求外国对政治对手进行调查的情况。1804 年，亚伦·伯尔接触过英国政府显然是在兜售一项分割美国部分领土、在西部领土组建一个新国家的计划。作为回应，托马斯·杰斐逊总统以叛国罪起诉伯尔，但他被判无罪。我们可以断定，杰斐逊过度参与了叛国罪审判。但如果他只是请求英国协助收集有关伯勒参与这一阴谋的更多信息，那么考虑到该国的高风险，这将是完全合适的。
尽管杰斐逊当时正在寻求连任，而伯尔这位雄心勃勃的政治家可能仍然觊觎总统职位，但情况确实如此。伯尔不太可能成为杰斐逊连任的有力竞争对手。反对杰斐逊的联邦党痛恨伯尔杀害了其英雄亚历山大·汉密尔顿。但伯尔在政治上仍然很活跃，不能完全被忽视。无论当时的选举竞争情况如何——当然，当时的竞选活动与今天有很大不同——如果杰斐逊作为总统请求英国协助调查伯尔，他的行为就是负责任的。
举一个最近的例子，看看 1968 年，当时理查德·尼克松 (Richard Nixon) 作为共和党候选人，试图从民主党手中夺取白宫。尼克松在竞选期间到目前为止至于鼓励一位使者陈纳德， 干预林登·约翰逊总统结束越南战争的和平谈判。当时约翰逊已经退出民主党初选，但他的副总统休伯特·汉弗莱最终成为民主党的提名人，这使得尼克松实际上成为了一个政治对手。即便如此，如果林登·约翰逊确实听说了陈纳德的所作所为，并决定向南越询问尼克松是否直接参与了这一策略，那也是完全合法的。
有时，总统作为总司令保卫国家的义务与总统作为连任候选人的角色之间存在着不可避免的紧张关系。但总统与下属不同，不能逃避总司令的职责。很少但偶尔，作为总司令真诚行事可能需要现任总统寻求外国援助，以对反对总统连任的前副总统（如伯尔和尼克松）进行调查。只要总统确实本着善意行事，批评者就有理由质疑总统决策的合理性，但就没有理由弹劾和罢免总统。
特朗普对外国对前副总统拜登进行调查的真实要求又如何呢？他们能否以特朗普善意行事为由而免受弹劾指控？
如果特朗普向外国政府寻求“有价值的东西”来支持他的连任竞选，从而违反了竞选财务法，那么善意也许并不能成为充分的辩护理由。但我认为，总统与外国领导人的一些对话必须被视为超出了竞选财务监管的范围。为了追求国家利益而行使总司令责任不应该陷入对从根本上旨在保护美国选举免受外国资金影响的法规的解释中。
如果特朗普在要求调查时向乌克兰提出交换条件的话，也不一定是不诚实的表现。正如巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 总统驻俄罗斯大使迈克尔·麦克福尔 (Michael McFaul) 最近所说，如果这样的提议服务于有效的外交政策目标，则可以被视为合法。观察到的。
这些观点并不意味着特朗普要求外国对拜登进行调查是合理的。相反，它们有助于将调查的焦点指向其所属的地方：特朗普的动机。国会必须确定总统是否有善意基础相信拜登有任何不当行为（类似于尼克松或伯拉斯的行为），这可以证明特朗普向乌克兰和中国提出的要求是合理的。从目前所有掌握的证据来看，应变轻信特朗普的捍卫者可以声称他是出于善意行事，但作为任何正式弹劾程序的一部分，国会必须做出正式判断。
国会如何确定特朗普的动机是邪恶的？首先，众议院需要证明拜登的指控是虚假的，必然是出于恶意。这将使弹劾调查接受特朗普能够收集到的任何相反证据，从而不可避免地使拜登成为调查的焦点——这可能是民主党人更愿意避免的。
国会议员还需要对特朗普的性格和行为进行总体评估。对于决定是否弹劾的众议院代表，以及决定是否定罪的潜在参议员来说，如果特朗普被视为经常恶意行事，那么更容易排除任何对善意的辩护，以证明他的行为无罪。乌克兰。
弹劾倡导者需要决定他们希望寻求多少一般性证据作为该过程的正式部分。由于弹劾不是传统的刑事起诉，因此他们可以比法庭所允许的更多地依赖弹劾。但这样做将违背弹劾程序集中化的战略。
这让弹劾倡导者陷入了程序上的困境。他们可以将证据仅限于与总统要求对拜登家族进行外国调查直接相关的事实，例如最近披露的处理该问题的美国外交官之间的短信。这一策略最终可能足够了，但它可能会给国会中那些倾向于在乌克兰问题上对总统进行无罪推定的人留下回旋余地。相反，弹劾支持者可以扩大证据范围——指出特朗普在任职期间滥用总统权力谋取个人利益的所有方式——但这种做法可能会被指责为民主党只是在重新提起诉讼，选民希望在投票箱里自己做出决定。
弹劾证据的金发姑娘方法可能是关注证明特定形式的恶意的事实以及为什么需要弹劾。这些证据不仅表明特朗普在与乌克兰和中国打交道时是出于个人选举优势的考虑，而且永远不能指望他在就职宣誓中代表公众行使总统权力。当他自己的利益受到威胁时，正在进行连任竞选。证明他无法将国家利益置于个人利益之上，可以帮助说服公众，弹劾确实关乎未来，而不是过去，更重要的是，弹劾补救措施是必要的，因为选民有选择的权力他们的总统不受不当干涉无法得到保障否则。
当然，从某种意义上说，如果特朗普继续以只能被合理地解释为恶意的方式行事，他最终可能会弹劾自己。和证据的美国特使会说“我认为为了政治竞选而拒绝提供安全援助是疯狂的”之类的话，这将极大地表明特朗普的唯一动机是（并将继续是）不正当的行为。渴望获得选举优势。然而，弹劾特朗普寻求对拜登进行外国调查，定罪不仅要基于他的话，还要基于他说出这些话时的内心想法。对于国会来说，这是一个棘手但并非不可能的障碍。