亚当·诺伊曼 (Adam Neumann) 的公司 WeWork 在 8 月份申请上市后，他的失宠速度惊人地迅速。即使他的支出相当可观有据可查跨越时间（就像他的明显的利益冲突），他因谋取私利而受到羞辱，最终被赶出角落办公室，随后该公司今天取消了其 S-1 注册，这是最近几周发生的最不令人意外的事件。

诺伊曼从来没有确切地隐瞒过他的身份或他的运作方式，那么是什么突然引发了世界各地记者和投资者的愤怒呢？在一份最终并不令人意外的 IPO 文件中，究竟是什么让人们咳出了早晨的咖啡？归结为最严重的罪行（包括出售自己公司的商标“We”）590 万美元的库存）很可能是诺伊曼通过多级投票结构建立的控制权锁定，旨在巩固他的控制权。我们所说的“水泥”是指，他不仅在公司上市后的 5 到 10 年内享有压倒性的控制权，而且除非诺依曼出售他的大量股份，否则他将享有压倒性的控制权，直到他去世或“永久”。无行为能力。”

鉴于诺伊曼只有 40 岁并且（大多）戒肉，那可能会持续很长一段时间。但这并不是他的疯狂想法。有很多创始人已经或计划以双重或多级股票上市，旨在让他们保持控制权，直到他们去世。在某些情况下，情况甚至更为极端。

以 Lyft 为例，洛根·格林 (Logan Green) 和约翰·齐默 (John Zimmer) 持有高投票权股票，在各自去世之前，他们有权获得每股 20 票的投票权，但两个都其中。如果其中一人死亡或丧失行为能力，Lyft 所谓的日落条款使剩余的联合创始人能够控制已故联合创始人的选票。更重要的是，在唯一的幸存者死后，这些选票仍然无法争夺。相反，受托人将在 9 至 18 个月的过渡期内保留该人的全部投票权。

Snap 的情况也是如此，联合创始人埃文·斯皮格尔 (Evan Spiegel) 和鲍比·墨菲 (Bobby Murphy) 指定对方为各自的代理人。因此，当一个人去世时，另一个人可以单独控制 Snap 已发行股本的几乎所有投票权。

令人难以置信的是，这还不是最糟糕的。许多双重股权的编写方式使得创始人可以将控制权传递给他们的股东继承人。正如长期法律学者和法学教授、美国证券交易委员会委员罗伯特·杰克逊 (Robert Jackson) 告诉观众的那样去年，这不是学术练习。

你看，在过去 15 年里以双重股权上市的公司中，有近一半给予公司内部人士永久的超额投票权。这些公司要求股东相信管理层的商业判断，而不仅仅是五年、十年、甚至五十年，而是永远。

因此，永久的双重所有权——永远的股票——不仅仅要求投资者信任一位有远见的创始人。它要求他们信任创始人的孩子。还有他们的孩子——孩子。还有他们孙子的孩子。（其中一些人可能是有远见的人，也可能不是。）它提出了这样一种前景：对我们上市公司的控制权，以及最终对大街退休储蓄的控制权，将永远由一小群企业内部人士精英持有。谁将把权力传给他们的继承人。

为什么公开市场投资者没有抵制这种极端行为尚不清楚，尽管他们远非一个同质群体。当然，考虑到双重股权结构比以前更加普遍，有些人在购买股票时并不知道他们同意什么。其他投资者可能计划如此迅速地抛售股票，以至于他们对公司以后潜在的治理问题不感兴趣。

佛罗里达大学金融学教授杰伊·里特 (Jay Ritter) 表示，还有第三种可能性。专家指出，即使采用双重股权结构，股东也拥有合法权利，这些权利限制了拥有投票控制权的高管做任何他或她想做的事情的能力。此外，董事会（包括首席执行官）负有实现股东价值最大化的信托责任。

里特说，“我认为，在 We Company 中，董事会让[诺伊曼]摆脱了各种事情，这并不是偶然的，而且当它转型为上市公司时，很多[外部参与者]极力主张：“这是一家我们担心公司治理的公司，我们愿意为投票权较差的人提供大幅折扣。”

当然，一些投资者认为，只要有远见的创始人愿意，就应该让他们控制自己的公司，因为，特别是 Alphabet 和 Facebook，他们的创始人多年来创造了不对称的回报。但我们的实验仍处于相当早期的阶段。我们真的希望看到更多像维亚康姆的萨姆纳·雷石东那样的情况，在媒体上对创始人的心理能力进行考验吗？

就艾伦·帕特里科夫（Alan Patricof）而言，他是一位著名的风险投资家，他在共同创立风险投资公司 Greycroft 之前创立了私募股权公司 Apax Partners，他表示他并不期待这样的未来。相反，他认为上市这些公司股票的交易所是时候采取行动了。“在这个行业，我并不比你更神圣，”帕特里科夫说，“但如果你想成为一家上市公司，你就应该像一家上市公司一样行事。”对帕特里科夫来说，表示一股一票一票 – 期间。

干预是有先例的。Patricof 指出，双层股票首次出现于 1895 年，到 1926 年，已有 183 家公司拥有此类股票。这种情况变得如此普遍，以至于纽约证券交易所禁止使用无投票权股票，直到 1956 年，它改变了福特汽车公司的规则，只授予新股东部分投票权。在接下来的几年里，很少有公司利用双重股权上市的优势，直到谷歌出现，而现在，在 IPO 15 年后，一切又回到了 1926 年。

事实上，虽然帕特里科夫对创始人在首次公开募股后可能需要几年保护的观点表示同情，但在他看来，事情已经走得太远了，他认为最好的解决方案是纽约证券交易所和纳斯达克交易所共进午餐并决定再次禁止多元股权。

没有太多其他选择。风险投资公司不会通过拒绝他们想要合作的创始人来强制解决这个问题。银行家或大型机构投资者也不像共同基金；他们还表明，如果这意味着他们口袋里有钱，他们非常乐意视而不见。“我可能是错的，”帕特里科夫说，“但我认为，对于（大型交易所）来说，实施一项禁令，阻止创始人以牺牲创始人的利益为代价，行使如此大的权力，并不是那么困难。”公司的其他股东。”

考虑到交易所的竞争有多么激烈，这种思想的交汇肯定是难以想象的。但恢复健全系统的唯一可行途径似乎是美国证券交易委员会，而且它似乎不愿意对这个问题采取任何行动。

事实上，虽然杰克逊专员主张变革，但美国证券交易委员会主席杰伊·克莱顿显然更愿意不去干涉。标普道琼斯指数和另一家主要指数公司富时罗素几年前决定禁止所有拥有多种股票类别的公司后，他们对强迫受欢迎的指数基金购买那些提供多种股票的公司的股份感到不安。投资者在公司决策中几乎没有发言权——据报道，克莱顿在一次会议上将这些举措称为“指数化治理”。

他担心指数过于严厉。另一方面，必须做出一些让步，许多市场参与者可能宁愿看到公司被迫放弃双层股权，或者至少在一段固定期限后被迫拆除其多股权结构——看着那些拥有不受限制的权力的人之后碎成碎片。

现实情况是，WeWork 和诺依曼都不像人们想象的那样滑稽异常。它们在很大程度上是时代的产物，如果公开市场股东不想看到更多相同的情况，就必须采取一些措施。交易所可能有责任这样做。