2005年，破产案呈上升趋势，而且这种情况已经持续多年。

当两位未来的总统竞争对手就一项限制谁可以注销个人债务的破产改革法案展开争论时，立法者们正在思考为什么会发生这种情况，以及他们应该采取什么措施（如果有的话）。

在一个角落里，乔·拜登——该法案最坚定的民主党支持者之一、特拉华州参议员，多家大型信用卡公司的所在地。他也是正在辩论该法案的司法委员会的高级成员。

在另一个角落，伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）是哈佛大学法学教授，多年来一直反对这种类型的破产改革，并且是该法案听证会小组的成员。

他们的谈话从关于破产法庭的激烈（但杂乱）的交流开始。从那时起，事情就升级了，出现了大量的打断和偶尔的倒刺——拜登一度认为沃伦的论点“有点煽动性”。这场争论最终以一场关于争论到底应该是什么的紧张争论结束。

沃伦：[信用卡公司]已经从这些家庭身上榨取了足够多的利息、费用和付款，而这些费用永远不会偿还本金。

拜登：也许应该谈谈高利贷利率。也许，这才是我们应该讨论的；不是破产。

沃伦：参议员，我是第一个。邀请我。

拜登：现在，我知道你会的，但让我们实话实说吧。从你的立场来看，信用卡公司的问题是高利贷利率。这与破产法案无关。

沃伦：但是参议员，如果你不打算解决这个问题，你就不能剥夺对这些家庭的最后一丝保护。

拜登：好的，我明白了。[停顿]你非常好，教授。

这是一场激烈的辩论，结束时礼貌甚至迷人，听证室里充满了笑声，但现在的赌注更高了，沃伦和拜登都有可能准备同台辩论。

尽管关于 14 年之久的破产法案的辩论现在可能基本上已被遗忘，但 2020 年总统选举使拜登和沃伦之间的分歧再次变得重要，并显示了他们对 2005 年法案的争论如何体现在他们的观点中。当前的总统竞选策略。

2005年，民主党在参议院占少数，拜登辩称他正试图让共和党的法案变得更好。沃伦认为，即使在当时，它也存在根本缺陷，对消费者不利。

该法案做了什么

2005 年破产法案的核心问题是为什么破产数量不断增加。

包括沃伦和许多民主党人在内的一方表示，这是因为人们因医疗债务等重大债务而陷入财务困境，而信用卡公司加剧了这一问题。

其他人——主要是共和党人，但也有一些人 拜登等民主党人表示，这是不负责任的支出和太容易申请破产的制度的结合，从而导致了滥用。这些立法者认为，这种滥用行为会导致其他人寻求信贷的成本更高。

加载中...

2005 年的法案限制了谁可以通过第七章破产法来清偿债务，也使这一过程变得更加困难。它包括一项经济状况调查，将一个人的收入与其所在州的收入中位数进行比较。支持者认为，目标是确保人们可以仍然偿还债务的人无法不公平地逃避债务，同时也确保无力偿还债务的人能够获得救济。该法案还规定，一个人在申请破产之前必须接受信用咨询。

然而，反对者将破产视为法律体系为处境困难的人们提供的重要财务保护。

他们认为该法案将使申请变得异常困难，从而使信用卡公司在此过程中获利。事实上，正如他们所说，信用卡公司本身也为此进行了游说。

沃伦和她的反对者还认为，破产是女性的问题，因为单身和离婚女性在破产申请者中所占比例过高。他们说，通过这种类型的改革将不成比例地伤害妇女和儿童（沃伦在一次演讲中尖锐地提出了这一论点）。2002 年哈佛妇女法律评论文章重点关注拜登）。

长距离助跑

这不是新立法。类似的法案已多次在国会提出，甚至在比尔·克林顿总统任期的最后几天送达椭圆形办公室，但他拒绝签署。

拜登和沃伦在那段时期也一直站在对立的一边——拜登投票支持 2000 年法案，沃伦曾劝告希拉里·克林顿，这对消费者不利。

这就是他们在国会山见面时的情况。

宾夕法尼亚大学法学院教授、《破产史》一书的作者大卫·斯基尔表示：“这是目前的故事没有误导性的情况之一。他们都是其中非常关键的角色。”

“伊丽莎白·沃伦是这项立法最重要的批评者，她花了数年时间与之抗争。这才是真正让她进入公众视野的原因，”他说。“乔·拜登对于通过这项立法至关重要，因为信用卡公司对特拉华州非常重要。而他就是从那里来的。”

最终，该法案获得通过。至于效果，则很复杂。

结果是：该法案包含一项条款，规定子女抚养费和赡养费等义务是债务人偿还债务的首要任务，这解决了该法案反对者的一个担忧。

另一个最重要的结果是：破产数量随后急剧下降。斯基尔表示，这与该法案的另一项影响有关。

“最大的影响是，现在申请破产的成本比以前更高，”斯基尔说，“因为 2005 年修正案中纳入了所谓的经济状况调查，要求债务人填写表格确定他们是否有能力偿还部分欠款。”

但他补充说，最重要的是，尚不完全清楚这是否表明破产滥用行为有所减少。

对这项法案的研究也并不能让任何一方获得全面胜利。一方面，改革与信用卡利率降低有关，因为Vox的Matthew Yglesias在一篇文章中指出 关于沃伦-拜登的辩论。

但是，伊格莱西亚斯认为，研究还表明，该法律意味着访问较少信贷并降低一些借款人的信用评分，更不用说从贷款中恢复的速度可能会较慢大衰退。

政治后果

2020 年的潜在选民已经预演了沃伦对拜登的攻击。2016 年，佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯 (Bernie Sanders) 攻击了希拉里·克林顿 (Hillary Clinton) 对 2001 年类似破产法案的投票——在沃伦说服她这是一项糟糕的法案后，她进行了投票。桑德斯利用沃伦的批评作为攻击的一部分。

沃伦在 2004 年接受记者比尔·莫耶斯采访时谈到了她的失望：

沃伦：她投了赞成票。

莫耶斯：为什么？

沃伦：作为克林顿参议员，压力非常不同。这是一个资金雄厚的行业。要知道，很多人没有意识到，过去几年给华盛顿捐钱最多的行业并不是石油行业。这不是药品。这是消费信贷产品。信用卡公司一直在提供资金，并且具有影响力。

莫耶斯：作为参议员，克林顿夫人就是其中之一。

沃伦：她从这些团体那里拿了钱，更重要的是，她担心他们作为一个选区。

就她而言，克林顿辩称她之所以能够支持该法案，是因为该法案当时包括对寻求子女抚养费和赡养费的妇女提供更好的保护。

围绕法律的整个动态在这次选举中重演。

进步变革运动委员会联合创始人亚当·格林 (Adam Green) 表示：“如果你与许多独立选民交谈，他们会担心两党都受到相同企业利益的资助，该委员会已在 2020 年之前支持沃伦。”试图将民主党重塑为人民的解决方案的一部分，信用卡之争只是这场持续斗争的一个章节。”

沃伦用这场斗争作为她愿意代表普通美国人与企业作斗争的证据，而拜登和他的支持者则将破产法案视为他实用性的证据，而且他们还强调该法案中的保护措施，例如优先考虑子女抚养费。

“拜登参议员本质上知道该法案很可能会在共和党领导的国会获得通过，最终进入共和党控制的白宫，因此他确实努力确保该法案保护中产阶级家庭，”工作的特雷尔·麦克斯威尼说。该法案刚刚通过后，他作为拜登的一名工作人员。

这在拜登竞选活动中发挥了更大的作用。

“各位，我要说一些令人愤慨的话，”他说。“我知道如何让政府发挥作用。不是因为我谈论过或发过推文，而是因为我已经做到了。我过去曾与两党努力达成共识，帮助政府发挥作用。”

民主党选民关心的话题与破产法案截然不同，比如气候变化和医疗保健改革。

但是，如果两位候选人仍然是提名的主要竞争者——并且如果他们共享辩论舞台——那么这个话题很有可能会再次出现，作为两位候选人之间差异的象征。

尽管破产专家斯基尔承认他不是一名政治战略家，但他确实根据拜登与沃伦的破产之争做出了一个政治预测。

他说：“令我震惊的是，一个潜在的影响是，你不太可能看到一张民主党选票上有他们两人。”