2005년에는 파산이 증가했고 수년 동안 지속되었습니다.

국회의원들은 정확히 왜 그런 일이 일어나고 있는지, 그리고 만약 그렇다면 어떻게 해야 하는지 고민하고 있었습니다. 그 때 미래의 대선 경쟁자 두 명이 개인 빚을 탕감할 수 있는 사람을 제한하는 파산 개혁 법안을 두고 맞붙었습니다.

한쪽 구석에는 이 법안에 대한 가장 확고한 민주당 옹호자이자 델라웨어주 상원의원인 조 바이든이 앉아 있습니다.여러 대형 신용카드 회사의 본거지.그는 또한 법안을 논의하던 법사위 위원이기도 했습니다.

다른 구석에는 수년 동안 이러한 유형의 파산 개혁에 반대해 왔으며 법안에 대한 청문회를 위해 소집된 패널에 참석한 하버드 법대 교수인 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren)이 있었습니다.

그들의 대화는 파산 법원에 대한 까다롭지만 잡다한 대화로 시작되었습니다.그리고 거기에서 많은 방해와 가끔 미늘 소리가 나면서 확대되었습니다. Biden은 한때 Warren의 주장을 "약간 선동적"이라고 캐스팅했습니다.논쟁은 정확히 무엇이어야 하는지에 대한 긴장된 논쟁으로 끝났습니다.

워렌: [신용카드 회사]는 이 가족들로부터 원칙적으로 결코 갚지 않는 이자, 수수료, 지불금을 충분히 압박해 왔습니다.

바이든: 고리대금에 대해 이야기해야 할 것 같습니다.아마도 그것이 바로 우리가 이야기해야 할 내용일 것입니다.파산이 아닙니다.

워렌: 상원의원님, 제가 첫 번째가 될 것입니다.나를 초대하세요.

바이든: 이제 그럴 것이라는 걸 알지만 스페이드를 스페이드라고 부르자.신용 카드 회사의 문제는 고리대금입니다.파산법에 관한 것이 아닙니다.

워렌: 하지만 상원의원님, 그 문제를 해결하지 않으신다면 이 가족들을 위한 마지막 보호 수단까지 앗아가실 수는 없습니다.

바이든: 네, 알겠습니다.[잠시 후] 아주 훌륭하십니다, 교수님.

공청회실 전체에 웃음이 가득한 정중하고 매력적이기까지 한 열띤 토론이었지만, 워렌과 바이든 모두 잠재적으로 토론 무대를 공유할 준비가 되어 있는 상황에서 지금은 위험이 더 높습니다.

그리고 14년 된 파산 법안에 대한 논쟁은 지금쯤에는 거의 잊혀졌을지 모르지만, 2020년 대선은 바이든과 워렌 사이의 의견 차이를 다시 한 번 의미 있게 만들었고, 2005년 법안에 대한 두 사람의 의견 교환이 두 사람의 관계에서 어떻게 나타나는지 보여줍니다.현재 대선 캠페인 전략.

2005년 상원에서 민주당이 소수였을 때 바이든은 자신이 공화당 법안을 더 좋게 만들려고 노력했다고 주장했습니다.워렌은 그때도 이 제품이 근본적으로 결함이 있고 소비자에게 좋지 않다고 생각했습니다.

법안의 내용

2005년 파산법안의 핵심 질문은 다음과 같습니다.왜파산이 증가하고있었습니다.

워렌과 많은 민주당원을 포함한 일각에서는 사람들이 의료 부채와 같은 주요 의무로 인해 재정적으로 어려움을 겪고 있으며 신용 카드 회사가 문제를 악화시키고 있기 때문이라고 말했습니다.

기타 – 주로 공화당원이지만 일부 바이든과 같은 민주당 의원들은 무책임한 지출과 파산 신청을 너무 쉽게 만들어 악용을 초래하는 시스템이 결합된 것이라고 말했다.이러한 학대는 신용을 추구하는 다른 사람들에게 더 높은 비용을 초래한다고 이들 의원들은 주장했습니다.

로드 중...

2005년 법안은 챕터 7 파산을 통해 채무를 변제할 수 있는 사람을 제한하고 절차를 더욱 어렵게 만들었습니다.여기에는 개인의 소득을 해당 주의 중간 소득과 비교하는 형태의 자산 테스트가 포함되었습니다.지지자들은 목표는 사람들이 다음과 같은 것을 확실히 하는 것이라고 주장했습니다.~할 수 있었다여전히 빚을 갚고 있는 사람들은 빚을 부당하게 면할 수 없었고, 갚지 못하는 사람들이 구제를 받을 수 있도록 보장했습니다.법안에는 파산을 신청하려면 먼저 신용상담을 거쳐야 한다고 명시돼 있다.

그러나 반대자들은 파산을 법률 시스템이 어려운 상황에 처한 사람들에게 제공하는 중요한 재정적 보호 수단으로 간주합니다.

그들은 법안이 제출을 지나치게 어렵게 만들어 그 과정에서 신용 카드 회사를 풍요롭게 할 것이라고 생각했습니다.그리고 실제로 그들이 주장한 대로 신용 카드 회사 자체가 이를 위해 로비를 펼쳤습니다.

워렌과 그녀의 동료 반대자들은 또한 파산 신청자들 사이에서 독신 여성과 이혼한 여성이 불균형적으로 대표되기 때문에 파산은 여성의 문제라고 주장했습니다.따라서 이러한 유형의 개혁을 통과시키면 여성과 어린이에게 불균형적인 피해가 발생할 것이라고 그들은 말했습니다(워렌이 지적한 주장은2002년 하버드 여성법 리뷰 에세이Biden에 크게 초점을 맞추고 있습니다).

장기간의 실행

이것은 새로운 법안이 아니었습니다.유사한 법안이 의회에서 여러 번 제안되었습니다. 빌 클린턴 대통령 임기 마지막 날에 집무실에까지 도달했지만 클린턴은 서명을 거부했습니다.

바이든과 워렌은 그 기간 동안 반대편에 있었고, 바이든도 마찬가지였다.2000년 법안에 투표했어요, 그리고 워렌은 힐러리 클린턴에게 그것이 소비자에게 나쁠 것이라고 조언했습니다.

그리고 그것이 그들이 국회의사당에서 만났을 때의 상황이었습니다.

펜실베니아 대학 로스쿨 교수이자 파산사 저자인 데이빗 스킬(David Skeel)은 "이것은 현재의 이야기가 오해의 여지가 없는 상황 중 하나이다. 두 사람 모두 이 사건에서 매우 핵심적인 역할을 했다"고 말했다.

"엘리자베스 워렌은 이 법안에 대한 가장 중요한 비판자였으며 그녀는 수년 동안 이에 맞서 싸웠습니다. 그것이 그녀를 처음으로 대중의 눈에 띄게 만든 것입니다."라고 그는 말했습니다."그리고 조 바이든은 법안 통과에 매우 중요했습니다. 왜냐하면 신용 카드 회사는 델라웨어에 매우 중요하기 때문입니다. 그리고 그것이 바로 그가 온 곳입니다."

결국 법안은 통과됐다.그리고 효과에 관해서는 복잡합니다.

한 가지 결과: 이 법안에는 채무자가 갚아야 할 자녀 양육비 및 위자료와 같은 의무를 최우선 순위로 두는 조항이 포함되어 있어 법안 반대자들의 우려 사항 중 하나를 해결했습니다.

그리고 또 다른 중요한 결과는 파산이 그 이후 급격하게 감소했다는 것입니다.Skeel에 따르면 이는 법안의 또 다른 효과와 연결되어 있습니다.

Skeel은 "가장 큰 효과는 이제 파산 신청 비용이 과거보다 더 비싸졌다는 점입니다"라고 Skeel은 말했습니다. "2005년 개정안에 채무자가 양식을 작성해야 하는 소위 자산 테스트로 인해그들이 빚진 것 중 일부를 갚을 능력이 있는지 판단하라."

그러나 결정적으로 이것이 파산 남용의 감소를 보여주는지는 완전히 명확하지 않다고 그는 덧붙였습니다.

법안에 대한 연구에서도 어느 쪽도 완전한 승리를 거두지 못했습니다.한편으로, 개혁은 신용카드 이자율 인하와 관련이 있었습니다.Vox의 Matthew Yglesias가 기사에서 지적한 내용 워렌-바이든 토론에 대해.

그러나 Yglesias는 연구 결과에 따르면 법이 의미하는 바도 있다고 주장했습니다.접근이 적다잠재적으로 더 느린 회복 속도는 말할 것도 없고 일부 차용인의 신용 점수를 낮추고 신용 점수를 낮추기 위해대불황.

정치적 낙진

잠재적인 2020년 유권자들은 이미 바이든에 대한 워렌의 공격을 미리 보았습니다.2016년 버니 샌더스 상원의원(나-버몬트)은 유사한 2001년 파산 법안에 대한 힐러리 클린턴의 투표를 공격했습니다. 워렌이 자신에게 그것이 잘못된 법안이라고 확신시킨 후 그녀가 한 투표였습니다.샌더스는 워렌의 비판을 공격의 일부로 이용했습니다.

워렌은 2004년 언론인 빌 모이어스(Bill Moyers)와의 인터뷰에서 자신의 실망감을 다음과 같이 말했습니다.

워렌: 그녀는 찬성표를 던졌어요.

모이어스: 왜요?

워렌: 클린턴 상원의원으로서 받는 압력은 매우 다릅니다.자금 조달이 잘되는 산업입니다.아시다시피, 지난 몇 년 동안 워싱턴에 가장 많은 돈을 기부한 산업이 석유 산업이 아니라는 사실을 많은 사람들이 깨닫지 못하고 있습니다.의약품이 아니었습니다.소비자신용상품이었습니다.신용카드사들이 돈을 주고 영향력을 행사하고 있다.

모이어스: 그리고 클린턴 부인도 상원의원 중 한 명이었어요.

워렌: 그녀는 그룹으로부터 돈을 빼앗았고, 유권자로서 그들을 걱정하고 있습니다.

그녀의 입장에서는클린턴은 주장했다그녀는 그 시점에서 자녀 양육비와 위자료를 원하는 여성을 위한 더 나은 보호가 포함되어 있었기 때문에 법안을 지지할 수 있었다고 말했습니다.

법을 둘러싼 모든 역학은 이번 선거에서도 반복되고 있습니다.

2020년을 앞두고 워렌을 지지한 진보적 변화 캠페인 위원회(Progressive Change Campaign Committee)의 공동 창립자인 아담 그린(Adam Green)은 "많은 무소속 유권자들과 이야기를 나눠보면 그들은 양당이 동일한 기업 이익에 의해 자금을 지원받고 있다고 걱정합니다."라고 말했습니다. "엘리자베스 워렌은신용카드 싸움은 민주당을 국민의 당으로 재탄생시키려는 해결책의 일부에 불과했습니다."

워렌이 일반 미국인을 대신하여 기업과 싸우겠다는 의지의 증거로 이 싸움을 이용하는 반면, 바이든과 그의 지지자들은 파산 법안을 그의 실용성에 대한 증거로 삼고 자녀 양육비를 우선시하는 사람들처럼 법안의 보호도 강조합니다.

"바이든 상원의원은 이 법안이 공화당이 주도하는 의회를 거쳐 공화당이 통제하는 백악관으로 통과될 가능성이 있다는 것을 기본적으로 알고 있었고, 이 법안이 중산층 가족을 보호할 수 있도록 정말 열심히 일했습니다."라고 Terrell McSweeney가 말했습니다.법안 통과 직후 Biden 직원으로.

그리고 그것은 Biden 캠페인의 더 큰 이야기로 작용합니다.

“여러분, 제가 터무니없는 말을 하려고 합니다.”라고 그는 말했습니다."나는 정부가 일하도록 만드는 방법을 알고 있습니다. 내가 그것에 대해 말하거나 트윗을 해서가 아니라 해냈기 때문입니다. 나는 과거에 정부가 일할 수 있도록 돕기 위해 합의에 도달하기 위해 통로 건너편에서 일했습니다."

민주당 유권자들은 파산 법안과는 전혀 다른 기후 변화, 의료 개혁 등의 주제에 관심을 갖고 있습니다.

그러나 두 후보가 여전히 후보 후보로 남아 있고 토론 단계를 공유한다면 두 후보 간의 차이점을 상징하는 주제가 다시 등장할 가능성이 높습니다.

파산 전문가인 스켈(Skeel)은 자신이 정치 전략가가 아니라는 사실을 인정하면서도 바이든-워렌 파산 싸움을 바탕으로 한 정치적 예측을 갖고 있습니다.

그는 "한 가지 잠재적인 의미는 두 사람 모두 민주당 후보가 나올 가능성이 거의 없다는 점이다"라고 말했다.