嗯，最高法院围绕我们的叛乱前总统的斗争终于来临了。

周四，法院将听取口头辩论特朗普诉安德森，该案询问科罗拉多州最高法院是否正确地罢免前任唐纳德·特朗普总统由于他在 1 月 6 日起义中所扮演的角色，他被从选票中剔除。如果法官维持州法院的判决，这很可能意味着特朗普将被从各地的选票中剔除——因为最高法院的宪法裁决对全国每一位法官都有约束力。

任何人只要想到安德森将是从坏橙子手中拯救美国的机械神，但是，最好记住谁是美国最高法院的法官。该法院拥有6比3的共和党绝对多数席位，一半的共和党大法官是由特朗普任命的。

也就是说，特朗普的律师在他们的向法官简要介绍，他在法庭上的支持者几乎没有什么可合作的。正如选举法学者里克·哈森（Rick Hasen）所写，“特朗普在最近的简报中提出的论点是比我预期的更弱、更对冲”，而且“很难确切地知道法庭接下来会走向何方，”考虑到前总统律师的糟糕表现。

因此，如果你是一名赌徒，那么明智的做法是押注特朗普在最高法院获胜，尽管目前尚不清楚法官将如何证明这一决定的合理性。

特朗普的简报留下了可能是他最有力的法律论据。

在科罗拉多州最高法院，两名持不同意见的法官表示，初审法院用于确定特朗普是否应该留在选票上的程序有些被缩短没有向他提供正当程序。但特朗普的简报并没有提出这一论点。事实上，它只是在简报中描述下级法院发生的事情的部分中顺便提到了这一点。

对这种疏忽的一种可能的解释是，科罗拉多州违反程序的决定并不能解决特朗普是否能留在选票上的问题。其他一些州可以通过进行符合任何程序门槛要求的审判来取消特朗普的资格，科罗拉多州甚至可以通过重审特朗普来重新审理这个问题。

但特朗普的简报倾向于其他论点，这些论点只会推迟对特朗普总统资格的清算。具体来说，特朗普指责科罗拉多州最高法院在做出对他不利的裁决时违反了该州法律。这是一个站不住脚的论点，因为人们普遍认为，每个州的最高法院，而不是美国最高法院，对州法律的所有问题拥有最终决定权。

然而，在上一届任期中，法院考虑了一个多次被拒绝的法律论点，即所谓的“独立州立法机构原则”（ISLD），该论点将允许法官绕过这一规则。但法院几乎完全压制了ISLD两党法律专家警告法官们，这一理论将导致混乱且站不住脚的结果。就连保守派联邦党人协会联合主席史蒂文·卡拉布雷西 (Steven Calabresi) 也告诉法官，ISLD –蔑视美国建国的核心原则. –

换句话说，特朗普要求法院打开潘多拉魔盒，在听到整个法律界（包括一些保守派运动最热心的活动人士）的广泛警告后，法院猛然关闭了这个盒子。

然后是特朗普留在选票上的主要论点。第 14 修正案使用术语 –美国官员— 形容参与叛乱后被取消任职资格的前官员。特朗普提出了一个非同寻常的论点，即作为美国最高级别的公职人员和军队总司令的总统，没有资格成为美国官员。

为了支持这一论点，特朗普的法律团队指出了一些宪法条款——所有这些条款都是在第十四修正案获得批准前近一个世纪起草的——这些条款似乎将总统排除在“官员”一词之外。例如，一项条款规定，总统“应任命美国所有官员”。单独来看，这项条款确实表明总统不是一名官员。

质疑特朗普资格的原告指出无数证据这表明，到 1868 年第 14 条修正案获得批准时，“美国官员”一词被理解为包括总统。这包括一个第1823章 意见首席大法官约翰·马歇尔 (John Marshall) 指出，如果一名官员“受雇于美国，那么他就是美国的官员。”

它还包括在第 14 条修正案批准过程中担任美国司法部长的亨利·斯坦伯里 (Henry Stanbery) 的意见，该意见表示，“美国官员”一词包括任何“拥有以下权利的人”：在叛乱之前的任何时间在美国担任过任何公职，无论是民事还是军事，并已正式宣誓支持美国宪法。”

因此，大量证据支持了一个不起眼的主张：美国政府的最高级别官员确实是美国官员。很难想象任何法官会在一个不涉及与特朗普相同的令人绞尽脑汁的高政治风险的案件中签署特朗普的论点。特朗普诉安德森。特朗普的律师声称，第十四修正案的制定者意图禁止参与叛乱的前官员担任公职，除非他们担任美国政府中最有权势的职位。

确实，他们的论点比这更荒唐。作为安德森原告在他们的陈述中指出，特朗普正在提议“特朗普独有的例外– 第十四修正案，因为他是唯一一位从未在副总统办公室任职的总统（除了乔治·华盛顿）。大家都同意，前参议员（如拜登和奥巴马总统）、前州长（如乔治·W·布什总统）等如果参与叛乱，就会被取消资格。因此，特朗普声称，他和他是前总统中唯一不受第十四修正案约束的人。

显然，特朗普的律师认为这是他们最有力的论据。特朗普的简报大约花费26页阐述了让特朗普留在选票上的理由。其中一半页面声称总统不是美国官员。

该法律是这样制定的，因为最高法院认为，指控州法律违反宪法的原告应该起诉负责执行该法律的州官员，米切尔推断，如果国家雇员不执行法律，就无法阻止。

最高法院以 5 比 4 的裁决支持了这一做法。Whole Woman’s Health 诉杰克逊案（2021）。因此，米切尔支持特朗普的主要论点会导致荒谬的结果，这一事实并不能保证它不会获胜。最高法院已经表明，它愿意支持特朗普聘请的代表他的律师提出的真正荒谬的论点，至少当这些荒谬的论点符合大法官的个人偏好时。

去年六月，法官们对一个案件的判决让许多头脑清醒的保守派都感到恐惧：摩尔诉哈珀案（2023），该案导致联邦党人协会的一位最高领导人警告共和党正在推动这样的论点 –蔑视美国建国的核心原则. –

摩尔宪法条款规定，每个州选举联邦官员的方法应由该州的“立法机关”决定。

最高法院首次于戴维斯诉希尔德布兰特(1916) 在此上下文中使用“立法机关”一词时，指的是国家内有权制定法律的任何机构。因此，州长可以否决与选举相关的法案，尽管州长通常是州行政部门的成员，而不是立法部门的成员。同样，一个州可以使用投票倡议或其他形式的直接民主来制定选举法，即使大多数投票支持此类倡议的人不是该州民选立法机构的成员。

戴维斯已被法院再次确认上个世纪多次。然而，独立州立法机构原则声称这些决定是错误的，只有州民选的立法部门才能决定州如何进行联邦选举。

如果认真对待的话，这个理论是对美国民主的生存威胁。根据最强有力的版本，州长不能否决影响联邦选举的法律，州法院不能推翻这些违反州宪法的法律，州宪法条款保护投票权有效地停止运作。它本可以允许不公正地划分选区的州立法机构取消2024 年总统选举并简单地将他们州的选举人票授予特朗普。

好消息是，这些可怕的事情不太可能发生。尽管最高法院的六名共和党任命者中有五人在过去的某个时候认可了该学说的各种版本，但法院的意见摩尔 很大程度上关闭了它。

也就是说，摩尔其中包括一条不祥的文字，表明如果五名法官认为州法院对该州自己的法律的解读非常糟糕，最高法院可以恢复该原则。“州法院，”根据摩尔，“不得超出普通司法审查的范围，以致违宪地侵犯专门保留给州立法机构的作用。”

目前还不清楚这条线的含义是什么，也不清楚州法院必须在多大程度上背离联邦法官对州法规的偏好解读。但特朗普的简短声明表明安德森就是这样的情况。

具体来说，米切尔指出了科罗拉多州法律的一项规定：“每个政党都有合格的候选人根据本节有权参加总统初选的人也有权参加科罗拉多州总统初选，”他指责州最高法院误读了这一规定，将那些不“合格”的总统候选人排除在外。候选人。 –

公平地说，这项规定更多地规定了哪些政党可以参加总统选举，而不是哪些个人可以参加总统选举——尽管提及“合格的候选人”确实意味着有些候选人不符合资格。

但即使你接受米切尔对这一条款的解读，科罗拉多州法律的另一项条款规定，该州有关总统初选的法律应该——符合联邦法律的要求— — 第 14 修正案第 3 条与宪法的所有条款一样，是联邦法律。因此，州最高法院至多犯有援引州法律错误条款来支持不符合宪法资格的候选人不得出现在总统初选的主张的罪名。

如果最高法院裁定这种所谓的一分钱一分货的引用错误“超出了普通司法审查的范围”，从而证明援引独立州立法机关原则（最高法院的原则）是合理的，那将是非同寻常的。一个世纪以来，法院已多次驳回，最近又驳回了一系列退役将军和海军上将警告法官，这威胁到国家安全。

美国最高法院希望通过这样的判决达到什么目的？如果法官裁定科罗拉多州的裁决因法院在解释州法律时犯了一个小错误而必须被驳回，那么这无助于解决特朗普是否根据第十四修正案被取消资格这一更广泛的问题。

换句话说，法院将部署其理论武器库中最危险的武器之一，以便将此案的解决推迟几周。

也就是说，这份简报确实提出了一个至少是合理的论点。但米切尔只用了大约两页的篇幅来阐述他最好的论点，而且他还提出了这个论点的一个薄弱版本。

科罗拉多州最高法院得出结论认为，特朗普发表了一系列煽动其支持者攻击国会大厦的公开声明，其中包括 1 月 6 日的一次演讲，用州最高法院的话说，特朗普“参与了叛乱”字面上劝告他的支持者在国会大厦战斗. –

除此之外，特朗普还告诉他的支持者，“我们将步行前往国会大厦”，在那里他们“必须展示力量”并“拼命战斗”。

米切尔认为，第一修正案不允许特朗普因这些和其他类似的言论而受到制裁。至少与特朗普案情摘要中的其他论点相比，这是一个相对有力的论点，因为虽然最高法院认为煽动人们采取非法行动的言论不受宪法保护，但法律构成“煽动”的标准很难明确。

具有开创性的案例是勃兰登堡诉俄亥俄州（1969），其中认为政府不得“禁止或禁止鼓吹使用武力或违法行为，除非此类鼓吹旨在煽动或产生迫在眉睫的不法行为并且可能煽动或产生此类行为。”——众所周知，政府要通过这一测试是非常困难的。

勃兰登堡涉及在三K党集会上的一次演讲，出席的有“12名蒙面人物，其中一些人携带枪支”，演讲者说“如果我们的总统、我们的国会、我们的最高法院继续镇压白人、高加索人种，可能需要采取一些报复行动。”然而，尽管这篇演讲主张对美国最高官员使用暴力，法院还是推翻了用于起诉这位演讲者的法律，认为国家不能惩罚“仅仅鼓吹”暴力，而只能惩罚“迫在眉睫的不法行为”。

然而，特朗普的演讲与三K党成员的演讲有很大不同。勃兰登堡。首先，虽然勃兰登堡演讲发生在俄亥俄州的一个农场——远离总统、国会或最高法院——特朗普向聚集在国会大厦游行的愤怒支持者发表演讲。

还有明显迹象表明，这群人中的许多人都将特朗普的讲话理解为直接呼吁立即起义。据科罗拉多州最高法院称，“特朗普总统指示他的支持者游行到国会大厦后，人群高喊：“[S]攻占国会大厦！”;“[我]入侵国会大厦！”；以及“占领国会大厦！”Ø

当然，事实上，特朗普的演讲之后，他的一群支持者——其中许多人刚刚听完他的演讲——入侵了国会大厦，试图推翻特朗普的选举结果。刚刚输了。

米切尔的讨论勃兰登堡简短且难以解析，但他似乎认为特朗普的演讲“不太可能”导致暴力。正如米切尔正确指出的那样，特朗普的言论只有在“有意”并且“可能”煽动迫在眉睫的暴力时才不受第一修正案的保护，”他指出演讲不能仅仅因为“演讲者的意图”而失去第一修正案的保护。因此，综合起来看，这两种说法表明米切尔认为特朗普的言论不太可能导致暴力或不法行为。

但这种说法很难被认真对待。正如科罗拉多州最高法院所解释的那样，特朗普 1 月 6 日的讲话只是特朗普似乎鼓励暴力或在他的支持者代表他实施暴力后为他们欢呼的一系列声明中的一个。

例如，佐治亚州选举官员加布里埃尔·斯特林公开警告特朗普“停止鼓励人们实施潜在的暴力行为”，否则“有人会被杀”但特朗普的回应是“转发了斯特林新闻发布会的视频，并重申了斯特林警告会导致暴力的言论。”同样，在 2020 年 11 月 14 日的支持特朗普集会之后当特朗普转向暴力时，他的回应是为这种暴力辩护——作为针对“ANTIFA SCUM”的自卫。

与此同时，针对特朗普的最有力的证据是，在特朗普得知他的支持者暴徒袭击了国会大厦一小时后，这位前总统在推特上写道：迈克·彭斯没有勇气做应该做的事情来保护我们的国家和我们的宪法。”因此，在 1 月 6 日叛乱正在进行的那一刻，特朗普不仅怂恿叛乱分子，还建议他们将目标瞄准彭斯。

尽管勃兰登堡由于对煽动行为设定了很高的标准，特朗普的律师没有提出任何论据来证明以第一修正案为由驳回此案是合理的。大多数鼓吹暴力的言论不太可能导致迫在眉睫的暴力。但特朗普告诉由他的支持者组成的暴徒针对特定个人，因为该暴徒正在积极从事暴力犯罪活动。

这相当于站在一场打斗的场边，对其中一名战斗人员大喊大叫，要求“用力殴打他”，而战斗仍在进行中——而且法律一般规定允许某人积极为正在进行的战斗欢呼面对法律后果。

特朗普诉安德森这是一个令人沮丧的案例。很难想象最高法院会将特朗普从选票中剔除。但当法官坐下来撰写有利于特朗普的意见裁决时，特朗普和他的律师几乎没有给他们提供任何依赖。米切尔的论点从愚蠢（总统不是“美国官员”）到缺乏说服力（特朗普鼓励暴力的许多言论不太可能导致暴力）到彻底危险（整个事件）。独立州立法机构原则）。

如果这就是特朗普的支持者能想出的最好办法，那么法官们将很难在不让自己难堪的情况下表现出他们的党派忠诚。