さて、最高裁判所反乱分子の元大統領をめぐる戦いがついに迫っている。

木曜日、裁判所は口頭弁論を審理する予定であるトランプ対アンダーソン、コロラド州最高裁判所が前任者を解任したのが正しかったかどうかを問う訴訟ドナルド・トランプ大統領1月6日の暴動での役割を理由に投票用紙から除外された。もし判事たちが州裁判所の判断を肯定した場合、それはトランプ氏があらゆる地域の投票用紙から外されることを意味する可能性が最も高い。なぜなら、最高裁判所による合憲判決は国内のすべての裁判官を拘束するからである。

考えている人は誰でもアンダーソンアメリカを悪いオレンジマンから救うデウス・エクス・マキナになるだろうが、覚えておくと良いだろうアメリカ合衆国最高裁判所の裁判官は誰ですか。同裁判所は6対3で共和党が圧倒的多数を占めており、共和党判事の半数はトランプ大統領が任命した。

そうは言っても、トランプ氏の弁護士らは、裁判官に簡潔に伝える、法廷にいる彼の仲間のパルチザンに協力することはほとんどありませんでした。選挙法学者のリック・ヘイセン氏は次のように書いている。「トランプ氏が最新の準備書面で主張した主張は、私が予想していたより弱く、よりヘッジされている元大統領の弁護士のこの貧弱なパフォーマンスを考慮すると、「ここから法廷がどこへ向かうのかを正確に知るのは難しい」。

したがって、もしあなたがギャンブラーなら、たとえ判事がそのような決定をどのように正当化するかは明らかではありませんが、最高裁判所でのトランプの勝利に賭けるのが賢明でしょう。

トランプ大統領の準備書面では、おそらく彼の最も強力な法的議論が議題に残されている。

コロラド州最高裁判所では、反対派の判事のうち2人が、トランプ氏が投票用紙に残るべきかどうかを判断するために第一審裁判所が使用したプロセスがやや短縮されていると示唆した。彼に適正な手続きを提供しなかった。しかし、トランプ大統領の準備書面にはこのような主張は含まれていない。実際、下級法廷で何が起こったかを説明する準備書面の一節で、たまたまそのことに言及しているだけだ。

この見落としについて考えられる説明の一つは、コロラド州が手続き違反を犯したと判断しても、トランプ氏が投票に留まるかどうかの問題は解決しないということだ。他の州は、必要な手続き上の基準を満たす裁判を実施することでトランプ氏の資格を剥奪する可能性があり、コロラド州はトランプ氏を再審理することでこの問題を再開する可能性さえある。

しかし、トランプ氏の準備書面は、トランプ氏の大統領適格性の判断を単に遅らせるだけの他の議論に傾いている。具体的には、トランプ氏はコロラド州最高裁判所が自身に不利な判決を下した際、州法に違反したと非難した。米国最高裁判所ではなく、各州の最高裁判所は一般に次のように理解されているため、これは弱い議論です。州法のすべての問題について最終決定を下す。

しかし、裁判所は最後の任期で、裁判官がこの規則を回避することを可能にする「独立州議会原則」（ISLD）として知られる、何度も却下された法的議論を検討した。しかし裁判所はISLDをほぼ完全に無力化した超党派の多数の法律専門家が、この理論は混沌とした支持不可能な結果を​​もたらすだろうと判事らに警告した後。保守的な連邦主義協会の共同議長であるスティーブン・カラブレシでさえ、ISLDは次のように述べた。アメリカ建国の中心的教義を無視する。

言い換えれば、トランプ大統領は裁判所に対し、保守運動の最も献身的な活動家の一部を含む法曹界全体からの広範な警戒を聞いて閉ざしたパンドラの箱を開けるよう法廷に求めているのだ。

そして、トランプ大統領が投票に参加し続けるという主な主張がある。修正第 14 条では「」という用語が使用されています。米国の役人反乱に参加したために勤務資格を剥奪された元役人について説明する。トランプ大統領は、米国の最高位の地位にある大統領であり軍の最高司令官である大統領が、米国の将校としての資格がない。

この主張を支持するために、トランプ大統領の弁護団は、憲法修正第14条が批准されるほぼ1世紀前に起草されたいくつかの憲法条項を指摘しており、これらの条項は「国家公務員」という用語から大統領を除外しているようだ。たとえば、ある条項では、大統領は「アメリカ合衆国のすべての役人を委任する」と定められている。この条項を単独で読むと、大統領が役人ではないことが示唆される。

トランプ氏の適格性に異議を唱える原告らは次のことを指摘している。無数の証拠これは、1868 年に憲法修正第 14 条が批准されるまでに、「米国の役人」という用語には大統領も含まれると理解されていたことを示しています。これには、1823年意見ジョン・マーシャル首席判事は、役職者が「米国側に雇用されている場合、彼は米国の役人である」と述べている。

また、憲法修正第 14 条の批准手続き中に米国司法長官を務めたヘンリー・スタンベリー氏の意見も含まれており、「米国の役人」という用語には「米国の役人」という用語には「職務を遂行する者」がすべて含まれると述べられています。反乱以前のいずれかの時点で、合衆国の下で文官または軍のいずれかの役職に就いており、合衆国憲法を支持する公式の宣誓を行ったことがある。

したがって、証拠の大部分は、米国政府の最高位の役人は実際に米国の役人であるという平凡な命題を裏付けている。そして、裁判官と同じように頭を悩ませるほど高い政治的利害が関与していない訴訟でトランプの主張に同意する裁判官がいるとは想像するのが難しい。トランプ対アンダーソン。トランプ氏の弁護士らは、憲法修正第14条の起草者らは反乱に関与した元官僚の公職就任を禁止するつもりだったと主張している。彼らが米国政府で最も強力な職に就いていない限り。

実際、彼らの議論はそれよりもさらにばかげています。としてアンダーソン原告らは準備書面で、トランプ氏が「次のようなことを提案している」と指摘している。トランプ氏のみの例外彼は（ジョージ・ワシントンを除けば）副大統領職を一度も務めたことのない唯一の大統領であるため、憲法修正第 14 条に賛成している。元上院議員（バイデン大統領やオバマ大統領など）や元知事（ジョージ・W・ブッシュ大統領など）などが反乱に参加した場合、失格となることに誰もが同意する。つまり、トランプ大統領は、歴代大統領の中で自分だけが憲法修正第14条の適用を受けないと主張しているのだ。

トランプの弁護士がこれが彼らの最も有力な主張であると考えていることは明らかである。トランプ大統領の要旨約26ページかかりますトランプ氏を投票用紙に残しておくべき主張を展開している。それらのページの半分は、大統領は米国の役人ではないという主張に費やされている。

この法律がそのように書かれたのは、州法が憲法に違反していると主張する原告は最高裁判所が判決を下したためである。その法律を執行したとして起訴された州職員を告訴する、そしてミッチェルは、州職員が法律を執行しなければ、それを阻止することはできないと推論した。

最高裁判所は、5対4の判決でこのプレーを支持した。ホール ウーマン ヘルス vs. ジャクソン（2021年）。したがって、トランプを支持するミッチェルの主な主張が不合理な結果につながるという事実は、それが勝つという保証ではない。最高裁判所はすでに、トランプ大統領が代理人として雇ったまさにその弁護士が提起した本当にばかばかしい議論を、少なくともそのばかばかしい議論が判事の個人的な好みと一致する場合には支持する用意があることを示している。

昨年6月、判事らは多くの冷静な保守派さえ恐怖感を抱いた事件について判決を下した。ムーア v ハーパー(2023)、連邦主義協会の最高指導者の一人が、共和党が次のような主張を押し進めていると警告するきっかけとなった事件。アメリカ建国の中心的教義を無視する。

ムーア各州が連邦公職者を選出するために使用する方法は、その州の「議会」によって決定されるとする一対の憲法条項を支持した。

最高裁判所が最初に開かれたのは、デイビス対ヒルデブラント(1916) この文脈で使用される「立法府」という言葉は、法律を制定する権限を持つ国家内のあらゆる機関を指すとしています。そのため、州知事は通常、立法府ではなく行政府の一員であるにもかかわらず、選挙関連法案に拒否権を発動することができる。同様に、州は、選挙法を制定するために投票イニシアチブやその他の形式の直接民主制を利用することがあります。たとえそのようなイニシアチブに投票する人のほとんどが州で選出された議会の議員ではない場合でも同様です。

デイビス裁判所によって再確認されました過去一世紀の間に何度も。それにもかかわらず、独立州議会の原則は、これらの決定は誤りであり、州が連邦選挙をどのように実施するかを決定できるのは州で選出された立法府だけであると主張しています。

真剣に考えれば、この理論は、米国の民主主義に対する実存の脅威。最も強力なバージョンでは、州知事は連邦選挙に影響を与える法律に拒否権を発動できず、州裁判所はそれらの法律が州憲法に違反する場合には取り消すことができず、州憲法の規定が保護するものとなる。議決権実質的に機能しなくなります。そうすれば、ゲリマンダー状態の州議会が法案を取り消すことができたかもしれない。2024 年の大統領選挙そして単に自分たちの州の選挙人票をトランプに与えるだけだ。

良いニュースは、このような恐ろしいことの連続は起こらない可能性が高いということです。裁判所が任命した共和党員6人のうち5人は、過去のある時点でさまざまなバージョンの教義を支持していたが、裁判所の見解はムーア 大部分をシャットダウンします。

そうは言っても、ムーアそこには、州裁判所が州法を非常に悪く解釈していると5人の判事が判断した場合、最高裁判所がこの法理を復活させる可能性があると示唆する不気味な一文が含まれていた。「州裁判所」によるとムーア, 「通常の司法審査の範囲を超えて、州議会に特に留保されている役割を違憲に侵害するものではない。」

この一文が何を意味するのか、あるいは州裁判所が連邦判事が好む州法の解釈からどの程度逸脱しなければならないのかはまったく明らかではない。しかし、トランプ大統領の準備書面は次のように主張している。アンダーソンそのような場合です。

具体的には、ミッチェル氏はコロラド州法の次の条項を指摘している。資格のある候補者を擁する各政党この条項に基づいて大統領予備選挙に参加する権利がある人は、コロラド州大統領予備選挙に参加する権利がある」とし、「資格のない大統領候補者を排除するというこの条項を誤解している」と州最高裁判所を非難した。候補者。

この規定は、どの個人が大統領選挙に参加できるかということよりも、どの政党が大統領選挙に参加できるかについて多くのことを語っていると言っても過言ではないが、「資格のある候補者」という言及は次のことを暗示している。一部の候補者には資格がありません。

しかし、たとえミッチェルのこの条項の解釈を受け入れるとしても、コロラド州法の別の条項では、大統領予備選挙を管理する州法は次のように定められている。連邦法の要件に準拠する憲法修正第 14 条の第 3 条は、憲法の他の条項と同様、連邦法です。したがって、州最高裁判所はせいぜい、憲法上不適格な候補者は大統領の予備投票に参加できないという命題を支持するために、州法の誤った条項を引用したという罪を犯しているということになる。

もし最高裁判所が、この高額な引用の誤りが「通常の司法審査の範囲を超えている」ため、独立した州議会の原則、つまり最高裁の原則を援用することを正当化する判決を下したとしたら、それは異常なことだろう。裁判所は 1 世紀にわたって何度も却下し、最近も却下しました。退役した将軍や提督の列それは脅迫であると裁判官に警告した国家安全保障。

そして、米国最高裁判所はそのような判決によって何を達成したいと考えているのでしょうか?もし判事が、裁判所の州法の解釈における軽微な誤りを理由に、コロラド州の判決を破棄しなければならないという判決を下したとしても、それはトランプ大統領が合衆国憲法修正第14条に基づいて失格であるかどうかというより広範な問題の解決には何の役にも立たないだろう。

言い換えれば、法廷はこの事件の解決をおそらく数週間遅らせるために、その教義上の武器庫の中で最も危険な兵器の1つを配備することになるだろう。

そうは言っても、準備書面では、少なくとももっともらしい主張が 1 つあります。しかし、ミッチェルは彼の最良の議論に約 2 ページしか割いておらず、おまけにこの議論の弱いバージョンを作成しています。

コロラド州最高裁判所は、トランプ氏が支持者らに議事堂攻撃を扇動する一連の公の場での発言を行った際に暴動を起こしたと結論付けた。その中には1月6日の演説も含まれており、州最高裁判所の判決ではトランプ氏は次のように述べている。文字通り、国会議事堂で戦うよう支持者に勧めた。

とりわけトランプ大統領は支持者に対し、「我々は国会議事堂まで歩いていくつもりだ」と語り、そこで「強さを示さなければならない」そして「必死に戦わなければならない」と語った。

ミッチェル氏は、合衆国憲法修正第 1 条では、トランプ氏がこれらの発言やその他の同様の発言に対して制裁を受けることは認められていないと主張している。少なくともトランプ大統領の準備書面の他の主張と比べて、これが比較的強力な議論である理由は、最高裁判所が人々を違法行為に駆り立てる言論は憲法で保護されないと判示しているが、法的には法律で保護されていないからだ。何が「扇動」に該当するかの基準をクリアするのは非常に困難です。

影響力のあるケースは、ブランデンブルク対オハイオ(1969) では、政府は、「そのような擁護が差し迫った不法行為を扇動または生み出すことに向けられており、そのような行為を扇動または生み出す可能性がある場合を除き、武力の行使または法律違反の擁護を禁止または禁止してはならない」と判示した。そして、政府がこの試練に応えるのは非常に難しいことで知られています。

ブランデンブルククー・クラックス・クランの集会での演説には、「フードをかぶった人物12名が参加し、その中には銃器を所持した者もいた」との発言があり、その中で演説者は「もし我が国の大統領、議会、最高裁判所が弾圧を続ければ」と述べた。たとえこの演説が米国の高官に対する暴力を推奨したとしても、裁判所はこの演説者を訴追するために使用された法律を破棄した。国家は「単なる暴力の擁護」を処罰することはできず、「差し迫った不法行為」のみを処罰することができると主張している。

しかし、トランプの演説は、クランズマンの演説とは全く異なっていた。ブランデンブルク。まず第一に、ブランデンブルク演説は大統領、議会、最高裁判所から遠く離れたオハイオ州の農場で行われた。トランプ大統領は国会議事堂に向かって行進しようと集まった怒れる支持者の群衆に向けて演説した。

また、この群衆の多くがトランプ大統領の演説を即時反乱の直接の呼びかけであると理解しているという強い兆候もあった。コロラド州最高裁判所によると、トランプ大統領が支持者に国会議事堂への行進を指示した後、群衆はこう叫んだという。「国会議事堂を襲撃してください！」「国会議事堂に侵入します!」そして「国会議事堂を占拠してください！」?

そしてもちろん、実際、トランプの演説に続いて、トランプの支持者たちの暴徒が続き、その多くはちょうど彼の演説を聞いていたばかりで、トランプが行った選挙を転覆しようとして国会議事堂に侵入した。ただ負けただけです。

ミッチェルの議論ブランデンブルク短くて解析するのが難しいですが、彼はトランプ大統領の演説は暴力を引き起こす「可能性は低い」と主張しているようだ。ミッチェルが正しく指摘しているように、トランプの演説は「意図的」で「差し迫った暴力を扇動する可能性が高い」場合にのみ合衆国憲法修正第1条で保護されない、と彼は指摘する。つまり、これら 2 つの主張を合わせて読むと、ミッチェル氏がトランプ大統領の発言が暴力行為や不法行為を引き起こす可能性は低いと考えていることが示唆されます。。

しかし、この議論を真剣に受け止めるのは難しい。コロラド州最高裁判所が説明しているように、トランプ大統領の1月6日の演説は、トランプ大統領が暴力を奨励しているように見えたり、トランプ大統領が自分に代わって暴力をふるった支持者たちを応援したりした一連の発言のうちの1つにすぎなかった。

例えば、ジョージア州選挙管理官のガブリエル・スターリング氏は、トランプ大統領に「暴力行為の可能性を人々に勧めるのはやめなさい」、さもなければ「誰かが殺されるだろう」と公に警告した。しかし、トランプ大統領は、スターリング氏の記者会見のビデオをリツイートし、スターリング氏が暴力をもたらすと警告したまさにそのレトリックを繰り返すメッセージをリツイートした。同様に、2020年11月14日の親トランプ集会の後、暴力的になったトランプは、この暴力を「アンティファのクズ」に対する自己防衛として正当化して応じた。

一方、トランプに不利な唯一の最もひどい証拠は、トランプが支持者の暴徒が国会議事堂を襲撃したことを知った1時間後、元大統領が次のようにツイートしたことだ。マイク・ペンスには勇気がなかったつまり、1月6日の反乱が進行中だったまさにその瞬間に、トランプは反乱分子を煽るだけではなく、反乱分子をターゲットにすることを示唆したのだ。ペンス。

その間ブランデンブルク扇動には高い基準を設けているが、トランプ氏の弁護士らは合衆国憲法修正第1条を理由にこの訴訟を放棄することを正当化するような議論は行っていない。暴力を擁護する声明のほとんどは、差し迫った暴力を引き起こす可能性が低いです。しかしトランプ大統領は、自身の支持者で構成された暴徒に対し、その暴徒が犯罪的な暴力行為に積極的に関与しているため、特定の個人を標的にするよう指示した。

これは、殴り合いの試合の傍観者に立って、戦いの進行中に戦闘員の一人に「もっと激しく殴れ」と叫ぶのと同じであり、一般的に法律で定められている。進行中の戦いを積極的に応援する人を許可します法的結果に直面することになります。

トランプ対アンダーソンイライラするケースです。この最高裁判所がトランプ氏を投票用紙から除外することを想像するのは難しい。しかし、トランプ氏とその弁護士は、判事がトランプ氏に有利な意見判決を作成する際に、ほとんど信頼できるものを与えていない。ミッチェルの議論は、ばかばかしいもの（大統領は「米国の役人」ではない）から、説得力のないもの（トランプの暴力を奨励する多くの発言は暴力を引き起こす可能性は低い）、そして完全に危険なもの（全体が独立州議会の原則）。

それがトランプ支持者が思いつく最善の策だとすれば、判事たちが恥をかかずに党派への忠誠を示すのは非常に難しいだろう。