글쎄,대법원반란을 일으킨 전 대통령을 둘러싼 싸움이 마침내 우리에게 다가왔습니다.

목요일에 법원은 구두 변론을 듣게 됩니다.트럼프 대 앤더슨, 콜로라도 최고 법원이 이전 사건을 삭제한 것이 옳은지 묻는 사건입니다.도널드 트럼프 대통령1월 6일 반란에서 그가 맡은 역할 때문에 투표에서 제외되었습니다.만약 판사들이 주 법원의 판결을 확인한다면, 이는 트럼프가 모든 곳의 투표에서 제외된다는 것을 의미할 가능성이 높습니다. 왜냐하면 대법원의 헌법 판결이 미국의 모든 판사에게 구속력을 주기 때문입니다.

생각하는 사람은 누구나앤더슨Bad Orange Man으로부터 미국을 구하는 데우스 엑스 마키나(deus ex machina)가 될 것이지만 기억해 두는 것이 좋을 것입니다.미국 대법원에 재직하는 사람.법원은 공화당이 6대 3으로 압도적 다수를 차지하고 있으며, 공화당 대법관의 절반은 트럼프가 임명했습니다.

즉, 트럼프의 변호사들은판사에게 간략히 설명, 법원의 동료 당파들과 함께 일할 일이 거의 없었습니다.선거법 학자 Rick Hasen이 쓴 것처럼, 트럼프가 최근 브리핑에서 제시한 주장은 다음과 같습니다.내가 예상했던 것보다 더 약하고 더 많은 위험이 존재합니다.그리고…전직 대통령 측 변호인단의 빈약한 업무 수행으로 볼 때 법원이 여기서 어디로 가는지 정확히 알기가 어렵습니다.

따라서 도박꾼이라면 대법관이 그러한 결정을 어떻게 정당화할지 확실하지 않더라도 트럼프가 대법원에서 승리할 것이라는 점에 베팅하는 것이 현명할 것입니다.

트럼프의 브리핑은 아마도 그의 가장 강력한 법적 주장이 무엇인지를 테이블 위에 남겨둔다.

콜로라도 대법원에서 반대 판사 중 두 명은 트럼프가 투표 용지에 남아 있어야 하는지 여부를 결정하는 데 1심 법원이 사용한 다소 생략된 절차를 제안했습니다.그에게 적법한 절차를 제공하지 않았습니다.그러나 트럼프의 브리핑에는 이런 주장이 나오지 않습니다.실제로, 그것은 하급 법원에서 일어난 일을 설명하는 요약서의 한 부분에서 지나가는 말로만 언급됩니다.

이러한 감독에 대한 한 가지 가능한 설명은 콜로라도가 절차 위반을 저질렀다고 판단하는 것이 트럼프가 계속 투표에 참여할 수 있는지 여부에 대한 문제를 해결하지 못할 것이라는 결정입니다.다른 주에서는 필요한 모든 절차적 기준을 충족하는 재판을 실시하여 트럼프의 자격을 박탈할 수 있으며, 콜로라도는 트럼프를 다시 시도하여 이 문제를 다시 열 수도 있습니다.

그러나 트럼프의 브리핑은 트럼프의 대통령 자격에 대한 평가를 지연시킬 뿐인 다른 주장에 기울어 있습니다.특히 트럼프는 콜로라도 최고법원이 자신에게 불리한 판결을 내리면서 주법을 위반했다고 비난했다.일반적으로 미국 대법원이 아닌 각 주의 최고 법원이 다음과 같은 것으로 이해되기 때문에 이는 약한 주장입니다.주법에 관한 모든 문제에 대한 최종 결정을 내립니다..

그러나 마지막 임기에서 법원은 판사들이 이 규칙을 우회할 수 있도록 허용하는 '독립 주 입법부 교리'(ISLD)로 알려진 여러 번 거부된 법적 주장을 고려했습니다.그러나 법원ISLD를 거의 완전히 무력화했습니다.초당파적인 법률 전문가들이 이 이론이 혼란스럽고 옹호할 수 없는 결과를 초래할 것이라고 판사들에게 경고한 후였습니다.보수적인 연방주의 협회(Federalist Society)의 공동 의장인 스티븐 칼라브레시(Steven Calabresi)조차 판사들에게 ISLD는 다음과 같이 말했습니다.미국 건국의 핵심 교리를 무시하다....

즉, 트럼프는 보수 운동의 가장 헌신적인 활동가들을 포함하여 법조계 전반에서 광범위한 경고를 듣고 난 후 닫혀 있던 판도라의 상자를 열어달라고 법원에 요청하고 있는 것입니다.

그리고 트럼프가 투표 용지에 남아 있어야 한다는 주요 주장이 있습니다.수정헌법 제14조에서는 다음과 같은 용어를 사용합니다.미국 장교... 반란에 가담한 후 복무 자격을 박탈당한 전직 공무원을 설명하는 것입니다.트럼프는 미국의 최고위 공직자이자 군 총사령관인 대통령이미국의 장교 자격이 없다.

이 주장을 뒷받침하기 위해 트럼프 법무팀은 수정헌법 제14조가 비준되기 거의 100년 전에 초안이 작성된 소수의 헌법 조항을 지적합니다.예를 들어, 한 조항에는 대통령이 '미국의 모든 장교를 임명해야 한다'고 나와 있습니다.' 따로 읽어보면 이 조항은 대통령이 장교가 아니라는 점을 시사합니다.

트럼프의 적격성에 이의를 제기하는 원고들은 다음과 같은 점을 지적합니다.수많은 증거이는 1868년 수정헌법 제14조가 비준되었을 때 '미국 장교'라는 용어가 대통령을 포함하는 것으로 이해되었음을 나타냅니다.여기에는1823년 의견존 마샬(John Marshall) 대법원장은 공직자가 미국 측에 고용된 경우 그는 미국의 장교라고 명시합니다.

여기에는 수정헌법 제14조가 비준되는 동안 미국 법무장관을 지낸 헨리 스탠버리(Henry Stanbery)의 의견도 포함되어 있습니다. 이 의견에는 '미국의 장교'라는 용어에는 다음과 같은 지위에 있는 모든 사람이 포함된다는 것입니다.반란이 일어나기 전에는 언제든지 미국에서 민간 또는 군대 직위를 맡았으며 미국 헌법을 지지하겠다는 공식 맹세를 했습니다.

따라서 대부분의 증거는 미국 정부의 최고위 관리가 실제로 미국의 장교라는 눈에 띄지 않는 명제를 뒷받침합니다.그리고 판사가 트럼프와 마찬가지로 두뇌가 혼란스러울 정도로 높은 정치적 이해관계를 수반하지 않은 사건에서 트럼프의 주장에 서명하는 것을 상상하기 어렵습니다.트럼프 대 앤더슨.트럼프 변호사들은 수정헌법 14조의 입안자들이 반란에 가담한 전직 관료들의 재직을 금지하려고 했다고 주장합니다.그들이 미국 정부에서 가장 강력한 직책을 맡은 것이 아니라면.

사실 그들의 주장은 그보다 훨씬 더 터무니없다.다음과 같이앤더슨원고는 브리핑에서 트럼프가 다음과 같은 제안을 한다고 언급했습니다.트럼프만의 예외- 그는 부통령 직을 역임한 적이 없는 유일한 대통령(조지 워싱턴을 제외하고)이기 때문에 수정헌법 제14조에 따릅니다.전직 상원의원(바이든, 오바마 대통령 등), 전직 주지사(조지 W. 부시 대통령 등) 등이 반란에 가담하면 자격을 상실한다는 데 모두가 동의한다.그래서 트럼프는 전직 대통령 중 자신만이 수정헌법 14조로부터 면제된다고 주장하고 있는 것이다.

트럼프 변호사들이 이것이 자신들의 가장 강력한 주장이라고 생각하는 것은 분명합니다.트럼프의 브리핑약 26페이지를 소비합니다트럼프를 투표용지에 남겨두는 이유를 설명하고 있습니다.그 페이지 중 절반은 대통령이 미국의 장교가 아니라는 주장에 할애되어 있습니다.

주법이 헌법을 위반한다고 주장하는 원고는 대법원에서 다음과 같이 판결했기 때문에 법이 그런 식으로 작성되었습니다.해당 법 집행을 담당한 주정부 공무원을 고소하세요., 그리고 Mitchell은 공무원이 법을 집행하지 않으면 법을 막을 수 없다고 판단했습니다.

대법원은 5-4 판결로 이 연극을 뒷받침했습니다.Whole Woman's Health 대 잭슨(2021).따라서 트럼프를 지지하는 미첼의 주된 주장이 터무니없는 결과를 낳을 것이라는 사실이 그것이 승리할 것이라는 보장은 없습니다.이 대법원은 트럼프가 자신을 대리하기 위해 고용한 바로 그 변호사가 제기한 정말 터무니없는 주장을 적어도 그 터무니없는 주장이 판사들의 개인적인 선호와 일치할 때, 기꺼이 지지할 의향이 있음을 이미 보여주었습니다.

지난 6월, 판사들은 냉철한 정신을 가진 많은 보수주의자들도 두려움에 떨게 만드는 사건에 대해 판결을 내렸습니다.무어 v 하퍼(2023), 연방주의 사회의 최고 지도자 중 한 명이 공화당이 다음과 같은 주장을 추진하고 있다고 경고하게 된 사건입니다.미국 건국의 핵심 교리를 무시하다....

무어각 주가 연방 공직자를 선출하는 데 사용하는 방법은 해당 주의 '입법부'에 의해 결정된다는 한 쌍의 헌법 조항이 적용되었습니다.

대법원은 2009년에 처음으로 열렸다.데이비스 대 힐데브란트(1916) 이 맥락에서 사용된 '입법부'라는 단어는 국가 내에서 법률을 제정할 권한을 가진 모든 기관을 의미합니다.따라서 주지사는 일반적으로 주의 입법부가 아닌 주의 행정부의 구성원이지만 주 주지사는 선거 관련 법안을 거부할 수 있습니다.마찬가지로, 주에서는 선거법을 제정하기 위해 투표 발의나 다른 형태의 직접 민주주의를 사용할 수 있습니다. 이러한 발의에 투표하는 대부분의 사람들은 해당 주의 선출된 입법부의 의원이 아니더라도 마찬가지입니다.

데이비스법원에서 재확인됐다지난 세기 동안 여러 번.그럼에도 불구하고, 독립된 주의회 교리는 이러한 결정이 잘못되었다고 주장하며, 오직 주의 선출된 입법부만이 주의 연방 선거 실시 방식을 결정할 수 있습니다.

진지하게 받아들이면 이 이론은미국 민주주의에 대한 실존적 위협.가장 강력한 버전에서는 주 주지사가 연방 선거에 영향을 미치는 법률에 거부권을 행사할 수 없으며, 주 법원은 해당 법률이 주 헌법을 위반하는 경우 이를 폐지할 수 없으며, 주 헌법 조항은 연방 선거를 보호합니다.투표권효과적으로 작동을 멈춥니다.게리맨더링된 주 의회가 이를 취소할 수 있었을 수도 있습니다.2024년 대선그리고 단순히 그 주의 선거인단을 트럼프에게 수여하면 됩니다.

좋은 소식은 이 끔찍한 행렬 중 어느 것도 일어날 가능성이 없다는 것입니다.법원이 지명한 공화당원 6명 중 5명은 과거 어느 시점에 이 원칙의 다양한 버전을 지지했지만, 법원의 의견은 다음과 같습니다.무어 크게 폐쇄해라.

즉,무어여기에는 주 법원이 주법을 매우 나쁘게 읽었다고 5명의 판사가 생각할 경우 대법원이 이 원칙을 부활시킬 수 있다는 불길한 문구가 포함되어 있었습니다.â주 법원—에 따르면무어, ... 주 입법부에 특별히 부여된 역할을 위헌적으로 침해할 만큼 일반적인 사법 심사의 범위를 초과할 수는 없습니다.'

이 선이 무엇을 의미하는지 또는 주 법원이 연방 판사로부터 얼마나 심각하게 벗어나야 하는지는 전혀 명확하지 않습니다. 즉, 주 법령을 선호하는 방식입니다.그러나 트럼프는 다음과 같이 간략하게 주장한다.앤더슨그런 경우입니다.

특히 Mitchell은 다음과 같은 콜로라도 법률 조항을 지적합니다.자격을 갖춘 후보자가 있는 각 정당이 조항에 따라 대통령 예비 선거에 참가할 자격이 있는 사람은 콜로라도 대통령 예비 선거에 참가할 자격이 있으며... 그는 주 대법원이 자격이 없는 대통령 지망자를 제외하기 위해 이 조항을 잘못 해석했다고 비난합니다.후보자.…

이 조항은 어떤 개인이 참여할 수 있는지에 대한 것보다 어떤 정당이 대통령 선거에 참여할 수 있는지에 대해 더 많은 것을 말해 준다고 말하는 것이 공정합니다.일부 후보자는 자격이 없습니다.

그러나 이 조항에 대한 Mitchell의 해석을 받아들인다 하더라도 콜로라도 법의 다른 조항에 따르면 대통령 예비 선거에 적용되는 주법은 다음과 같습니다.연방법의 요구 사항을 준수... 그리고 수정헌법 14조의 3항은 헌법의 모든 조항과 마찬가지로 연방법입니다.따라서 기껏해야 주 대법원은 헌법상 자격이 없는 후보자가 대통령 예비 투표에 출마할 수 없다는 제안을 뒷받침하기 위해 주법의 잘못된 조항을 인용한 것에 대해 유죄입니다.

만약 대법원이 이 인용 오류가 일반 사법 심사의 한계를 넘어 독립적인 주 입법부 교리, 즉 대법원 교리를 발동하는 것을 정당화한다고 판결한다면 그것은 특별할 것입니다.법원은 지난 한 세기 동안 여러 번 기각했으며 최근에는 기각했습니다.퇴역한 장군과 제독의 배열그것이 위협한다고 판사들에게 경고했다.국가 안보.

그리고 미국 대법원은 그러한 결정을 통해 무엇을 달성하고자 합니까?만약 법원이 주법 구성의 사소한 오류로 인해 콜로라도 판결을 기각해야 한다고 판사가 판결한다면, 그것은 트럼프가 수정헌법 14조에 따라 자격을 상실했는지 여부에 대한 더 넓은 문제를 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않을 것입니다.

즉, 법원은 이 사건의 해결을 몇 주 정도 지연시키기 위해 교리적 무기고에서 가장 위험한 무기 중 하나를 배치할 것입니다.

그렇긴 하지만, 그 개요는 적어도 그럴듯한 한 가지 주장을 제시합니다.그러나 Mitchell은 자신의 최고의 주장에 단지 두 페이지 정도만 할애했으며, 그는 이 주장을 약한 버전으로 설명했습니다.

콜로라도 대법원은 트럼프 대통령이 1월 6일 연설을 포함해 지지자들을 선동하여 국회 의사당을 공격하도록 선동하는 일련의 공개 성명을 발표했을 때 반란에 가담했다고 결론지었습니다.문자 그대로 그의 지지자들에게 국회 의사당에서 싸울 것을 권고했습니다.....

무엇보다도 트럼프는 지지자들에게 '우리는 국회의사당으로 걸어갈 것'이라며 '그곳에서 그들은 힘을 보여야 하고' '지옥같이 싸워야 한다'고 말했습니다.

미첼은 수정헌법 제1조가 트럼프가 이러한 발언과 기타 유사한 발언에 대해 제재를 받는 것을 허용하지 않는다고 주장합니다.이것이 적어도 트럼프 대통령의 다른 주장과 비교해 상대적으로 강력한 주장인 이유는 대법원이 사람들을 불법 행위를 선동하는 발언은 헌법에 의해 보호되지 않는다고 판시했기 때문이다.'선동'이 무엇인지에 대한 기준은 명확하기가 매우 어렵습니다.

대표적인 사례는브란덴부르크 대 오하이오(1969)는 정부가 무력 사용이나 법률 위반에 대한 옹호가 임박한 무법 행위를 선동하거나 생산하는 것을 목표로 하고 그러한 행위를 선동하거나 생산할 가능성이 있는 경우를 제외하고는 그러한 옹호를 금지하거나 금지할 수 없다고 주장했습니다.... 그리고 정부가 이 테스트를 통과하는 것은 매우 어려운 일입니다.

브란덴부르크Ku Klux Klan 집회에서 한 연설에 포함되었으며, 두건을 쓴 12명의 인물이 참석했으며 그 중 일부는 총기를 소지했습니다. 연사는 다음과 같이 말했습니다. 만약 우리 대통령, 의회, 대법원이 계속 탄압한다면백인, 백인 인종이라면 어느 정도 보복이 필요할 수도 있습니다.… 그러나 이 연설이 미국 최고 관료에 대한 폭력을 옹호했음에도 불구하고 법원은 이 연설자를 기소하는 데 사용된 법을 폐기했습니다.국가는 폭력에 대한 '단순한 옹호'를 처벌할 수 없고 '임박한 불법 행위'만 처벌할 수 있다고 주장합니다.

그러나 트럼프의 연설은 Klansman의 연설과 상당히 달랐습니다.브란덴부르크.우선,브란덴부르크연설은 대통령, 의회, 대법원에서 멀리 떨어진 오하이오주의 한 농장에서 이루어졌습니다. 트럼프는 국회의사당으로 행진하기 위해 모인 성난 지지자들에게 연설을 했습니다.

또한 이 군중 중 많은 구성원이 트럼프의 연설을 즉각적인 반란을 촉구하는 것으로 이해했다는 강력한 징후도 있었습니다.콜로라도 대법원에 따르면 트럼프 대통령이 지지자들에게 국회의사당으로 행진하라고 지시한 뒤 군중들은 이렇게 외쳤다.â[S]국회 의사당을 파괴하라!...â[I]국회 의사당 건물을 침공하세요!...그리고 â[T]국회 의사당을 점령하세요!ââ

그리고 물론, 트럼프의 연설 뒤에는 트럼프의 선거를 전복시키려는 시도로 그의 지지자들이 군중이 뒤따랐습니다. 그들 중 다수는 방금 그의 연설을 들었고, 국회의사당을 침입했습니다.방금 길을 잃었습니다.

미첼의 논의브란덴부르크내용이 짧고 분석하기 어렵지만트럼프 대통령의 연설이 폭력으로 이어질 가능성은 낮다고 주장하는 것으로 보인다..미첼이 올바르게 지적했듯이 트럼프의 연설은 임박한 폭력을 선동할 '의도'가 있고 그럴 가능성이 있는 경우에만 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않습니다.연설은 오로지 연설자의 의도에 따라 수정헌법 제1조의 보호를 상실할 수 없습니다. 따라서 함께 읽어보면 이 두 가지 주장은 미첼이 트럼프의 발언이 폭력적이거나 불법적인 행동으로 이어질 가능성이 없다고 생각한다는 것을 시사합니다..

그러나 이 주장은 진지하게 받아들이기 어렵다.콜로라도 대법원이 설명했듯이, 트럼프의 1월 6일 연설은 트럼프가 폭력을 조장하는 것처럼 보였거나 지지자들이 자신을 대신해 폭력을 행사한 후 지지자들을 응원한 일련의 성명 중 하나에 불과했습니다.

예를 들어, 조지아주 선거 관리인 가브리엘 스털링은 트럼프에게 공개적으로 경고했습니다. “사람들이 잠재적인 폭력 행위를 저지르도록 부추기는 일을 중단하십시오. 그렇지 않으면 “누군가가 살해당할 것입니다.”그러나 트럼프는 스털링이 폭력을 초래할 것이라고 경고한 바로 그 수사를 반복하는 메시지와 함께 스털링의 기자회견 영상을 리트윗함으로써 대응했습니다.폭력적으로 변한 트럼프는 이 폭력을 '안티파 쓰레기'에 대한 정당방위로 정당화함으로써 대응했습니다.

한편 트럼프에 대한 가장 끔찍한 단 하나의 증거는 트럼프가 지지자들의 폭도들이 국회의사당을 공격했다는 사실을 알게 된 지 한 시간 후, 전 대통령이 다음과 같이 트윗했다는 것입니다.마이크 펜스는 용기가 없었습니다우리나라와 헌법을 보호하기 위해 해야 할 일을 하기 위해서였습니다.... 그래서 1월 6일 반란이 진행되던 바로 그 순간, 트럼프는 반란군을 비난했을 뿐만 아니라 그들이 표적으로 삼을 것을 제안했습니다.펜스.

하는 동안브란덴부르크선동에 대한 높은 기준을 설정한 트럼프의 변호인들은 이 사건을 수정헌법 제1조 근거로 처리하는 것을 정당화할 수 있는 어떤 주장도 하지 않습니다.폭력을 옹호하는 대부분의 진술은 임박한 폭력으로 이어질 가능성이 없습니다.그러나 트럼프는 자신의 지지자들로 구성된 폭도들에게 그 폭도들이 범죄적으로 폭력적인 활동에 적극적으로 가담하고 있으므로 특정 개인을 표적으로 삼으라고 말했습니다.

이는 주먹다짐을 할 때 옆에 서서 싸움이 진행되는 동안 전투원 중 한 명에게 '더 세게 때려'라고 소리치는 것과 같습니다. 일반적으로 법에 따르면진행 중인 싸움을 적극적으로 응원하는 사람을 허용합니다.법적 결과를 직면하게 됩니다.

트럼프 대 앤더슨당황스러운 경우다.이번 대법원이 트럼프를 투표에서 제외시키는 것은 상상하기 어렵다.그러나 트럼프와 그의 변호사들은 판사들이 트럼프에게 유리한 의견을 작성하기 위해 자리에 앉을 때 의지할 여지를 거의 주지 않습니다.미첼의 주장은 어리석은 것(대통령은 미국의 공무원이 아니다)부터 설득력이 없는 것(트럼프의 폭력을 조장하는 많은 발언은 폭력으로 이어질 가능성이 낮음), 노골적으로 위험한 것(전체 사건)까지 다양하다.독립 주 의회 교리).

그것이 트럼프 지지자들이 생각해 낼 수 있는 최선이라면, 법관들이 당황하지 않고 당파적 충성심을 보이기는 매우 어려울 것이다.