खैर,सुप्रीम कोर्टहमारे विद्रोही पूर्व राष्ट्रपति की लड़ाई अंततः हम पर है।

गुरुवार को कोर्ट मौखिक दलीलें सुनेगाट्रम्प बनाम एंडरसन, मामला यह पूछ रहा है कि क्या कोलोराडो की सर्वोच्च अदालत पूर्व को हटाने के लिए सही थीराष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप6 जनवरी के विद्रोह में उनकी भूमिका के कारण मतपत्र से।यदि न्यायाधीश राज्य अदालत की पुष्टि करते हैं, तो इसका सबसे अधिक मतलब यह होगा कि ट्रम्प को हर जगह मतपत्र से हटा दिया गया है - क्योंकि सुप्रीम कोर्ट का एक संवैधानिक फैसला देश के प्रत्येक न्यायाधीश को बाध्य करता है।

जो कोई भी सोचता हैएंडरसनहालाँकि, यह ड्यूस एक्स मशीन होगी जो अमेरिका को बैड ऑरेंज मैन से बचाती है, यह याद रखना अच्छा होगाजो संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय में बैठता है.न्यायालय में 6-3 रिपब्लिकन का सर्वोच्च बहुमत है, और आधे रिपब्लिकन न्यायाधीशों की नियुक्ति ट्रम्प द्वारा की गई थी।

उन्होंने कहा, ट्रम्प के वकील, अपने मेंन्यायाधीशों को संक्षिप्त, कोर्ट में अपने साथी पक्षकारों को काम करने के लिए बहुत कम मौका दिया।जैसा कि चुनाव कानून के विद्वान रिक हसन लिखते हैं, 'ट्रम्प ने अपने हालिया संक्षिप्त विवरण में जो तर्क आगे बढ़ाए हैं, वे हैंमेरी अपेक्षा से अधिक कमजोर और अधिक सुरक्षित, और `पूर्व राष्ट्रपति के वकीलों के इस मामूली प्रदर्शन को देखते हुए, यह जानना मुश्किल है कि अदालत यहां से कहां जाती है।''

इसलिए, यदि आप एक जुआरी हैं, तो आपके लिए सुप्रीम कोर्ट में ट्रम्प के प्रबल होने पर दांव लगाना बुद्धिमानी होगी, भले ही यह स्पष्ट नहीं है कि न्यायाधीश इस तरह के फैसले को कैसे उचित ठहराएंगे।

ट्रम्प का संक्षिप्त विवरण संभवतः मेज पर उनका सबसे मजबूत कानूनी तर्क है।

कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट में, दो असहमत न्यायाधीशों ने सुझाव दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा यह निर्धारित करने के लिए कुछ हद तक संक्षिप्त प्रक्रिया का उपयोग किया जाता है कि ट्रम्प को मतपत्र पर बने रहना चाहिए या नहींउसे उचित प्रक्रिया प्रदान नहीं की.लेकिन ट्रम्प का संक्षिप्त विवरण यह तर्क नहीं देता है।वास्तव में, निचली अदालतों में जो कुछ हुआ उसका वर्णन करने वाले संक्षेप के एक खंड में, इसका केवल संक्षेप में उल्लेख किया गया है।

इस निरीक्षण के लिए एक संभावित स्पष्टीकरण यह निर्णय है कि कोलोराडो ने प्रक्रिया का उल्लंघन किया है, इस सवाल का समाधान नहीं होगा कि ट्रम्प को मतपत्र पर बने रहने का मौका मिलेगा या नहीं।कोई अन्य राज्य आवश्यक प्रक्रियात्मक सीमा को पूरा करने वाला परीक्षण आयोजित करके ट्रम्प को अयोग्य घोषित कर सकता है, और कोलोराडो ट्रम्प पर पुनः प्रयास करके इस मुद्दे को फिर से खोल सकता है।

लेकिन ट्रम्प का संक्षिप्त झुकाव अन्य तर्कों पर है जो ट्रम्प के राष्ट्रपति बनने की योग्यता पर विचार करने में देरी करेगा।विशेष रूप से, ट्रम्प ने कोलोराडो की सर्वोच्च अदालत पर राज्य के कानूनों का उल्लंघन करने का आरोप लगाया जब उसने उनके खिलाफ फैसला सुनाया।यह एक कमज़ोर तर्क है क्योंकि आम तौर पर यह समझा जाता है कि प्रत्येक राज्य का सर्वोच्च न्यायालय, न कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्टराज्य कानून के सभी प्रश्नों पर अंतिम निर्णय लें.

हालाँकि, अपने अंतिम कार्यकाल में, न्यायालय ने कई बार खारिज किए गए कानूनी तर्क पर विचार किया, जिसे 'स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत' (आईएसएलडी) के रूप में जाना जाता है, जो न्यायाधीशों को इस नियम को बायपास करने की अनुमति देगा।लेकिन न्यायालयआईएसएलडी को लगभग पूरी तरह से निष्प्रभावी कर दियाकानूनी विशेषज्ञों की एक द्विदलीय श्रृंखला ने न्यायाधीशों को चेतावनी दी कि इस सिद्धांत से अराजक और अस्थिर परिणाम होंगे।यहां तक ​​कि रूढ़िवादी फ़ेडरलिस्ट सोसाइटी के सह-अध्यक्ष स्टीवन कैलाब्रेसी ने भी न्यायाधीशों से कहा कि आईएसएलडी ...अमेरिकी संस्थापक के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन.â

दूसरे शब्दों में, ट्रम्प अदालत से उस पेंडोरा बॉक्स को खोलने के लिए कह रहे हैं जिसे उसने कानूनी पेशे से व्यापक चिंता सुनने के बाद बंद कर दिया था - जिसमें कुछ रूढ़िवादी आंदोलन के सबसे समर्पित कार्यकर्ता भी शामिल थे।

और फिर मतपत्र पर बने रहने के लिए ट्रम्प का प्राथमिक तर्क है।14वां संशोधन â शब्द का उपयोग करता हैसंयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारीâ पूर्व अधिकारियों का वर्णन करने के लिए जो विद्रोह में शामिल होने के बाद सेवा से अयोग्य घोषित कर दिए गए हैं।ट्रम्प असाधारण तर्क देते हैं कि राष्ट्रपति, संयुक्त राज्य अमेरिका में सर्वोच्च पद के अधिकारी और इसकी सेना के कमांडर-इन-चीफ,संयुक्त राज्य अमेरिका के एक अधिकारी के रूप में योग्य नहीं है.

इस तर्क के समर्थन में, ट्रम्प की कानूनी टीम मुट्ठी भर संवैधानिक प्रावधानों की ओर इशारा करती है - सभी 14 वें संशोधन के अनुमोदन से लगभग एक सदी पहले तैयार किए गए थे - जो राष्ट्रपति को 'अधिकारी' शब्द से बाहर करते प्रतीत होते हैंसंयुक्त राज्य अमेरिका। उदाहरण के लिए, एक प्रावधान कहता है कि राष्ट्रपति 'संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी अधिकारियों को कमीशन देगा।' अलगाव में पढ़ें, यह प्रावधान सुझाव देता है कि राष्ट्रपति एक अधिकारी नहीं है।

ट्रम्प की पात्रता को चुनौती देने वाले वादी इसी ओर इशारा करते हैंअसंख्य साक्ष्ययह दर्शाता है कि, जब 1868 में 14वें संशोधन को मंजूरी दी गई, तब तक 'संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारी' शब्द में राष्ट्रपति को शामिल किया जाना समझा जाता था।इसमें एक शामिल है1823 रायमुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल द्वारा, जिसमें कहा गया है कि यदि कोई कार्यालय-धारक 'संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर से नियोजित है, तो वह संयुक्त राज्य का एक अधिकारी है।'

इसमें हेनरी स्टैनबेरी की एक राय भी शामिल है, जिन्होंने 14वें संशोधन के अनुसमर्थन की प्रक्रिया के दौरान अमेरिकी अटॉर्नी जनरल के रूप में कार्य किया था, जिसमें कहा गया था कि 'संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारी' शब्द में कोई भी 'व्यक्ति' शामिल है।विद्रोह से पहले किसी भी समय संयुक्त राज्य अमेरिका के अधीन किसी भी नागरिक या सैन्य पद पर रहे, और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का समर्थन करने के लिए आधिकारिक शपथ ली।

इसलिए अधिकांश साक्ष्य इस अचूक प्रस्ताव का समर्थन करते हैं कि संयुक्त राज्य सरकार में सर्वोच्च रैंकिंग वाला अधिकारी, वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका का एक अधिकारी है।और ऐसे मामले में ट्रम्प के तर्क पर हस्ताक्षर करने वाले किसी न्यायाधीश की कल्पना करना कठिन है, जिसमें उतना ही दिमाग लगाने वाला उच्च राजनीतिक दांव शामिल नहीं था।ट्रम्प बनाम एंडरसन।ट्रम्प के वकीलों का दावा है कि 14वें संशोधन के निर्माताओं का इरादा विद्रोह में शामिल पूर्व अधिकारियों को पद संभालने से प्रतिबंधित करना था,जब तक कि वे संयुक्त राज्य सरकार में सबसे शक्तिशाली पद पर न हों.

दरअसल, उनका तर्क उससे भी ज्यादा बेतुका है।के रूप मेंएंडरसनवादी ने अपने संक्षेप में नोट किया, ट्रम्प एक प्रस्ताव कर रहे हैंट्रम्प-केवल अपवादâ 14वें संशोधन के लिए क्योंकि वह एकमात्र राष्ट्रपति हैं (जॉर्ज वाशिंगटन के अलावा) जिन्होंने कभी उप-राष्ट्रपति पद पर कार्य नहीं किया।हर कोई इस बात से सहमत है कि पूर्व सीनेटर (जैसे राष्ट्रपति बिडेन और ओबामा), पूर्व गवर्नर (जैसे राष्ट्रपति जॉर्ज डब्लू. बुश), और उनके जैसे लोग विद्रोह में शामिल होने पर अयोग्य घोषित कर दिए जाते हैं।इसलिए ट्रम्प दावा कर रहे हैं कि पूर्व राष्ट्रपतियों में से केवल वे ही 14वें संशोधन से प्रतिरक्षित हैं।

यह स्पष्ट है कि ट्रम्प के वकील सोचते हैं कि यह उनका सबसे मजबूत तर्क है।ट्रम्प का संक्षिप्त विवरणलगभग 26 पेज खर्च करता हैट्रम्प को मतपत्र पर छोड़ने के लिए अपना मामला प्रस्तुत कर रहा है।उनमें से आधे पृष्ठ इस दावे के लिए समर्पित हैं कि राष्ट्रपति संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारी नहीं हैं।

कानून इस तरह से लिखा गया था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि वादी का आरोप है कि राज्य का कानून संविधान का उल्लंघन करता हैउस कानून को लागू करने के आरोप वाले राज्य अधिकारी पर मुकदमा करें, और मिशेल ने तर्क दिया कि, यदि राज्य कर्मचारी कानून लागू नहीं करते हैं, तो इसे अवरुद्ध नहीं किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने 5-4 फैसले में इस खेल का समर्थन कियासंपूर्ण महिला स्वास्थ्य बनाम जैक्सन(2021)।तो यह तथ्य कि ट्रम्प के समर्थन में मिशेल का प्राथमिक तर्क एक बेतुके परिणाम की ओर ले जाएगा, इसकी कोई गारंटी नहीं है कि यह प्रबल नहीं होगा।इस सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही दिखा दिया है कि वह उसी वकील द्वारा उठाए गए वास्तव में बेतुके तर्कों का समर्थन करने को तैयार है, जिसे ट्रम्प ने अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए नियुक्त किया था, कम से कम तब जब वे बेतुके तर्क न्यायाधीशों की व्यक्तिगत प्राथमिकताओं के साथ संरेखित हों।

पिछले जून में, न्यायाधीशों ने एक ऐसे मामले का फैसला सुनाया जिसने कई शांतचित्त रूढ़िवादियों को भी भय की भावना से भर दिया:मूर बनाम हार्पर(2023), वह मामला जिसके कारण फ़ेडरलिस्ट सोसाइटी के शीर्ष नेताओं में से एक ने चेतावनी दी कि रिपब्लिकन पार्टी एक तर्क को आगे बढ़ा रही है कि 'अमेरिकी संस्थापक के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन.â

मूरसंवैधानिक प्रावधानों की एक जोड़ी को चालू कर दिया गया है जो कहती है कि प्रत्येक राज्य संघीय कार्यालय-धारकों को चुनने के लिए जिस पद्धति का उपयोग करता है वह उस राज्य के 'विधानमंडल' द्वारा निर्धारित की जाएगी।

सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार फैसला सुनायाडेविस बनाम हिल्डेब्रेंट(1916) कि 'विधानमंडल' शब्द, जब इस संदर्भ में उपयोग किया जाता है, तो यह संदर्भित करता है कि राज्य के भीतर किसी भी निकाय के पास कानून बनाने की शक्ति है।इसलिए एक राज्य का राज्यपाल चुनाव-संबंधी विधेयक को वीटो कर सकता है, भले ही राज्यपाल आम तौर पर राज्य की कार्यकारी शाखा के सदस्य होते हैं, न कि इसकी विधायी शाखा के।इसी तरह, कोई राज्य चुनाव कानून बनाने के लिए मतपत्र पहल या प्रत्यक्ष लोकतंत्र के अन्य रूपों का उपयोग कर सकता है, भले ही ऐसी पहल के लिए मतदान करने वाले अधिकांश लोग राज्य की निर्वाचित विधायिका के सदस्य नहीं हैं।

डेविसन्यायालय द्वारा पुनः पुष्टि की गई हैपिछली शताब्दी के दौरान कई बार.फिर भी, स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत का दावा है कि ये निर्णय गलत थे, और केवल राज्य की निर्वाचित विधायी शाखा ही यह तय कर सकती है कि कोई राज्य संघीय चुनाव कैसे आयोजित करता है।

यदि गंभीरता से लिया जाए तो यह सिद्धांत एक हैअमेरिकी लोकतंत्र के लिए अस्तित्वगत खतरा.सबसे मजबूत संस्करण के तहत, राज्य के राज्यपाल संघीय चुनावों को प्रभावित करने वाले कानूनों को वीटो नहीं कर सकते हैं, राज्य की अदालतें उन कानूनों को रद्द नहीं कर सकती हैं यदि वे राज्य के संविधान का उल्लंघन करते हैं, और राज्य के संवैधानिक प्रावधानों की रक्षा करते हैंमतदान अधिकारप्रभावी रूप से कार्य करना बंद कर दें।यह गैरमांडेड राज्य विधानसभाओं को रद्द करने की अनुमति दे सकता था2024 राष्ट्रपति चुनावऔर बस अपने राज्य के चुनावी वोट ट्रम्प को दे दें।

अच्छी खबर यह है कि इस भयानक परेड के होने की संभावना नहीं है।हालाँकि न्यायालय के छह रिपब्लिकन नियुक्तियों में से पाँच ने, अतीत में किसी समय, सिद्धांत के विभिन्न संस्करणों का समर्थन किया था, न्यायालय की रायमूर इसे बड़े पैमाने पर बंद कर दिया.

ने कहा कि,मूरइसमें एक अशुभ पंक्ति शामिल है जिसमें सुझाव दिया गया है कि यदि पांच न्यायाधीश सोचते हैं कि एक राज्य अदालत ने उस राज्य के अपने कानून को बहुत बुरी तरह से पढ़ा है तो सुप्रीम कोर्ट इस सिद्धांत को पुनर्जीवित कर सकता है।'राज्य अदालतें,' के अनुसारमूर, âसाधारण न्यायिक समीक्षा की सीमा से इतना आगे नहीं बढ़ सकता कि विशेष रूप से राज्य विधानसभाओं के लिए आरक्षित भूमिका में असंवैधानिक रूप से हस्तक्षेप हो।''

यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है कि इस पंक्ति का क्या मतलब है या किसी राज्य की अदालत को संघीय न्यायाधीशों से कितनी बुरी तरह अलग होना चाहिए - राज्य क़ानून की पसंदीदा रीडिंग।लेकिन ट्रम्प का संक्षिप्त दावा यही हैएंडरसनऐसा मामला है.

विशेष रूप से, मिशेल कोलोराडो कानून के एक प्रावधान की ओर इशारा करते हैं जो कहता है âप्रत्येक राजनीतिक दल के पास एक योग्य उम्मीदवार हैइस धारा के अनुसार राष्ट्रपति के प्राथमिक चुनाव में भाग लेने का हकदार कोलोराडो के राष्ट्रपति के प्राथमिक चुनाव में भाग लेने का हकदार है,'' और उन्होंने राज्य के सुप्रीम कोर्ट पर राष्ट्रपति पद के उन उम्मीदवारों को बाहर करने के लिए इस प्रावधान को गलत तरीके से पढ़ने का आरोप लगाया जो 'योग्य' नहीं हैं।उम्मीदवार.â

यह कहना उचित है कि यह प्रावधान इस बारे में अधिक कहता है कि कौन सी पार्टियाँ राष्ट्रपति चुनाव में भाग ले सकती हैं बजाय इसके कि कौन से व्यक्ति ऐसा कर सकते हैं - हालाँकि 'एक योग्य उम्मीदवार' का संदर्भ यह दर्शाता है किकुछ उम्मीदवार अर्हता प्राप्त नहीं करते हैं.

लेकिन भले ही आप मिशेल के इस प्रावधान को पढ़ने को स्वीकार करते हैं, कोलोराडो कानून का एक अलग प्रावधान कहता है कि राष्ट्रपति पद के प्राइमरी को नियंत्रित करने वाले राज्य के कानून को ...संघीय कानून की आवश्यकताओं के अनुरूपâ â और 14वें संशोधन की धारा 3, संविधान के सभी प्रावधानों की तरह, एक संघीय कानून है।तो, अधिक से अधिक, राज्य सुप्रीम कोर्ट इस प्रस्ताव का समर्थन करने के लिए राज्य कानून के गलत प्रावधान का हवाला देने का दोषी है कि संवैधानिक रूप से अयोग्य उम्मीदवार राष्ट्रपति के प्राथमिक मतदान में उपस्थित नहीं हो सकते हैं।

यह असाधारण होगा अगर सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यह कथित, पैसे-पूर्व उद्धरण त्रुटि 'सामान्य न्यायिक समीक्षा की सीमा से अधिक' है, जो कि स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत को लागू करने का औचित्य साबित करती है - एक सिद्धांत सर्वोच्चन्यायालय ने एक सदी के दौरान कई बार खारिज किया है और उसके बाद हाल ही में खारिज कर दिया हैसेवानिवृत्त जनरलों और एडमिरलों की एक श्रृंखलान्यायाधीशों को चेतावनी दी कि इससे खतरा हैराष्ट्रीय सुरक्षा.

और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट इस तरह के फैसले से क्या हासिल करने की उम्मीद करेगा?यदि न्यायाधीश यह निर्णय देते हैं कि अदालत के राज्य कानून के निर्माण में एक छोटी सी त्रुटि के कारण कोलोराडो के फैसले को खारिज कर दिया जाना चाहिए, तो यह इस व्यापक प्रश्न को हल करने के लिए कुछ नहीं करेगा कि क्या ट्रम्प 14वें संशोधन के तहत अयोग्य हैं।

दूसरे शब्दों में, न्यायालय इस मामले के समाधान में शायद कुछ सप्ताह की देरी करने के लिए अपने सैद्धांतिक शस्त्रागार में सबसे खतरनाक हथियारों में से एक को तैनात करेगा।

जैसा कि कहा गया है, संक्षिप्त विवरण एक तर्क देता है जो, कम से कम, प्रशंसनीय है।लेकिन मिशेल ने अपने सर्वश्रेष्ठ तर्क के लिए केवल दो पृष्ठ ही समर्पित किए हैं, और वह इस तर्क का एक कमजोर संस्करण तैयार करता है।

कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रम्प विद्रोह में शामिल थे, जब उन्होंने सार्वजनिक बयानों की एक श्रृंखला दी, जिसने उनके समर्थकों को कैपिटल पर हमला करने के लिए उकसाया, जिसमें 6 जनवरी का भाषण भी शामिल था, जहां राज्य सुप्रीम कोर्ट के शब्दों में, ट्रम्प ...वस्तुतः अपने समर्थकों को कैपिटल में लड़ने के लिए प्रोत्साहित किया.â

अन्य बातों के अलावा, ट्रम्प ने अपने समर्थकों से कहा कि 'हम कैपिटल की ओर चल रहे हैं' जहां उन्हें 'ताकत दिखानी होगी' और 'नरक की तरह लड़ना होगा।'

मिशेल का तर्क है कि पहला संशोधन ट्रम्प को इन और इसी तरह के अन्य बयानों के लिए मंजूरी देने की अनुमति नहीं देता है।कम से कम ट्रम्प के संक्षिप्त विवरण में अन्य तर्कों की तुलना में यह एक अपेक्षाकृत मजबूत तर्क है, इसका कारण यह है कि, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने उस भाषण को माना है जो लोगों को अवैध कार्रवाई के लिए उकसाता है, वह संविधान द्वारा संरक्षित नहीं है, कानूनी'उकसाने' के मानक को स्पष्ट करना बहुत कठिन है।

मौलिक मामला हैब्रैंडेनबर्ग बनाम ओहियो(1969), जिसमें माना गया कि सरकार बल प्रयोग या कानून के उल्लंघन की वकालत पर रोक या प्रतिबंध नहीं लगा सकती है, सिवाय इसके कि जहां ऐसी वकालत आसन्न अराजक कार्रवाई को उकसाने या उत्पन्न करने के लिए निर्देशित हो और ऐसी कार्रवाई को उकसाने या उत्पन्न करने की संभावना हो।â और सरकार के लिए इस परीक्षण को पूरा करना बेहद कठिन है।

ब्रांडेनबर्गकू क्लक्स क्लान रैली में एक भाषण शामिल था, जिसमें '12 हुड वाले लोग शामिल थे, जिनमें से कुछ ने आग्नेयास्त्र ले रखे थे,' जहां एक वक्ता ने कहा कि 'अगर हमारे राष्ट्रपति, हमारी कांग्रेस, हमारा सुप्रीम कोर्ट, दमन करना जारी रखेगाश्वेत, कोकेशियान जाति, यह संभव है कि कुछ बदला लिया जाना चाहिए। फिर भी, भले ही इस भाषण में सर्वोच्च अमेरिकी अधिकारियों के खिलाफ हिंसा की वकालत की गई हो, अदालत ने इस वक्ता पर मुकदमा चलाने के लिए इस्तेमाल किए गए कानून को हटा दिया,यह मानते हुए कि कोई राज्य हिंसा की 'महज वकालत' को दंडित नहीं कर सकता, बल्कि केवल 'आसन्न अराजक कार्रवाई' को दंडित कर सकता है।

हालाँकि, ट्रम्प का भाषण क्लैन्समैन के भाषण से काफी अलग था।ब्रांडेनबर्ग.शुरुआत के लिए, जबकिब्रांडेनबर्गभाषण ओहियो के एक फार्म में हुआ - राष्ट्रपति, कांग्रेस या सुप्रीम कोर्ट से बहुत दूर - ट्रम्प ने अपना भाषण गुस्साए समर्थकों की भीड़ के सामने दिया, जब वे कैपिटल पर मार्च करने के लिए एकत्र हुए थे।

इस बात के भी पुख्ता संकेत थे कि इस भीड़ के कई सदस्यों ने ट्रम्प के भाषण को तत्काल विद्रोह का सीधा आह्वान समझा।कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट के अनुसार, 'राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा अपने समर्थकों को कैपिटल तक मार्च करने का निर्देश देने के बाद, भीड़ के सदस्यों ने चिल्लाया,â[S]कैपिटल को तोड़ो!â;â[I]कैपिटल बिल्डिंग पर आक्रमण!â;और â[टी]कैपिटल ले लो!ââ

और, निश्चित रूप से, ट्रम्प का भाषण, वास्तव में, उनके समर्थकों की भीड़ द्वारा पीछा किया गया था - जिनमें से कई ने अभी-अभी उनका भाषण सुना था - ट्रम्प के चुनाव को उखाड़ फेंकने के प्रयास में कैपिटल पर हमला किया।चुक गया।

मिशेल की चर्चाब्रांडेनबर्गसंक्षिप्त है और उसका विश्लेषण करना कठिन है, लेकिन वहऐसा प्रतीत होता है कि ट्रम्प के भाषण के परिणामस्वरूप हिंसा होने की 'संभावना' नहीं थी.जैसा कि मिशेल ने सही ढंग से नोट किया है, ट्रम्प का भाषण केवल प्रथम संशोधन द्वारा असुरक्षित है यदि यह आसन्न हिंसा भड़काने के लिए 'इरादा' और 'संभावना' था, और उन्होंने नोट कियाएक भाषण केवल 'वक्ता के इरादे' के आधार पर प्रथम संशोधन सुरक्षा को नहीं खो सकता है। इसलिए, एक साथ पढ़ें, इन दो दावों से पता चलता है कि मिशेल को लगता है कि ट्रम्प के बयानों के परिणामस्वरूप हिंसक या अराजक कार्रवाई होने की संभावना नहीं थी।.

लेकिन इस तर्क को गंभीरता से लेना कठिन है.जैसा कि कोलोराडो सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है, ट्रम्प का 6 जनवरी का भाषण उन बयानों की श्रृंखला में से केवल एक था जहां ट्रम्प हिंसा को प्रोत्साहित करते दिखे या जहां ट्रम्प ने अपने समर्थकों द्वारा उनकी ओर से हिंसा करने के बाद उनकी जय-जयकार की।

उदाहरण के लिए, जॉर्जिया के चुनाव अधिकारी गेब्रियल स्टर्लिंग ने सार्वजनिक रूप से ट्रम्प को चेतावनी दी थी कि 'लोगों को हिंसा के संभावित कृत्यों के लिए प्रेरित करना बंद करें' या 'कोई मारा जाएगा'।लेकिन ट्रम्प ने 'स्टर्लिंग की प्रेस कॉन्फ्रेंस के एक वीडियो को रीट्वीट करके एक संदेश के साथ जवाब दिया जिसमें उसी बयानबाजी को दोहराया गया जिसके बारे में स्टर्लिंग ने चेतावनी दी थी कि इसके परिणामस्वरूप हिंसा होगी।' इसी तरह, 14 नवंबर, 2020 के बाद, ट्रम्प समर्थक रैलीहिंसक हो जाने पर, ट्रम्प ने इस हिंसा को ''एंटीफा स्कम'' के खिलाफ आत्मरक्षा के रूप में उचित ठहराते हुए जवाब दिया।

इस बीच, ट्रम्प के खिलाफ सबूत का सबसे हानिकारक टुकड़ा यह है कि ट्रम्प को पता चलने के एक घंटे बाद कि उनके समर्थकों की भीड़ ने कैपिटल पर हमला किया था, पूर्व राष्ट्रपति ने ट्वीट किया कि 'माइक पेंस के पास साहस नहीं थाहमारे देश और हमारे संविधान की रक्षा के लिए जो किया जाना चाहिए था वह करने के लिए। इसलिए, ठीक उसी समय जब 6 जनवरी का विद्रोह चल रहा था, ट्रम्प ने केवल विद्रोहियों पर हमला नहीं किया, उन्होंने सुझाव दिया कि वे लक्ष्य बनाएंपेंस.

जबकिब्रांडेनबर्गउकसावे के लिए एक उच्च मानक स्थापित करता है, ट्रम्प के वकील ऐसा कोई तर्क नहीं देते हैं जो इस मामले को प्रथम संशोधन के आधार पर खारिज करने को उचित ठहरा सके।हिंसा की वकालत करने वाले अधिकांश बयानों के परिणामस्वरूप आसन्न हिंसा होने की संभावना नहीं है।लेकिन ट्रम्प ने अपने समर्थकों से बनी भीड़ को एक विशिष्ट व्यक्ति को निशाना बनाने के लिए कहा क्योंकि वह भीड़ सक्रिय रूप से आपराधिक हिंसक गतिविधियों में लगी हुई थी।

यह एक लड़ाई के किनारे खड़े होने और किसी एक लड़ाके पर चिल्लाने के बराबर है कि 'उसे और जोर से मारो' जबकि लड़ाई जारी है - और आम तौर पर कानूनकिसी ऐसे व्यक्ति को अनुमति देता है जो चल रही लड़ाई में सक्रिय रूप से जयकार करता हैकानूनी परिणाम भुगतने के लिए.

ट्रम्प बनाम एंडरसनएक निराशाजनक मामला है.यह कल्पना करना कठिन है कि सर्वोच्च न्यायालय ट्रम्प को मतदान से हटा देगा।लेकिन जब ट्रंप और उनके वकील न्यायाधीशों को ट्रंप के पक्ष में फैसला सुनाने के लिए बैठते हैं तो उन्हें उन पर भरोसा करने के लिए बहुत कम मौका मिलता है।मिशेल के तर्क मूर्खतापूर्ण (राष्ट्रपति 'संयुक्त राज्य अमेरिका के अधिकारी' नहीं हैं) से लेकर अप्रभावी (ट्रम्प के हिंसा को प्रोत्साहित करने वाले कई बयानों के परिणामस्वरूप हिंसा होने की संभावना नहीं थी) से लेकर बिल्कुल खतरनाक (संपूर्ण) तक हैं।स्वतंत्र राज्य विधायिका सिद्धांत)।

यदि ट्रम्प के समर्थक सबसे अच्छा कदम उठा सकते हैं, तो न्यायाधीशों के लिए खुद को शर्मिंदा किए बिना अपनी पक्षपातपूर्ण वफादारी दिखाना बहुत मुश्किल होगा।